ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 мая 2023 года

Дело №А56-17141/2021/отстранение/суд.расходы

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9474/2023) открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-17141/2021/отстранение/суд.расходы (судья ФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», 

 

установил:

ФИО5 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»(далее – ООО «МФ «Консалтсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, ООО «МФ «Консалтсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81. 

Открытое акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волготанкер») 29.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором заявитель просил:

1. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис».

2. Утвердить конкурсным управляющим ООО «МФ «Консалтсервис» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>; далее – Ассоциация МСРО «Содействие»).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-17141/2021/отстранение в удовлетворении заявления ОАО «ВНП «Волготанкер» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис» отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО4 01.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «ВНП «Волготанкер» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично; с ОАО «ВНП «Волготанкер» в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскано 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ВНП «Волготанкер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  07.02.2023 по обособленному спору № А56-17141/2021/отстранение/суд.расходы  отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОАО «ВНП «Волготанкер» судебных расходов; привлечение ФИО4 специалиста для оказания юридических услуг в рамках обособленного спора № А56-17141/2021/отстранение являлось необоснованным; рассматриваемые в рамках обособленного спора № А56-17141/2021/отстранение вопросы не требовали привлечения специалиста; ФИО4 имел возможность самостоятельно защищать свои интересы; сумма заявленных к взысканию судебных расходов заявителем не обоснована; реальный размер судебных расходов не мог превышать 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель ОАО «ВНП «Волготанкер» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ОАО «ВНП «Волготанкер» инициирован обособленный спор по вопросу отстранения ФИО4 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис»; жалоба ответчика признана необоснованной.

В целях защиты своих законных прав и интересов между конкурсным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022 № 1 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ФИО6 принял на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы конкурсного управляющего ФИО4 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках обособленного спора № А56-17141/2021/отстранение.

Так, в рамках Договора представитель обязался: изучить представленные заказчиком документы; подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу по спору между сторонами; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной и, при необходимости, кассационной инстанций; готовить отзывы, возражения и иные процессуальные документы по спору и подавать их в суд; готовить  и  подавать   кассационную   жалобу  в   случае  удовлетворения требований ОАО «ВНП «Волготанкер» по обособленному спору № А56-17141/2021/отстранение.

Исходя из пунктов 5, 5.1 и 5.2 Договора его цена составляет:

- 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- в случае если судебный акт суда апелляционной инстанции будет обжаловаться в кассационном, надзорном порядке, стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в каждой последующей инстанции составляет 40 000 руб. за одну инстанцию.

- в случае если дело будет направлено на новое рассмотрение в суд любой инстанции, стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в каждой соответствующей инстанции составляет 40 000 руб. за одну инстанцию.

Согласно акту об оказанных услугах от 05.08.2022 их стоимость составила 80 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-17141/2021/отстранение в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Денежные средства в размере 80 000 руб. переданы ФИО4 исполнителю на основании платежного поручения от 02.09.2022 № 4424 с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг по делу А56-17141/2021. НДС не облагается».

Таким образом, совокупный размер понесенных ФИО4 судебных расходов за рассмотрение обособленного спора № А56-17141/2021/отстранение в судах апелляционной и кассационной инстанций составил 80 000 руб., который и был заявлен к взысканию с ОАО «ВНП «Волготанкер».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО6 заключен Договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022 № 1.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежным поручением от 02.09.2022 № 4424 с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг по делу А56-17141/2021. НДС не облагается» ФИО4 перечислил в пользу ФИО6 80 000 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных конкурсным управляющим ФИО4 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-17141/2021/отстранение составил 80 000 руб., при этом ОАО «ВНП «Волготанкер» заявило об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции ответчика размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Вместе с тем из материалов обособленного спора следует, что представитель конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого Договора произвел следующие действия:

-  подготовлен и направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ВНП «Волготанкер» по обособленному спору № А56-17141/2021/отстранение;

-  осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу № А56-17141/2021/отстранение;

-   подготовлен и направлен в Арбитражный суд Северо-Западного округа мотивированный отзыв на кассационную жалобу ОАО «ВНП «Волготанкер» по обособленному спору № А56-17141/2021/отстранение.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств оказанной представителем конкурсного управляющего работы (ознакомление с материалами спора, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу конкурсного управляющего 30 000 руб. судебных расходов.

При установлении размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что указывает на минимальную для него сложность дела, а также принял во внимание обширную судебную практику по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом принята во внимание чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с ОАО «ВНП «Волготанкер» (часть 2 статьи 110                АПК РФ). 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по обособленному спору №  А56-17141/2021/отстранение/суд.расходы в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова