Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21533/2023

г. Владивосток

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.,

апелляционное производство № 05АП-3124/2024 

на решение от 27.04.2024 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-21533/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд. в лице представителя по доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО1 

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 023527882 от 22.12.2022 в отношении ООО «ГАРАНТ-ДВ» в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГАРАНТ-ДВ» на основании исполнительного листа серии ФC № 023527882 от 22.12.2022 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел, ОСП, ГУ ФССП по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 023527882 от 22.12.2022 в отношении ООО «ГАРАНТ-ДВ» в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГАРАНТ-ДВ» на основании исполнительного листа серии ФC № 023527882 от 22.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ДВ» (далее – третье лицо, ООО «ГАРАНТ-ДВ», должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение принято судом не на основании законов и иных нормативных правовых актов, а на основании пояснительной записки к проекту Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Полагает, что внесенные в законодательство об исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень его полномочий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению в адрес представителя взыскателя денежных средств не соответствует действующему правовому регулированию. По мнению апеллянта, часть 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), прямо наделяет представителя общества в порядке передоверия правом представлять интересы РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД, в рамках исполнительного производства, в том числе, получать присужденное имущество, в том числе денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от РОИ ВИЖУАЛ Ко.,ЛТД. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. По тексту ходатайства апеллянт просит суд приостановить производство по делу № А51-21533/2023 до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО3 по делу № А67-4436/2023.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определил в его удовлетворении отказать. 

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данное обращение не рассматриваются по существу, в отношении него фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 27.10.2022 по делу № А51-7951/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ДВ» в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД 73 500 рублей 14 копеек, в том числе 70 000 рублей компенсации, 700 рублей 14 копеек судебных издержек, 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 22.12.2022 серии ФС №023527882.

Взыскателем в ОСП направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФC №023527882 от 22.12.2022.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени и в интересах ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице представителя по доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО1 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – Ассоциации «БРЕНД», открытого на территории РФ, в российской банковской организации. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80111489375452, исполнительный документ и приложенные к нему документы получены ОСП 09.11.2023. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.11.2023 заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе сведений о должнике и взыскателе для организаций должны быть указаны: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого же закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из оспариваемого постановления, в возбуждении исполнительного производства заявителю отказано в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ: в исполнительном документе отсутствуют ИНН и ОГРН взыскателя, а также не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно копии исполнительного листа ФС №023527882 от 22.12.2022, приложенной к заявлению, в отношении взыскателя указаны следующие сведения: РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,6 этаж (здание ФИО4 Плаза, Нонхён-донг) регистрационный номер 110111-3015339, ИНН 211-87-50168, дата регистрации коммерческой деятельности: 22.05.2024).

В силу статьи 10 Закона № 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения и изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается: российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации; иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.

Основания и порядок постановки на налоговый учет иностранных организаций и присвоения им идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) определен статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения», которые предусматривают основания для государственной регистрации и постановки на налоговый учет иностранной организации.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории Российской Федерации к таковым основаниям не отнесен.

В данном случае взыскателем является Компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности.

В рассматриваемом случае таким обязательным идентификатором является идентификационный код юридического лица и адрес его регистрации, которые указаны в исполнительном листе (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,6 этаж (здание ФИО4 Плаза, Нонхён-донг) регистрационный номер 110111-3015339, ИНН 211-87-50168, дата регистрации коммерческой деятельности: 22.05.2024).

При таких обстоятельствах отсутствие ИНН и ОГРН взыскателя в исполнительном документе не могло явиться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей с 09.01.2023).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 110 названного Закона (в редакции, действующей с 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, буквальное прочтение норм Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 09.01.2023) показывает, что в настоящее время законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие изменения связаны с принятием Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС №023527882 от 22.12.2022 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД; заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности от 13.01.2023 ФИО1; в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

Повторно заявленный довод заявителя о возможности перечисления взысканных с должника сумм при наличии в исполнительном производстве банковских реквизитов счета представителя взыскателя, открытого в российском банке, а также при подтверждении доверенностью специального полномочия на получение взысканных денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанцией и отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

С учетом части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному документу является РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, вследствие чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того, что соответствующее полномочие применительно к ООО «Красноярск против пиратства» как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом, однако часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона № 229-ФЗ, Закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 155721-8 не содержит общеобязательные нормы права, однако раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Что касается доводов общества о том, что положения статьи 8, части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ к спорной ситуации не относятся, а Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 99-О, определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, то коллегия суда отмечает, что действующая редакция статьи 8, части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ раскрывает механизм изменений, внесенных законодателем в порядок перечисления денежных средств взыскателю, что не может являться неправильным применением норм материального права.

В свою очередь, содержащаяся в судебных актах Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ правовая позиция о том, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, носит общеправовой характер и также не означает неправильное применение судом норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты коллегией во внимание, как основанную на иных фактических обстоятельствах, что не относится к спорной ситуации.

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 по делу №А51-21533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова