АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14319/2017

10 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»: ФИО1 (доверенность от 28.12.2016),

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 (доверенность от 24.10.2017 № 161),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018, 

принятое судьей Вахричевым Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

по делу № А29-14319/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество «Т Плюс») о взыскании 14 911 680 рублей неосновательного обогащения и 2 629 280 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 210, 575, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку результат работ принят и используется ответчиком, как собственником спорных тепловых сетей, то последний неосновательно обогатился за счет Фонда. Кроме того, кассатор полагает, что вывод судов двух инстанций о злоупотреблении правом со стороны истца является неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Фонда без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Фонд являлся застройщиком многоквартирного дома «Олимп», расположенного по адресу: 

<

...>.

В письмах от 07.03.2013 № 83, от 29.05.2013 № 150, от 11.07.2013 № 205, от 28.01.2014 № 50 и от 15.05.2014 № 265 Фонд просил открытое акционерное общество «ТГК-9» (далее – Общество «ТГК-9», правопредшественник Общества «Т Плюс») рассмотреть возможность переноса участка существующей надземной теплотрассы (надземной тепловой сети между камерами 4К12 и 4К13) и выдать технические условия на ее реконструкцию. Данную просьбу застройщик мотивировал тем, что эти работы необходимы для обеспечения соблюдения противопожарных требований и удобства прохода жителей при эксплуатации названного жилого дома. 

При этом Фонд указал, что готов произвести работы самостоятельно (письма от 07.03.2013 № 83 и 28.01.2014 № 50) и понести все затраты, связанные с переносом указанного участка тепловой сети (письмо от 11.07.2013 № 205).

Общество «ТГК-9» выдало Фонду технические условия от 16.06.2014 № 1541.

С целью реконструкции упомянутой теплотрассы Фонд заключил договор на проектирование от 29.05.2014 № ES-21, договор подряда на строительно-монтажные работы от 05.06.2015 (оба – с обществом с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж»), договор на выполнение проектных работ (проект выноса кабельных линий из-под пятна застройки) от 23.06.2015 № 3/06 (с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-энергетическая компания «Энергетик»), договор на оказание услуг (работ по переносу кабельных линий) от 18.08.2015 № ОЗУ-000023С/15 (с публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада») и договор подряда (работы по монтажу кабельных линий) от 10.08.2015 (с акционерным обществом «Электромонтаж»). Кроме того, по утверждению Фонда, он понес затраты на изготовление кабельных лотков обществом с ограниченной ответственностью «КВСМ». Общую сумму затрат на указанные работы истец определил в размере 14 911 680 рублей.

В претензии от 03.07.2017 № 68/1 Фонд потребовал от Общества «Т Плюс» оплатить спорную сумму.

Данное требование Общество «Т Плюс» не удовлетворило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. При этом суды правомерно исходили из того, что нахождение спорного участка сетей в границах балансовой принадлежности ответчика не свидетельствует о наличии у него обязательства оплачивать работы по реконструкции тепловых сетей, выполненные исключительно в интересах истца. Для Общества «Т Плюс» выполненные работы не были необходимы. Истец не мог не знать, что у него отсутствует обязанность реконструировать тепловую сеть, более того сама реконструкция была произведена в интересах самого истца, а не ответчика.

Суды обоснованно заключили, что из переписки Фонда и ОАО «ТГК-9» следует намерение первого организовать проведение работ по реконструкции тепловых сетей и их оплатить.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

ОАО «ТГК-9», выдав технические условия, правомерно полагалось на намерение Фонда оплатить выполненные работы. Как установили суды, и не отрицает ответчик, объективной необходимости проведения работ по реконструкции у него не имелось, надземные трубопроводы находились в удовлетворительном состоянии и были пригодны к эксплуатации; тепловые сети использовались также для извлечения прибыли и до осуществленной реконструкции и новых объектов Общество «Т Плюс» не приобрело.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Предъявление иска о взыскании с Общества «Т Плюс» неосновательного обогащения противоречит предыдущему поведению истца, в силу чего его интересы не подлежали судебной защите.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом округа, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали Фонду в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Фонд в окружной суд не представил, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А29-14319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова