ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15825/2020

г. Вологда

28 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года по делу № А13-15825/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (адрес: 160002, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, город Вологда; далее – предприниматель) о взыскании 687 351 руб. 19 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ по полусухой стяжке пола по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновый берег, участок 27 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 по настоящему делу исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  07.10.2019 обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полусухой стяжки пола по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновый берег, участок 27, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. 

По акту от 18.10.2019 № 1 истец принял у ответчика работы по устройству полусухой стяжки пола.

Согласно пункту 4.2 договора, в том случае, если будет иметь место просрочка выполнения работ или сдача ее заказчику ненадлежащего качестве, то подрядчик обязуется возместить все убытки заказчику, которые он будет обязан нести перед третьими лицами. 

В связи с выявленными недостатками в выполненных работах (трещины, шелушение, локальные разрушения верхнего слоя стяжки), которые подтверждены заключением специалиста от 08.06.2020 № 14/20-04 и невыполнением предпринимателем требований претензии от 23.10.2020 об устранении недостатков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Условиями договора подряда не установлен гарантийный срок. 

Между тем, согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец предъявил требования, связанные с недостатками выполненных работ, в пределах гарантийного срока, и с учетом условий заключенного договора.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, предприниматель, возражая по существу исковых требований, сослался на то, что дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией пола.

Для выяснения указанного вопроса, а также с целью определения стоимости устранения недостатков определением суда от 15.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (160004, 

<

...> этаж, офис 409) эксперту ФИО6. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 21.06.2021                № 130521-ЭСВ-4051. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы по устройству полусухой стяжки пола по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновый берег, участок 27, обязательным требованиям (техническим регламентам), условиям договора подряда?

2). Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если имеются, указать какие недостатки. 

3). Каковы причины возникновения недостатков (при их наличии) – производственные или эксплуатационные?

4). Какова стоимость устранения недостатков (при их наличии)? 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что выполненные предпринимателем работы соответствуют условиям договора подряда, но не соответствуют обязательным требованиям (техническим регламентам). При этом к выводу о соответствии выполненных работ условиям договора подряда эксперт пришел в связи с тем, что в договоре указано только на необходимость выполнения работ по устройству стяжек полов и площадь, на которой надлежит выполнить работы, но не содержится конкретных характеристик конструкции стяжки полов, помимо площади, например, - толщина стяжки, наличие армирования, марка бетона и др. Соответственно, надлежало выполнить работы на площади порядка 300 кв. м, фактически выполнены работы на площади                292 кв.м, что соответствует условиям договора.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в результате осмотра объекта исследования выявлены следующие недостатки в работах по устройству стяжек полов жилого дома:  стяжка имеет трещины; примыкание стяжки пола к стенам помещений дома выполнено через демпферную ленту недостаточной толщины; стяжка пола имеет недостаточную толщину на отдельных участках; не выполнено в полном объеме устройство швов в стяжке пола; отсутствует армирование стяжки. 

При ответе на третий вопрос о причинах возникновения недостатков эксперт рассматривал следующие варианты:

1). Неправильный уход за стяжкой после выполнения работ. Таких обстоятельств не выявлено.

2). Нарушение нормативных требований, предъявляемых к устройству стяжек полов, а именно:

- примыкание стяжки пола к стенам помещений дома выполнено через демпферную ленту недостаточной толщины;

- стяжка пола имеет недостаточную толщину на отдельных участках;

- не выполнено в полном объеме устройство швов в стяжке пола;

- отсутствует армирование стяжки.

3). Возникновение недостатков под влиянием обоих факторов.

При допросе в судебном заседании эксперт четко ответил, что причиной возникновения недостатков явилось нарушение нормативных требований, предъявляемых к устройству стяжек полов. Нарушение правил эксплуатации стяжки экспертом не установлено. 

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что стоимость работ по замене всей стяжки пола с заменой трубопроводов в стяжке и заменой теплоизоляционного слоя под стяжкой составляет 687 351 руб. 19 коп.

Стоимость работ по замене стяжки пола, имеющей дефекты без замены трубопроводов в стяжке и без замены теплоизоляционного слоя под стяжкой составляет 85 492 руб. 98 коп.

В исследовательской части заключения (стр. 18-19 экспертного заключения) эксперт указал, что в результате осмотра объекта исследования выявлено, что в стяжке пола помещений дома, кроме лестничных площадок, балкона и входных площадок, проходят трубы теплого водяного пола диаметром 16 мм.

При демонтаже стяжки данные трубопроводы будут повреждены, что влечет за собой необходимость их замены, причем разводка труб теплого пола в стяжке пола выполнена от стояка по помещениям этажей верно (трубопроводы проходят через соседние помещения) и при демонтаже стяжки в одних помещениях неизбежно будет поврежден трубопровод теплого пола других (соседних) помещений. 

Также при демонтаже стяжки пола не удастся сохранить слой утеплителя, по которому выполнена стяжка, потребуется его замена.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2021 эксперт на вопрос суда о том, возможно ли устранение недостатков стяжки пола локально, заменив только поврежденные участки, пояснил, что ему таких способов устранения трещин и шелушения в стяжке пола не известно.

В данном случае подателем жалобы не приведено объективных оснований, по которым возможно не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта. Указанное заключение, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Убедительные, достоверные доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны, противоречивы, ответы на поставленные судом вопросы не приведены, материалы дела не содержат.

Ответчик о дополнительной либо повторной экспертизе не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трещины, шелушение, разрушение поверхностного слоя стяжки пола возникли вследствие нарушения предпринимателем требований, предъявляемых к устройству стяжек полов.

Довод ответчика о нарушении ФИО5 правил эксплуатации стяжки пола, заявленный как в суде первой инстанции, так и в апелляционной,   не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленные фотографии таким доказательством не являются, поскольку из них невозможно установить, где эти фотографии сделаны. Кроме того, ведение ремонтных работ не свидетельствует о неправильной эксплуатации стяжки. При этом, как верно указано судом, экспертом не установлено фактов неправильного уходя за стяжкой.

Как следует из заключения эксперта экспертное заключение от 21.06.2021 № 130521-ЭСВ-4051 фактически полусухая стяжка выполнялась ответчиком по устроенным трубам теплого пола, то есть, в окончательном варианте заказчик рассчитывал получить теплые полы. Вместе с тем, с выявленными дефектами эксплуатация теплых полов невозможна.

Податель жалобы, оспаривая факт устройства системы теплого пола, сослался на то, что в материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 11.09.2019 № 23/2019, заключенный с гражданином  ФИО7, и акт выполненных работ от 15.11.2019 № 7 к указанному договору, которыми, по мнению подателя жалобы, не подтверждается факт оказания услуг по устройству системы отопления. В этой  связи податель жалобы представил письменное заявление о фальсификации доказательств (договор возмездного оказания услуг от 11.09.2019 № 23/2019, акт выполненных работ от 15.11.2019 № 7).

Заявление о фальсификации доказательств отклонено протокольным определением апелляционного суда, поскольку ранее не заявлялось суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, делая выводы о наличии устройства теплого пола, руководствовался данными судебной экспертизы, а не указанными выше договором от 11.09.2019 № 23/2019 и актом от 15.11.2019               № 7. Суд в оспариваемом решении вообще не ссылался на названные договор и акт.

Так, в экспертном заключении от 21.06.2021 № 130521-ЭСВ-4051 отражено, что в результате осмотра объекта исследования выявлено, что в стяжке пола помещений дома, кроме лестничных площадок, балкона, входных площадок, проходят трубопроводы теплого водяного пола диаметром 16 мм.

При демонтаже стяжки данные трубопроводы будут повреждены, что влечет за собой необходимость их замены, причем разводка труб теплого пола в стяжке пола выполнена от стояка по помещениям этажей верно (трубопроводы проходят через соседние помещения) и при демонтаже стяжки в одних помещениях неизбежно будет поврежден трубопровод теплого пола других (соседних) помещений. Также при демонтаже стяжки пола не удастся сохранить слой утеплителя, по которому выполнена стяжка, потребуется его замена. Фототаблица к заключению эксперта от 21.06.2021 № 130521-ЭСВ-4051 также подтверждает устройство в спорных помещениях теплого пола. 

При этом выводы эксперта в указанной части подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты. 

Податель жалобы также приводит доводы в части порочности заключения специалиста от 08.06.2020 № 14/20-04, которое изначально приложено истцом к исковому заявлению. Однако указанное заключение не легло в основу оспариваемого решения, судом назначено проведение судебной экспертизы. 

Как указано выше, наличие вины заказчика в возникновении дефектов подлежит доказыванию подрядчиком. 

Таких доказательств подрядчик в материалы дела не представил. Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что выполнение работ осуществлялось из материала подрядчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно подрядчик в рассматриваемом случае виновен в возникновении дефектов в пределах гарантийного срока и с учетом положений статьи 723 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года по делу № А13-15825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова