СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4512/2024-ГК

г. Пермь

27 июня 2024 года

Дело № А60-62411/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года

по делу № А60-62411/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 2206/11 от 09.06.2023 в размере 2 808 700 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 11.08.2023 по 10.11.2023 в размере 214 532 руб. 55 коп., а также пени за просрочку оплаты, начиная с 11.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 455, 486, 488, 506, 509, 510 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 2 808 700 руб., пени в размере 214 532 руб. 55 коп. за период с 11.08.2023 по 10.11.2023 с продолжением начисления пени на сумму долга 2 808 700 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.223 по день фактической оплаты долга, а также 38 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СНК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что 23.08.2023 в адрес директора ООО "СНК" поступила претензия на сумму 1 654 350 руб., в связи с затруднительным финансовым положением покупателем велись переговоры с поставщиком о применении положений пункта 6.4 договора поставки № 2206/11 от 09.06.2023 (отсрочка платежа), после чего была согласована и произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 09.10.2023, других претензий со стороны поставщика покупатель не получал, соответственно, удовлетворить их не мог. Таким образом, как полагает ответчик, со стороны истца допущено нарушение пункта 8.5 договора поставки № 2206/11 от 09.06.2023 (несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора). По мнению ответчика, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции принято решение при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От ООО "Автошинснаб" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. В отзыве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2206/11 от 09.06.2023, по условиям которого (пункт 1.1. договора) поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со Спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в Спецификациях, а при их отсутствии в товарно-сопроводительных документах к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Срок поставки согласовывается сторонами в Спецификациях на каждую партию товара, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара, если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами в Спецификации или в товарно-сопроводительных документах к настоящему договору.

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации № 1 от 14.06.2023, № 2 от 18.07.2023, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также сроки поставки и условия оплаты. В данных спецификациях сторонами согласованы следующие условия оплаты:

по спецификации № 1 от 14.06.2023 – 50% от суммы спецификации до 10.08.2023, остальные 50% до 10.09.2023;

по спецификации № 2 от 18.07.2023 – 50% от суммы спецификации до 20.08.2023, остальные 50% до 20.09.2023.

В пункте 6.2. договора указано, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара, шиномонтажных услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 14.06.2023 к договору поставки сумма поставки составила 1 050 400 руб.; согласно спецификации № 2 от 18.07.2023 к договору сумма поставки составила 2 258 300 руб.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика товар на сумму 3 308 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 10626-1/1 от 26.06.2023, № 10724-2/1 от 24.07.2023.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 808 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.09.2023 и от 20.10.2023 с требованиями об оплате долга. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 808 700 руб. долга.

Истцом на основании пункта 6.2 договора поставки № 2206/11 от 09.06.2023 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214 532 руб. 55 коп. за период с 11.08.2023 по 10.11.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 2206/11 от 09.06.2023, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору и не влечет за собой расторжение настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 11.08.2023 по 10.11.2023 составила 214 532 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проанализировав условия договора поставки, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 214 532 руб. 55 коп., начисленной за период с 11.08.2023 по 10.11.2023, с последующим ее начислением с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Исходя из ставки неустойки, периода просрочки, взысканная неустойка является соразмерной.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку претензии и доказательства отправки претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензии были направлены в адрес ответчика, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в настоящем деле отсутствуют.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Поведение ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, о чем также свидетельствует факт обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Отказ истца от заключения мирового соглашения основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-62411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

С.В. Коньшина

 

М.А. Полякова