Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9893/2025

г. Липецк

30 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142110, Московская область, г. о. Подольск, 

<

...>, этаж 2, офис 6)

о взыскании 3 471 682 руб. 02 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» о взыскании 13 307 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 20.12.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 07.11.2025 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 3 471 682 руб. 02 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № СТ-0001105 от 15.04.2025 в размере 3 356 783 руб. 60 коп., неустойка (пеня) в размере 114 898 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 23.10.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А36-989/2025.

В судебном заседании 04.02.2026 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства, заявил о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2026 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва истец заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара.

Определением суда от 11.02.2026 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» неустойки (пени) по договору поставки № СТ-0001105 от 15.04.2025 за просрочку поставки товара за период с 30.07.2025 по 01.08.2025 в размере 13 307 руб. 52 коп. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство от 20.02.2026).

26.02.2026 от представителя ООО «ЛЭНДСТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, по причине нахождения на больничном представителя и генерального директора общества.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что сторона извещена надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 136 указанного кодекса.

В судебном заседании истец возражал против отложения судебного заседания, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил контррасчет встречного искового заявления, полагал, что неустойка (пеня) подлежит взысканию в сумме 13 154 руб. 56 коп. за период с 31.07.2025 по 01.08.2025.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ЛЭНДСТРОЙ» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований; явка представителя ответчика, в судебное заседание обязательной не признана; представленные в распоряжение суда материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, позиция ответчика изложена в отзыве и во встречном исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

15.04.2025 между ООО «СТАЛЬТОРГ» (поставщик) и ООО «ЛЭНДСТРОЙ» (покупатель) подписан договор поставки № СТ-001105, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки, цена товара и срок оплаты определяются в спецификациях, подписываемых сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора, либо в счетах, выставляемых покупателю, либо в универсальных передаточных документах, в которых указано наименование, количество и цена товара. При отсутствии в

универсальных передаточных документах, счетах или спецификациях ссылки на договор, стороны договорились считать, что товар поставлен покупателю в рамках договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена товара включает в себя НДС и устанавливается поставщиком, согласовывается с покупателем и указывается в спецификациях либо в счетах, либо в универсальных передаточных документах. Если иное не согласовано сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, покупатель обязан производить оплату товара в течение пяти дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что покупатель обязан производить оплату по каждой партии товара в размере суммы счета или спецификации, в сроки, указанные в спецификации или счете договоре. Если иное не согласованно сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, покупатель обязуется оплатить товар путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом в случае если покупатель не выплачивает сумму предварительной оплаты в согласованные сроки, сумма предварительной оплаты может быть взыскана поставщиком с покупателя принудительно в судебном порядке.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков платежей по договору покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков поставки товара, согласованного сторонами, поставщик по требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки. Обязательства сторон по выплате неустойки возникают при наличии требования другой стороны.

В спецификации № СТЦБ -009244 от 08.07.2025 стороны согласовали наименование товара – труба, количеств и цену товара – 9 636 480 руб.

Из пункта 1 спецификации следует, что срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и с момента подписания спецификации.

В пункте 2 спецификации указано, что условием оплаты является предоплата в размере 20% от общей стоимости спецификации в размере1 927 296 руб. Оплата 80% от общей стоимости спецификации в размере 7 709 184 руб. не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции и факта подписания УПД. В случае просрочки платежа покупатель обязался выплатить поставщику пеню в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании универсальных передаточных документов № 3553 от 23.07.2025 на сумму 2 982 720 руб., № 3744 от 01.08.2025 на сумму 2 982 720 руб. истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 5 965 440 руб.

Платежными поручениями № 402 от 09.07.2025, № 446 от 21.07.2025 ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 2 608 656 руб. 40 коп.

Однако задолженность составила 3 356 783 руб. 60 коп.

19.09.2025 ООО «СТАЛЬТОРГ» направило в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку претензия ООО «СТАЛЬТОРГ» оставлена без удовлетворения, в деле отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что поставщик допустил просрочку поставки товара по УПД № 3553 от 23.07.2025 ООО «ЛЭНДСТРОЙ» рассчитало пени и обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ООО «СТАЛЬТОРГ» и ООО «ЛЭНДСТРОЙ» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, поставщик поставил продавцу товар на общую сумму 5 965 440 руб.

ООО «ЛЭНДСТРОЙ» частично оплатило стоимость товара.

Указанные УПД подписаны электронной подписью ООО «ЛЭНДСТРОЙ», содержат реквизиты ООО «СТАЛЬТОРГ» и ООО «ЛЭНДСТРОЙ», сведения о

наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товар по указанным УПД принят со стороны ООО «СТАЛЬТОРГ» без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью лица, принимающего товар со стороны покупателя.

Факт поставки продукции по указанным выше УПД, его характеристики, количество, качество и стоимость ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ООО «СТАЛЬТОРГ» доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «ЛЭНДСТРОЙ» доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения, принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование ООО «СТАЛЬТОРГ» о взыскании основного долга в сумме 3 356 783 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «СТАЛЬТОРГ» также просит взыскать с ООО «ЛЭНДСТРОЙ» неустойку (пеню) за просрочку оплаты товара в сумме 114 898 руб. 42 коп. за период с 23.08.2025 по 17.09.2025, а также продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «ЛЭНДСТРОЙ» просит взыскать с ООО «СТАЛЬТОРГ» неустойку (пеню) за просрочку поставки товара в сумме 13 307 руб. 52 коп. за период с 30.07.2025 по 01.08.2025.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков платежей по договору покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков поставки товара, согласованного сторонами, поставщик по требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки. Обязательства сторон по выплате неустойки возникают при наличии требования другой стороны.

Проверив представленный ООО «СТАЛЬТОРГ» расчет неустойки, суд установил, что ООО «СТАЛЬТОРГ» исчислил ее с суммы основного долга по произведенным поставкам, верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,2% от суммы просроченного платежа, что составило 114 898 руб. 42 коп.

Данный расчет признан судом обоснованным.

ООО «ЛЭНДСТРОЙ» расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ООО «ЛЭНДСТРОЙ» о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая

будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер ставки, то обстоятельства, что неустойка превышает размер основного долга, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, учитывая согласование сторонами в договоре ответственность поставщика за просрочку поставки товара, в размере 0,1%, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день до суммы 57 449 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

9 725 руб. 65 коп. (374 063 руб. 60 коп.*0,1%*26 дней) за период с 23.08.2025 по 17.09.2025,

47 723 руб. 52 коп. (2 982 720 руб. *01%*16 дней) за период с 02.09.2025 по 17.09.2025.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 57 449 руб. 17 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенной, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Проверив представленный ООО «ЛЭНДСТРОЙ» расчет неустойки (пени) в сумме 13 307 руб. 52 коп. за период с 30.07.2025 по 01.08.2025, суд не соглашается с ним, поскольку покупатель производит ее расчет от разницы общей стоимости товара указанного в спецификации за минусом стоимости продукции, поставленной по УПД № 3553 от 23.07.2025, что противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и с момента подписания спецификации.

Покупатель внес предварительную оплату по договору платежным поручением № 402 от 09.07.2025 в сумме 1 927 296 руб., соответственно последний срок поставки товара является 31.07.2025, с 01.08.2025 подлежит начислению пеня за просрочку поставки товара.

ООО «СТАЛЬТОРГ» представило контррасчет пени, в соответствии с которым размер неустойки (пени) составляет 13 154 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

- по УПД № 3744 от 01.08.2025 - 5 695 руб. 44 коп. (2 982 720 руб.*0,1%*2),

-по УПД № 3747 от 01.08.2025 - 5 695 руб. 44 коп. (2 982 720 руб.*0,1%*2),

- по УПД № 3752 от 01.08.2025 -1 223 руб. 68 коп. (611 840 руб.*0,1%*2).

Суд соглашается с контррасчётом поставщика, поскольку он сделан в соответствии со стоимостью товара, указанного в УПД в отношении которого допущена просрочка поставки товара.

С учетом изложенного, требование ООО «ЛЭНДСТРОЙ» о взыскании с неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 13 154 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СТАЛЬТОРГ» по платежному поручению № 11269 от 13.10.2025 оплачена государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 129 151 руб.

ООО «ЛЭНДСТРОЙ» по платежному поручению № 86 от 11.02.2026 оплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 10 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО «ЛЭНДСТРОЙ» в пользу ООО «СТАЛЬТОРГ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 151 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при распределении судебных расходов принцип пропорционального распределения применению не подлежит в случае снижения неустойки, на основании статья 333 ГК РФ.

C учетом итога рассмотрения дела, расходы ООО «ЛЭНДСТРОЙ» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с пользу ООО «СТАЛЬТОРГ» в сумме 9 885 руб. 06 коп. (10 000 руб./13307 руб. 52 коп.*13 154 руб. 56 коп.).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» подлежат взысканию 3 356 783 руб. 60 коп. основной долг, 44 294 руб. 61 коп. неустойка (пеня) за период с 23.08.2025 по 17.09.2025, с 18.09.2025 неустойка (пеня), исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате

задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 265 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 356 783 руб. 60 коп. основной долг, 57 449 руб. 17 коп. неустойку (пеню) за период с 23.08.2025 по 17.09.2025, с 18.09.2025 продолжить начисление и взыскание неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 151 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 154 руб. 56 коп. неустойки (пени) за период с 31.07.2025 по 01.08.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 885 руб. 06 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 356 783 руб. 60 коп. основной долг, 44 294 руб. 61 коп. неустойку (пеню) за период с 23.08.2025 по 17.09.2025, с 18.09.2025 продолжить начисление и взыскание неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 265 руб. 94 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова