АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17922/2017

г. Уфа

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 369 894 руб. 40 коп.   неустойки

по встречному исковому  заявлению 

Обществу с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 58 664 руб. 91 коп.  суммы  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее -  АО "Транснефть - Урал", истец)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (далее -  ООО  "Росаналитика",  ответчик)   о взыскании 369 894 руб. 40 коп.  суммы   неустойки по договору  поставки № ЗП-210.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1068 от 13.04.2016.

Ответчик  до  рассмотрения  спора  по  существу заявил встречный иск  к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" о взыскании 58 664 руб. 91 коп.  суммы  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.  

Встречное  исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика"   принято  к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель истца по основному иску исковые требования поддерживает,  расчеты ответчика признала обоснованными .

          Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом. 

 Исследовав материалы  и обстоятельства дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.04.2016  между АО "Транснефть - Урал" (покупатель) и ООО  "Росаналитика"  (поставщик) заключен  договор  поставки  № ЗП-210.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1068, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и  иного товара, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора (п.1.1 договора). 

К договору оформлена спецификация №103948-37773-ТУР-15 (л.д. 40) с указанием срока поставки  продукции  – 28.05.2016 и 30.05.2016.

Истец указывает, что обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом, так как в соответствии с указанной спецификацией поставщиком продукция поставлена с нарушением срока поставки.

Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным №2605-8  от 26.05.2016, №0107-4 от 01.07.2016 (л.д. 14-15)  с  нарушением срока поставки.  Согласно представленного  истцом  расчета  (л.д. 7)  размер неустойки за поставку продукции составляет  369 894 руб. 40  коп.

 В связи с нарушением сроков поставки в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2016 г. № ТУР-10-15-327 (л.д. 10-11)  с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик  с  расчетом  неустойки  начисленной  по  товарной накладной  №2605-8 от  26.05.2016  согласился,  поставку    по  товарной  накладной  №0107-4 от  01.07.2016    оспорил,  что  при расчете  неустойки  за нарушение срока поставки  истец  применил  ставку  0,1%  ко всему  периоду  просрочки,  что  не  верно,   а  также  указывая,  что  дату  поставки  следует  считать   дату    фактической  передачи   товара  - 01.07.2016,  а  не дату  с  отметкой  покупателя    о  принятии товара  - 11.07.2017,  по  расчету  ответчика  за  период  просрочки с  31.05.2016 по 30.06.2016  размер  процентов  составляет   136  208 руб. 95 коп. 

Более  того,  полагая,  что   истец   обязан  оплатить  проценты, в связи с   несвоевременной  оплатой  поставленного товара  (п.14.7),   ответчик  обратился  в  суд  со встречными исковыми требованиями о взыскании 58 664  руб. 91 коп.  суммы   процентов  за  пользование чужими  денежными средствами  согласно  приведенного  расчета  (л.д. 168). 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в  порядке  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по основному иску и встречному иску  подлежащими удовлетворению  на основании следующего. 

  Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. 

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями  договора поставки № ЗП-210.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1068 от 13.04.2016. 

Заключенный между сторонами договора поставки № ЗП-210.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1068 от 13.04.2016,  является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре. 

Между тем обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом, так как в соответствии с указанной спецификацией поставщиком продукция поставлена с нарушением срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 14.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при  просрочке  до 30 календарных  дней включительно  и 0,1%  при просрочке  более  30 календарных  дней  от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

 По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

 Как следует из материалов дела,  ответчик поставил товар с нарушением срока, в связи с чем, истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара в общем размере 369 894 руб. 40  коп.  (расчет - л.д. 7). 

    Поскольку условиями  пункта 14.1. договора сторонами предусмотрено применение неустойки  за   поставку  товара с  просрочкой,  суд  признает   обоснованным  требование истца о взыскании неустойки,   подлежат удовлетворению в заявленном размере 369 894 руб. 40  коп.

   Доводы  ответчика  о  проведении  расчета  с нарушением условий  договора отклоняется  судом,  как  основанном на  неверном  толковании пункта  14.1  договора,  а  также  учитывая,  что  на  момент выставления  претензии  и  искового  заявления  просрочка   поставка  продукции  была уже  более   30 календарных  дней, в связи с чем  размер  неустойки  по ставке  0,1%  применен истцом  верно. 

   Доводы  ответчика, что  дату  поставки  следует  считать   дату    фактической  передачи   товара  -  01.07.2016  подлежат отклонению. 

    В соответствии  с  п.10.2  договора  датой поставки  продукции  считается  дата  получения  продукции  покупателем  в пункте  назначения,  которая  определяется  моментом  проставления  штемпеля (печати,  подписи  полномочного  представителя  покупателя)  на  экземплярах  товарно-транспортной  накладной. 

   Из  представленных  в  материалы  доказательств, следует, что  продукция  была  передана  покупателю  по товарной  накладной  №0107-4 от  01.07.2016,  где  имеется печать  и подпись  покупателя  с  указанием  датой  поставки 11.07.2016.  Письмо  ООО «Индустрия-сервис»  и  путевой лист  транспортного  средства,   на  которые ссылается  ответчик   не подтверждают   поставку  продукции 01.07.2016,  поскольку в указанных  документах нет указания    адресата  о  доставке  продукции  и  какой  продукции. 

  Среди  прочего,   ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении ее размера, ссылаясь на то что, предусмотренная  условия договора  поставки  ответственность поставщика, более чем в три раза  превышает размер  ответственности покупателя  за  нарушение сроков  оплаты. 

   Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает  размер процентов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 14.1 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков  поставки  продукции,   а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  таких  обстоятельствах  требования  истца  подлежат удовлетворению  в  заявленном  размере -  369 894 руб. 40 коп. 

Разрешая требования по встречному иску,  суд  исходит из следующего. 

 Как  указано  ранее,  ответчик  не  оспаривая  факт  поставки с нарушением сроков,  указав   при  этом,  что  в рамках заключенного договора поставки,  истец  нарушил  сроки  оплаты поставленной  продукции.  

В пункте 12.2.3 договора  поставки стороны условились, что окончательный расчет  за поставленную продукцию  производится  не  позднее  30 календарных  дней  с  даты  поставки. 

Между тем,  как   указывает  ответчик истец,  несмотря на указанные положения договора (п.12.2.3),  оплату поставленного товара  произвел  с нарушением   согласованных   сроков.

В соответствии  с  пунктом 14.7  договора  в случае  необоснованной  задержки покупателем  оплаты  продукции, поставщик вправе предъявить  покупателю  требования  об уплате процентов  за  пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст.395 Гражданского  кодекса РФ.

   На основании  данного пункта договора ответчиком  начислены  проценты  в  сумме  58 664 руб.  91 коп.   (расчет,  л.д. 168). 

Судом,  представленный ответчиком  расчет процентов проверен и признан верным.

Доказательств того, что истец оплату  поставленного  товара  произвел  в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Следовательно,  при  отсутствии иных, имеющих юридическое значение обстоятельств,  исполнение  обязательств   с нарушением установленных сроков,  влечет  для  покупателя наступление неблагоприятных последствий, так как свидетельствует о нарушении стороной гражданско-правового договора добровольно взятых на себя обязательств.

 В судебном  заседании  истец  по основному иску  подтвердил  оплату  товара  с  просрочкой,  с   расчетом ответчика   согласился. 

 Принимая во внимание, что  истцом  нарушены обязательства по оплате   поставленного  товара,  согласованные в пункте 12.2.3 договора поставки,  суд  признает  требования  ответчика  в части взыскания процентов  в сумме   58 664 руб.  91 коп.  по пункту 14.7 договора обоснованными по праву.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН 

<

***>)  о взыскания неустойки в размере 369 894 руб. 40 коп. удовлетворить.

 Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 664 руб. 91 коп.  суммы  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в порядке зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>) 311 229 руб. 49 коп. суммы неустойки, 7983 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова