Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12744/2017

17 июля 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017  года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмаль», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1096671008345, г. Екатеринбург, о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2017 № 15 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 40 от 07.12.2016, паспорт., ФИО3 по доверенность  №40 от 03.07.2017, паспорт

от ответчика: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017 г., ФИО5, довернность № 77, от 05.09.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмаль» (далее заявитель, общество, ООО «Эмаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановление от 03.05.2017 № 15 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб., снижении размера штрафа.

В обоснование доводов общество указывает, что ей вменено ряд нарушений, с которыми общество не согласно, а именно:

- при регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - «Сеть газопотребления ООО «Эмаль» рег.№ А56-01413-0005, заявителем представлены неполные и недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре ОПО: характеристика газопроводов не соответствует паспортным данным (протяженность, рабочее давление, диаметр): не включены газопотребляющие агрегаты: - барабанные печи для плавки эмали №1. №2, №3: - плита для сушки глины.

Общество указывает, что представление неточных сведений о диаметре газопровода при регистрации в государственном реестре ОПО связана с технической ошибкой, которая является незначительной.

- заявителем не проведена экспертиза газопотребляющих агрегатов: барабанные печи для плавки эмали №1, №2, №3; плита для сушки глины.

Общество указывает, что  экспертиза не проведена в связи с отсутствием данных газопотребляющих агрегатов в сведениях об ОПО ООО «Эмаль». При регистрации ОПО в Ростехнадзоре на необходимость включения газопотребляющих агрегатов в сведения об ОПО указано не было.

- заявителем не разработана инструкция на пневматическое испытание газопровода.

Общество указывает, что к моменту вынесения постановления нарушение устранено (инструкция по проведению пневматического испытания газопровода коксового газа ПИЗ-01-2017 представлена в Ростехнадзор), что отражено в постановлении и учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

- заявителем не проведено периодическое испытание на прочность и плотность газопровода коксового газа, не реже 1 раза в 8 лет.

Общество указывает, что   к моменту вынесения Постановления нарушение устранено (акт № 10 от 21.03.2017г. представлен в Ростехнадзор), что отражено в Постановлении и учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Кроме того, соответствие газопровода коксового газа установленным требованиям по прочности и плотности было зафиксировано в 2013г., в рамках экспертизы промышленной безопасности газопровода, проводимой лицензируемой организацией.

- график аттестации по промышленной безопасности не направляется заявителем в Ростехнадзор в порядке информирования.

Общество указывает, что к моменту вынесения постановления нарушение устранено (график аттестации по промышленной безопасности представлен в Ростехнадзор), что отражено в постановлении и учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

- заявителем не представлены результаты нивелировки, сопоставленные с проектными данными и результатами предыдущей нивелировки.

Общество указывает, что  нивелировка газопровода была проведена в 2013 году, в рамках экспертизы промышленной безопасности газопровода, проводимой лицензируемой организацией. 

- заявителем не оборудованы автоматическими газовыми анализаторами места 3 группы газоопасности, где наиболее вероятно появление опасных веществ.

Общество указывает, что в ООО «Эмаль» организована работа по систематическому контролю и регистрации воздушной среды с применением переносных газоанализаторов.

- заявителем не заполняется агрегатный журнал с указанием выполненных ремонтов, ревизий и настройки приборов и агрегатов.

Общество указывает, что к моменту вынесения постановления нарушение устранено, что отражено в Постановлении и учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Кроме того ООО «Эмаль» отмечает, что правонарушение совершено впервые, при отсутствии умысла; допущенные нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий, заявителем приняты меры к устранению части выявленных нарушений.

Административный орган в удовлетворении заявления просит отказать, считает, что штраф назначен в минимальном размере установленном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Поскольку общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления ООО «Эмаль»«, оно является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

При проверке ООО «Эмаль» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Проверкой установлено, что при регистрации опасного производственного объекта (ОПО) - «Сеть газопотребления ООО «Эмаль» peг. № А56-01413-0005, представлены не полные и не достоверные сведения для регистрации в государственном реестре ОПО: характеристика газопроводов не соответствует паспортным данным (протяжённость, рабочее давление, диаметр); не включены газопотребляющие агрегаты: - барабанные печи для плавки эмали №1, №2, №3; плита для сушки глины.

2. В нарушение установленных требований не проведена экспертиза газопотребляющих агрегатов: - барабанные печи для плавки эмали №1, №2, №3; плита для сушки глины.

Доводы заявителя относительно того, что экспертиза промышленной безопасности не была проведена, поскольку указанные ТУ не внесены в сведения, характеризующие ОПО, не состоятельны, поскольку требование о проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на ОПО не зависит от того, внесено ли последнее в сведения, характеризующие ОПО, а лишь свидетельствует о неисполнении заявителем своих обязанностей, как эксплуатирующей организации по соблюдению требований, установленных законодательством в области промышленной безопасности.

3. В соответствии с п. 1746 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов пневматическое испытание газопроводов должно проводиться по инструкции, утвержденной главным инженером предприятия, предусматривающей необходимые меры безопасности.

В нарушение установленных требований Обществом не разработана инструкция на пневматическое испытание газопровода.

4. В соответствии с п. 1797 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов надежность газопроводов проверяется путем периодического испытания на прочность и плотность согласно требованию настоящих Правил. Испытания должны проводиться в период выполнения ревизии газопроводов в сроки, определенные администрацией предприятия, но не реже одного раза в 8 лет.

В нарушение установленных требований Обществом не проведено периодическое испытание на прочность и плотность газопровода коксового газа, не реже одного раза в 8 лет.

5. В соответствии с п. 19 приказа Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007г.) аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

В нарушение установленных требований график аттестации по промышленной безопасности не направляется в соответствующий территориальный орган

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

6. Согласно п. 1802 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов нивелировка действующих газопроводов должна производиться один раз в 5 лет, а вновь сооружаемых - ежегодно на протяжении двух лет после окончания строительства. Результаты нивелировки должны сопоставляться с проектными данными и результатами предыдущей нивелировки.

Отклонения от проектных отметок, могущие создать опасное перераспределение нагрузок на опоры и нарушить схему конденсатоотвода, должны быть немедленно устранены.

В нарушение установленных требований не представлены результаты нивелировки, сопоставленные с проектными данными и результатами предыдущей нивелировки.

7. Согласно п. 1849 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов газоопасные места в зависимости от характера и степени загрязнения воздуха рабочей зоны опасными веществами, а также газоопасные работы должны относиться к одной из следующих групп:

К III группе газоопасности относятся места, где возможно появление опасных веществ в количествах превышающих ПДК.

Работы, выполняемые в этих местах, при условии отсутствия газовыделений, относятся к III группе и проводятся без оформления наряда-допуска.

Работники, находящиеся в местах III группы газоопасности должны применять индивидуальные газоанализаторы.

Места III группы газоопасности, где наиболее вероятно появление опасных веществ, оборудуются автоматическими газоанализаторами. Работы проводимые с участием работников сторонних организаций или персонала других цехов производятся по наряду-допуску под наблюдением газоспасателей или членов ДГСД.

В соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве ООО «Эмаль» газопроводы коксового газа относятся к 3 группе газоопасности.

В нарушение установленных требований не оборудованы автоматическими газоанализаторами места III группы газоопасности, где наиболее вероятно появление опасных веществ.

8. Согласно п. 1773 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов на отдельных объектах газового цеха, а также в цехах, в составе которых имеются объекты газового хозяйства, должен вестись агрегатный журнал с указанием выполненных ремонтов, ревизий и настройки приборов агрегатов, а также эксплуатационный журнал, в который записываются неисправности, выявленные в течение каждой смены, в том числе нарушения настоящих Правил и инструкций по безопасности труда, а также мероприятия по устранению нарушений и фактические сроки их выполнения.

Журналы должны находиться в ведении дежурного персонала, который должен вести регулярные записи в эксплуатационном журнале.

В нарушение установленных требований заявителем не заполняется агрегатный журнал с указанием выполненных ремонтов, ревизий и настройки приборов и агрегатов.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Рассмотрев доводы заявителя о снижении размера штрафа, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43,частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция, установленная ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток., суд считает возможным применить положения ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Судом учитывается, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, часть нарушений была устранена до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы общества о снижении размера назначенного административного штрафа, учитывая отсутствие причинения вреда государству, обществу, единичный характер правонарушения, устранений нарушений (п. 3, 4 ,5 устранены до вынесения оспариваемого постановления), с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя суд пришел к выводу, что наложение на общество  административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Применительно к санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 100 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Эмаль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление от 03.05.2017 № 15, вынесенное Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  г. Екатеринбург, о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Эмаль», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 200.000 руб., снизив его до 100.000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                     Белый А.В.