АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело № А19-11294/2021

30.11.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.20221

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, дом 38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ФИО2 (г. Усть-Илимск)

о взыскании 259 585,04 руб.,

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 5 от 22.06.2021, удостоверение)

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25 до 28 октября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с теми же лицами,

установил:

Рассмотрев материалы дела по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ ИЛИМСКА к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о взыскании убытков в размере 259 585,04 руб., Усть-Илимский городской суд Иркутской области вынес определение от 11 мая 2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, в представленных пояснениях заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений в части расчета не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом и в связи с сокращением штатов, согласно распоряжения Администрации города Усть-Илимска от 28.04.2020 №410-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» была уволена 29.04.2020.

После увольнения  на основании пункта 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ указанное лицо встало на учет в Учреждение.

Учреждением было вынесено решение № 139 от 02.09.2020 о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

02.09.2020 ФИО2 обратилась к мэру города Усть-Илимска ФИО4 – работодателю по прежнему месту работы, с заявлением о сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. 

На основании указанного решения Учреждения и заявления граждан ФИО2 о выплате среднемесячной заработной платы за четвертый месяц увольнения в связи с не трудоустройством, истец выплатил уволенному работнику по ее заявлению денежные средства в сумме 259 585,04 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1578 от 03.09.2020.

Вступившими в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.03.2021 по делу № 33-1446/2021 признано незаконным решение ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА № 139 от 02.09.2020 о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, незаконным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения убытков, причиненных в результате его незаконного решения, в размере 259 585,04 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств уволенным работником ФИО2 на основании вынесенного ответчиком решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения в общей сумме 259 585,04 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением № 1578 от 03.09.2020, ведомостью выплат на карточки № 6923 от 02.09.2020, запиской-расчетом № 1109 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 02.09.2020 (л.д. 109-112).

По расчету у ответчика возражений нет.

На основании вступившего в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.03.2021 по делу № 33-1446/2021 решение Учреждения о предоставлении ФИО2 права на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения признаны незаконными.

Таким образом, в судебном порядке было установлено отсутствие оснований для принятия Учреждения решения о выплате ФИО2 средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным истец не вправе требовать непосредственно от уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы в общей сумме 259 585,04 руб.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу приведенной правовой нормы, решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении органа службы занятости населения и дополнительного согласования этого вопроса с работодателем не требуется.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате решения Учреждения о предоставлении ФИО2 права на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, который был признан незаконными вступившими в законную силу апелляционным определением суда от 01.03.2021, у истца возникли убытки в размере выплаченной работникам заработной платы в размере 259 585,04 руб.

Доводы ответчика о том, что вышеупомянутое решение Учреждения не носило властного характера и не порождали обязанности истца совершить какие-либо действия подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Обязанность работодателя осуществить определенные законом выплаты бывшим работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата организации, предусмотрена статьями 178 и 318 Трудового кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-0 указано, что по смыслу части второй статьи 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей сохранение в исключительных случаях за уволенным работником по решению органа службы занятости населения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ (пункты 2.1, 2.2), принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Сделанные в указанном Определении Конституционного Суда РФ выводы полностью применимы к положениям статьи 318 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, норма, содержащаяся как в статье 178, так же как и в статье 318 Трудового кодекса РФ, не является диспозитивной и не предусматривает возможности выбора работодателем вариантов поведения - выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. В целях защиты трудовых прав работника осуществление выплат, предусмотренных статьями 178, 318 Трудового кодекса РФ, в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости, - это обязанность, а не право работодателя.

Решение Учреждения, которое впоследствии было признано судом недействительным, это документ, которые подтверждает обстоятельства, при наличии которых могут быть реализованы права и обязанности бывшего работника и работодателя, и они являются основанием для выплаты работодателем бывшему работнику сохраняемого среднего заработка на период не трудоустройства. Указанные выплаты являются государственными гарантиями, предусмотренными действующим трудовым законодательством, в этой связи предъявление истцу бывшими работниками решений органа службы занятости населения о сохранении среднего заработка на период не трудоустройства повлекло обязанность работодателя осуществить гарантированные государством выплаты в силу трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, несостоятельны и заявления ответчика о злоупотреблении истца своим правом для последующего взыскания с ответчика затраченных на государственные гарантии уволенному работнику средств. Право истца обратиться в суд за обжалованием решения, на основании которого была осуществлена спорная выплата, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что истец произвел выплату среднего месячного заработка за четвертый месяц ФИО2 в размере 259 585,04 руб., тем самым принес убытки бюджету муниципального образования города Усть-Илимск, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указывалось ранее, истец представил в материалы дела платежное поручение № 1578 от 03.09.2020, ведомость выплат на карточки № 6923 от 02.09.2020, записку-расчет № 1109 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 02.09.2020. 

Кроме того администрация представила пояснения от 25.10.2021, где указала способ вычисления среднего месячного заработка, а также определение размера пособия с приложением: размера должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих в муниципальном образовании город Усть-Илимск; размера ежемесячной надбавки к должностным окладам за классный чин муниципальным служащим в муниципальном образовании город Усть-Илимск; размера ежемесячной надбавки к должностным окладам за классный чин муниципальным служащим в муниципальном образовании город Усть-Илимск; записку-расчет № 1109 о сохранении среднего заработка на период трудоустройства от 02.09.2020.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика путем принятия обязательного для исполнения работодателем решения от 02.09.2020 о сохранении среднего заработка (впоследствии признанных Усть-Илимским городским судом Иркутской области незаконными), причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также его вина.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку и истец, и ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА в пользу муниципального образования город Усть-Илимск в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА убытки в размере 259 585,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев