/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11845/2018-ГК

г. Пермь

 

01.10.2018                                                                              Дело № А60-10001/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "Покровский-7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г., 

по делу № А60-10001/2018

по иску ООО "Торговый дом "Покровский-7" (ОГРН 1026605625716, ИНН 6673094691, г. Екатеринбург)

к ООО "Свои люди" (ОГРН 1136685003630, ИНН 6685031061, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Золотухина А.А., доверенность от 05.06.2018, Криулина А.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский-7" (далее – общество "ТД "Покровский-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свои люди" (далее – общество, "Свои люди", ответчик) о взыскании 834 147 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 17 197 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 01.02.2018, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

         Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 отказано в принятии заявления истца о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, проведение экспертизы для проверки обоснованности данного заявления не требуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Покровский-7" (заказчик) и обществом "Свои люди" (исполнитель) заключен договор от 10.07.2017 № 69 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет комплексное рекламное обслуживание заказчика.

Тексты, эскизы и мастер-макеты, являющиеся промежуточным или окончательным результатом работ исполнителя и требующие согласования, рассматриваются и/или утверждаются заказчиком в трехдневный срок. В случае несогласия заказчика с содержанием, внешним оформлением или другими характеристиками результата выполненных исполнителем работ или их несоответствия согласованного сторонами приложения, стороны устанавливают срок, в течение которого исполнитель устраняет указанные недостатки (пункт 2.5 договора).

После выполнения работ исполнитель в 10-дневный срок предоставляет заказчику на утверждение отчет о выполненных работах: оформленный проект, эфирные справки на размещение на телевидении и радио, оригиналы печатных СМИ с размещенной в них рекламой, готовые тексты, сценарии, мастер-макеты и т.д. (пункт 2.6 договора).

Факт выполненных работ/оказанных услуг исполнителем и их стоимость фиксируется в актах сдачи-приемки, которые предоставляются исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения соответствующих работ и предоставления их результата. В случае, если в течение пяти рабочих дней заказчик не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ/услуг, они считаются принятыми. В противном случае стороны устанавливают срок устранения недостатков исполнителем (пункт 2.7 договора).

Заказчик оплачивает отдельные виды работ исполнителя по счетам, выставленным на основании согласованных сторонами приложений к договору и в указанные в них сроки (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан перечислить денежные средства, необходимые исполнителю для выполнения работ согласно графику, указанному в приложении (пункт 3.2 договора).

В случае нарушение заказчиком сроков оплаты, оговоренных в данном договоре, график работ сдвигается на срок, соответствующей задержке поступления оплаты плюс 3 дня на согласование нового графика с рекламораспространителями (пункт 3.4 договора).

В случае, если нарушение сроков оплаты привело к срывам сроков, указанных в графике работ, исполнитель немедленно уведомляет об этом заказчика  и стороны согласовывают изменения в соответствующем приложении согласно пункту 2.5 договора (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения сроков размещения рекламы, искажения рекламы или невыхода рекламы по вине исполнителя, исполнитель обязуется компенсировать убытки заказчика путем дополнительного размещения рекламы, вышедшей с искажением или нарушением сроков (пункт 5.1 договора).

Исполнитель не несет ответственности за неисполнение обязательств по оказанию рекламных услуг в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения заказчиком пунктов 2.4, 3.2 договора (пункт 5.2 договора).

В приложении № 2 к договору от 14.09.2017 (спецификация на размещение видеоролика на телеканалах в г. Екатеринбурге в период с 02.10.2017 по 15.11.2017) сторонами установлен график размещения видеоролика, общей стоимостью 993 907 руб., а также стоимость услуг в сумме 38 000 руб. 

Общая сумма оказываемых услуг в приложении № 2 установлена в размере 1 031 907 руб. (пункт 1.3 приложения).

Оплата по данному приложению осуществляется на основании счета исполнителя в размере 100% за три рабочих дня до начала размещения, но не позднее 26.09.2017.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства по платежным поручениям от 29.09.2017 № 452 на сумму 250 000 руб.; от 13.10.2017 № 479 на сумму 130 000 руб.; от 16.10.2017 № 480 на сумму 175 497 руб., от 20.10.2017 № 491 на сумму 250 000 руб., от 30.10.2017 № 508 на сумму 226 410 руб. 

Сторонами оформлены универсальные передаточные документы от 07.09.2017 № 14, от 01.11.2017 № 19, от 03.11.2017 № 20, от 06.11.2017 № 21, от 07.11.2017 № 22, от 08.11.2017 № 23, от 20.11.2017 № 24, от 23.11.2017 № 25 на общую сумму 1 833 095 руб. 90 коп.

Исполнителю направлена претензия от 15.01.2018 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных заказчиком за услуги, оказанные ненадлежащим образом.

Неисполнение данного требования исполнителем послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с несоблюдением истцом сроков оплаты, стороны согласовали иные сроки в приложении № 2 к договору (график оплат от 29.10.2017) и 30.10.2017 ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что по причине нарушения первоначально согласованных сроков оплаты и изменением этих сроков, забронированное эфирное время на согласованных первоначально телеканалах аннулировано, а также указано об иных носителях, на которых будут размещаться рекламно-информационные материалы. Истцом без замечаний подписаны акты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что хронометраж фактического размещения рекламы во всех предоставленных ответчиком носителях превышает согласованное сторонами время выхода рекламы 3 150 секунд (52,5 минут).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными факты принятия заказчиком работ и согласования изменений условий договора на основании недостоверных документов. 

Истец указывает на то, что универсальные передаточные документы директором общества "ТД "Покровский-7" не подписывались и заказчику не передавались; отметка о согласовании от 30.10.2017, содержащаяся на письме исполнителя, со стороны заказчика выполнена неуполномоченным на это лицом; суд первой инстанции не соотнес пояснения истца с документами и не проверил при этом подлинность и давность вышеуказанных документов по заявленному истцом ходатайству о фальсификации.

По мнению  заявителя жалобы, у ответчика отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке условий оказания услуг; письмо от 30.10.2017 ему не поступало; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении истцом права менеджеру по рекламе Мулякиной К.М. на согласование изменений к договору.

Истец полагает, что изменение условий договора не согласовано директором, единственным лицом, обладающим необходимым объемом полномочий; фактически оказанные ответчиком услуги являются некачественными и их стоимость неравноценна согласованным сторонами в приложении № 2 к договору услугам.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность заказчика перечислить денежные средства, необходимые исполнителю для выполнения работ согласно графику, установлена в пункте 3.2 договора.

При этом в пункте 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за неисполнение обязательств по оказанию рекламных услуг в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения заказчиком пунктов 2.4, 3.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом был нарушен первоначально согласованный срок оплаты по договору. Так, в приложении № 2 к договору стороны установили, что оплата заказчиком производится 100%  за три рабочих дня до начала размещения, но не позднее 26.09.2017.

Между тем денежные средства выплачивались истцом частями в период с 29.09.2017 по 30.10.2017.

Из-за несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств исполнителю забронированное эфирное время на телеканалах было аннулировано. 

О данном обстоятельстве исполнитель уведомил заказчика письмом, на котором 30.10.2017 менеджером по рекламе Мулякиной К.М. проставлена отметка о согласовании. В данном письме исполнитель также указал, что взамен рекламно-информационные материалы будут размещены исполнителем в кинотеатре КАРО (ТРЦ Радуга-Перк) – 350 выходов; на плазменных панелях на АЗС «Газпромнефть» - 15 000 выходов; на телеканалах: 1 Канал, Россия, НТВ, ТНТ, ТНТ4, СТС, 41 Домашний, Пятница!, РенТВ, ТВЦ, МИР, Звезда – 220 выходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями самого заказчика, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у менеджера по рекламе Мулякиной К.М. полномочий на согласование изменений способа оказания услуг, не представляет в материалы дела соответствующих доказательств (в частности, должностную инструкцию).

Более того, изменение исполнителем способа оказания услуг вызвано действиями самого заказчика по просрочке перечисления оплаты за размещение рекламного ролика.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков размещения рекламы, искажения рекламы или невыхода рекламы по вине исполнителя, исполнитель обязуется компенсировать убытки заказчика путем дополнительного размещения рекламы, вышедшей с искажением или нарушением сроков.

В данном случае нарушение сроков размещения рекламы, ее размещение на иных ресурсах произошло не по вине исполнителя. 

Заказчик, согласовывая с исполнителем новый график оплат, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что указанные в приложении № 2 к договору сроки размещения рекламы, а также ресурсы, на которых подлежала размещению реклама (телеканалы), могут быть изменены, в том числе в силу характера оказываемых по договору услуг (размещение рекламного видеоролика на телеканалах). 

Действия исполнителя по размещению рекламы на иных ресурсах в более поздние сроки взамен размещения рекламы в эфирное время, которое аннулировано, соответствуют пунктам 3.4, 3.5 и 5.2 договора.

До окончания размещения рекламы на информационных ресурсах заказчик каких-либо возражений относительно объема и качества оказываемых услуг исполнителю не направлял, о расторжении договора не заявлял.  

Универсальные передаточные документы от 07.09.2017 № 14, от 01.11.2017 № 19, от 03.11.2017 № 20, от 06.11.2017 № 21, от 07.11.2017 № 22, от 08.11.2017 № 23, от 20.11.2017 № 24, от 23.11.2017 № 25 подписаны от имени заказчика.

На данных документах имеются подписи, поставленные от имени директора истца, и оттиск печати общества "ТД "Покровский-7".

Доказательств утраты печати истцом не представлено.

Факт размещения рекламного ролика на информационных ресурсах подтверждается представленными в материалы дела эфирными справками, графиками размещения телеканалов, графиком размещения рекламы сети кинотеатров «КАРО».

Истцом отсутствие потребительской ценности фактически оказанных услуг, завышение исполнителем их стоимости и, соответственно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказаны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность умысла ответчика на искажение действительного смысла документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы по проверке заявления истца о фальсификации универсальных передаточных документов и письма от 30.10.2017, а также для признания заявления о фальсификации этих доказательств обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт переплаты по договору не доказан, договор не расторгнут, кроме того, сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрены иные последствия неразмещения рекламы (дополнительное размещение рекламы), а не возврат уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда от 26.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-10001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева