﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-33166/2021

г. Краснодар

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (Кропоткин город, ОГРН: 1022302299568, ИНН: 2313010410)

о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 № 360525/23030600525 за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 в размере 216 659,23 рублей, пени за период с 19.05.2021 по 08.07.2021 в размере 3 161,18 рублей, пени за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Шалимова Т.А. (доверенность от 09.12.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 № 360525/23030600525 за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 в размере 216 659,23 рублей, пени за период с 19.05.2021 по 08.07.2021 в размере 3 161,18 рублей, пени за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил. 

Истец представил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит Ппринять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 19.08.2019 № 360525/23030600525 за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 в размере 216 659,23 рублей и считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 19.05.2021 по 16.09.2021 в размере 10 162,17 рублей".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец настаивал на требованиях. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО «ТИС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала (далее - Гарантирующий поставщик, ГП) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (далее - потребитель) 19.08.2019 заключен договор энергоснабжения № 360525/23030600525, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора ГП поставляет электроэнергию (мощность) в точки поставка, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору.

Порядок оплаты по договору урегулирован сторонами в п. 4.5. договора и производится следующим образом:

-  до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

-  до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, ха который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

За период с 01.04.2021 по 30.05.2021 потребителю отпущена электроэнергия в размере 38 710 кВт/ч. на сумму 331 376,27 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 30.04.2021 № 03036/2004/01 и от 31.05.2021 № 0306/2580/01.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную электроэнергию в сумме 114 717,04 руб., в результате чего размер задолженности составил 216 659,23 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Входе судебного разбирательства ответчиком произведена добровольная оплата основного долга, ввиду чего истец заявил отказ от исковых требований в указанной части. Настоящий отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2021 по 08.07.2021 в размере 3 161,18 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 Na 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен. 

Проверив расчет истца, суд счел его произведенным арифметически и методологически верно. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 59 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлен список внутренних почтовых отправлений и кассовый чек.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 59 руб. также обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, часть долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

С учетом изложенного, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 19.08.2019 № 360525/23030600525 за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 в размере 216 659,23 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 19.05.2021 по 16.09.2021 в размере 10 162,17 рублей". 

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (Кропоткин город, ОГРН: 1022302299568, ИНН: 2313010410) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595) пени за период с 19.05.2021 по 16.09.2021 в размере 10 162,17 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 396 рублей, в возмещение почтовых расходов 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья								                  О.И. Меньшикова