АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12325/22

12 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.10.2021 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

страховое акционерное  общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону  о взыскании ущерба в размере 7 823,26 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил приобщить к материалам дела договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан № 199 от 28.12.2012 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов  дела, .02.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования (полис № SYS1914742215) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019 г.

28.07.2021 г. произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно Акту залития от 03.08.2021 г., составленному управляющей компанией совместно с  собственником квартиры №21, залив произошел по бытовым причинам, в кв. № 24 отсутствовала гидроизоляция пола, на полу частично отсутствовала плитка. Стояки по холодному водоснабжению не отключались, собственники кв. № 24 не закрыли кран, вода перелилась, внутриквартирная разводка находилась в неудовлетворительном состоянии. 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, страховым акционерным  обществом "Ресо-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 7 823,26 руб., что подтверждается платежным поручением  № 543352 от 26.08.2021 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником жилого помещения - кв. 24 по адресу: 

<

...>, является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону. 

Учитывая изложенное, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 30 000 руб. должна быть возложена на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № КВ11300390 от 02.02.2022 с требованием возмещения ущерба, которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления помещения (квартиры № 21), принадлежащего ФИО3, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом залития от 03.08.2021 г., составленным комиссией ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в присутствии собственника квартиры № 21.

Согласно акту залития от 03.08.2021г. было выявлено при осмотре кв. 24 – залив квартиры кв. 21 произошел по бытовым причинам, в кв. № 24 отсутствовала гидроизоляция пола, на полу частично отсутствовала плитка. Стояки по холодному водоснабжению не отключались, собственники кв. № 24 не закрыли кран, вода перелилась, внутриквартирная разводка находилась в неудовлетворительном состоянии. 

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие возникновения убытков.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы истца о причинах и размере ущерба, ответчик суду не представил.

Повреждение помещения (квартиры № 21) и причинение ущерба, выплату которого произвела страховая компания, произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры № 24 обязательств  по содержанию и управлению многоквартирным домом.

Довод ответчик о том, что квартира №24 не принадлежит ответчику, поскольку была передана ФИО5 по договору  на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан № 199 от 28.12.2012 г. отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2022 № 99/2022/446101118 подтверждается, что собственником жилого помещения - кв. 24 по адресу: 

<

...>, является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону, дата регистрации права 22.12.2010 г.

Следовательно, ответчик является собственником квартира №24 по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере  7823,26  руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 823,26 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова