АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2320/2024

29 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 534;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 29.09.2021 № 350000/2198-Д;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк», Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А73-10777/2019

по заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...> лит. А)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», общество, должник).

Решением от 18.02.2023 ООО «ЛАН» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 27.12.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в этой должности ФИО5.

Определением от 17.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ЛАН» утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.09.2021 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЛАН». Этим же определением в пользу ООО «ЛАН» в качестве убытков с ФИО2 взыскано 2 836 950 000 руб.; солидарно с него и ООО «КМК» и ФИО7 - 29 454 791,30 руб.; солидарно с ООО «КМК» и ФИО7 - 76 806 740 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда от 27.09.2021 изменено, с ФИО2 в пользу ООО «ЛАН» взысканы убытки в размере 29 454 791,30 руб., солидарно с ООО «КМК», ФИО7 - 84 856 347,94 руб., в остальной части определение суда от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.08.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ЛАН» в размере 233 626 679,51 руб.; по требованию на сумму 224 640 165,31 руб. взыскатель ООО «ЛАН» заменен на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Оставшиеся права требования ООО «ЛАН» к ФИО2, взысканные в результате привлечения к субсидиарной ответственности в размере 8 986 514,20 руб., реализованы конкурсным управляющим путем продажи с публичных торгов.

Определением от 17.11.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ЛАН» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.12.2023 внесена запись о ликвидации ООО «ЛАН».

В рамках дела № А73-1856/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022 с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «ЛАН» в размере 2 866 404 791,30 руб., установленные определением от 27.09.2021 в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и акционерное общество «БМ-Банк» (кредитор ФИО2; далее – АО «БМ-Банк») обратились в арбитражный суд с заявлениями (вх.225511 от 28.11.2023 и вх.227749 от 30.11.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021, приведя идентичные доводы.

По мнению заявителей, применение к ФИО2 двух мер ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 836 950 000 руб. (определение суда от 20.09.2021) и привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 233 626 679,51 руб. (определение от 29.08.2023) исключено, поскольку субсидиарная ответственность и убытки обладают единой правовой природой, в обоснование чего ссылаются на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). Считают, что совокупный размер ответственности контролирующего должника лица должен быть ограничен максимальным размером ответственности, установленным Законом о банкротстве – размером субсидиарной ответственности, поскольку привлечение лица к ответственности направлено исключительно на восстановление прав конкурсных кредиторов должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О). Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3), а также от 07.09.2020 № 309-ЭС16-4144 (5.6) отмечают невозможность взыскания убытков в размере, превышающей предел субсидиарной ответственности. Вновь открывшимся обстоятельством считают определение суда от 29.08.2023 об определении размера субсидиарной ответственности. На основании изложенного полагают, что предельный размер ответственности ФИО2 не может превышать размер субсидиарной ответственности в размере 233 626 679,51 руб., в этой связи просят прекратить производство по заявлению о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 866 404 791,30 руб.

Определением от 05.12.2023 заявления вх.225511 от 28.11.2023 и вх.227749 от 30.11.2023 приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), о привлечении его к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 28.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение арбитражного суда от 28.12.2023 оставлено в силе.

АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просят определение от 28.12.2023 и апелляционное постановление от 25.03.2024 отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 2 866 404 791,30 руб.; прекратить производство по заявлению ООО «ЛАН» о взыскании убытков с ФИО2 на указанную сумму. По мнению заявителей, в случае наличия информации об установленном размере непогашенной задолженности перед кредиторами по результатам процедуры конкурсного производства, судом было бы вынесено иное решение по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции от 29.08.2023 отвечает критериям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Полагают, что субсидиарная ответственность и убытки обладают единой правовой природой, в связи с чем исключается применение норм о солидаритете. Считают, что поскольку ФИО2 являлся фактическим руководителем и единственным участником общества на момент причинения убытков, то отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении вопроса о взыскании убытков не покрытых размером субсидиарной ответственности (именно ФИО2 выступает одновременно и взыскателем и должником), в этой связи общество с ограниченной ответственностью «Новый лес» (далее - ООО «Новый лес»), которое приобрело доли в уставном капитале ООО «ЛАН» после периода причинения убытков, не вправе претендовать на возмещение убытков со стороны ФИО2 Отмечают, что размер взысканных с ФИО2 убытков подлежит корректировке, в противном случае правила расчета ответственности противоречат положениям Закона о банкротстве. Ссылаются на судебную практику.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 25.06.2024, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17 часов 30 минут 23.07.2024. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 22.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 25.06.2024, на судью Никитина Е.О.

Рассмотрение данного спора по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.12.2023 и постановления от 25.03.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с соответствующими заявлениями в арбитражный суд, финансовый управляющий и АО «БМ-Банк» в качестве обстоятельства, на основании которого, по их мнению, в порядке главы 37 АПК РФ подлежит пересмотру определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по настоящему банкротному делу, указали на определение от 29.08.2023 о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов - 233 626 679,51 руб., которым фактически определен размер ответственности контролирующего должника лица независимо от характера заявленных требований (субсидиарная ответственность, либо убытки).

Суд первой инстанции, обоснованно установив право заявителей, как участников дела в рамках дела № А73-1856/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, на обращение с соответствующим заявлением, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по настоящему делу направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта. Так, финансовый управляющий и кредиторы ФИО2 не реализовали процессуальную возможность обжалования определения от 29.08.2023 в апелляционном порядке в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта кредиторам ФИО2 - АО «БМ-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям, при этом в обоснование апелляционной жалобы приведены те же аргументы о невозможности привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов.

Одновременно с этим, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы заявителей о единой правовой природе субсидиарной ответственности и убытков, указав, что взыскание с ФИО2 убытков и привлечение к субсидиарной ответственности обусловлено разными правовыми основаниями.

В рассматриваемом случае согласно определению суда от 27.09.2021 правовым основанием для взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 836 950 000 руб. явились положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в связи с безосновательным снятием наличных денежных средств со счета ООО «ЛАН»; признавая доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАН», суд исходил из обстоятельств неисполнения ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему документации должника.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В свою очередь, возложение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). И в рассматриваемой ситуации имелся субъект (единственный участник ООО «ЛАН» - ООО «Новый лес»), чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении требования о взыскании с ФИО2 убытков в связи с безосновательным снятием наличных денежных средств со счета ООО «ЛАН».

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны апелляционным судом.

Коллегия не может согласиться с выводами судов в части невозможности заявителям обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.09.2021 о взыскании убытков в порядке статьи 311 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования определения от 29.08.2023 о взыскании субсидиарной ответственности, которое, по мнению судов, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что именно определением суда от 29.08.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ЛАН» в размере 233 626 679,51 руб., в то время как определением от 27.09.2021 с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 836 950 000 руб., и возможность его обжалования исчерпана, то при наличии оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере.

Таким образом вывод суда первой инстанции, что определение суда от 29.08.2023, которым и установлен размер такой ответственности, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения от 27.09.2021, а обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по настоящему делу направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования определения от 29.08.2023, не соответствует правовой природе и задачам института ответственности контролирующих должника лиц именно в процедуре банкротства, а не в корпоративных отношениях.

Не может согласиться коллегия и с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 27.09.2021 по причине того, что ответственность ФИО2 за причиненные обществу убытки не подлежит корректировке в пределах субсидиарной ответственности в связи с тем, что причиненные им корпоративные убытки затрагивают правовой интерес ООО «Новый лес», которое является единственным участником ООО «ЛАН» и, соответственно, обладает правом на получение ликвидационной квоты.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи63 ГК РФ, оставшееся после расчета с кредиторами не проданное имущество должника (в том числе дебиторская задолженность) подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. Порядок передачи оставшегося имущества должника его участникам регламентирован пунктами 2-8 статьи 148 Закона о банкротстве.

В ЕГРЮЛ отражено, что с 16.12.2019 единственным участником должника является ООО «Новый лес». С 04.12.2023 деятельность ООО «ЛАН» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право требования к ФИО2 в виде взыскания убытков, установленное определением от 27.09.2021, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.2022 продано индивидуальному предпринимателю ФИО8, как победителю открытых торгов в форме публичного предложения, в связи с чем ООО «ЛАН» с даты продажи права требования к ФИО2 перестало обладать указанным правом в материальном смысле.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).

Вместе с тем, согласно материалам дела № А73-1856/2016, размещенным в Картотеке арбитражных дел сети «Интернет», процессуальная замена в реестре требований кредиторов ФИО2 требований ООО «ЛАН» о взыскании убытков на ИП ФИО8 не произведена.

Указанные обстоятельства судами оставлены без внимания, а, следовательно, вывод о наличии у ООО «Новый лес», как участника ООО «ЛАН», правомерного интереса, подлежащего защите, является преждевременным, сделан без учета вышеизложенных обстоятельств. Судебный акт фактически принят без участия противоположной стороны ввиду не извещения потенциальных правопреемников исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Поскольку судами неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.09.2021 подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует среди прочего определить круг лиц, права и правомерный интерес которых может быть затронут принимаемым судебным актом, дать оценку всем доводам заявителей, в том числе о необходимости при взыскании убытков установления правомерного интереса бенифициара, существовавшего на момент причинения убытков, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А73-10777/2019 отменить.

Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков