ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-41231/2018

г. Самара

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линда» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-41231/2018, судья Гиззятов Т.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Линда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании 631 985 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 235 455 рублей 51 копеек процентов,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 08.05.2019 г.), 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 631 985 руб. 88 коп. (за период с 10.06.2008 г. по 01.10.2018 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 455 руб. 51 коп. (за период с 16.07.2008 г. по 19.09.2018 г.).

Иск обоснован фактом использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:2202210:788 площадью 87,0 кв.м. по ул.Лядова, д. 15а без оформления договорных отношений и без оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года иск удовлетворен.

С ООО «Линда» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано неосновательное обогащение в сумме 631 985 руб. 88 коп., проценты в сумме 235 455 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Линда» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства.

Истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Судом не был снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.06.2019 г. ответчиком предоставлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик привел дополнительные доводы.

По мнению ответчика дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного о рассмотрении дела, о чем имеется отметка в оспариваемом судебном акте. Отсутствие не извещенного о рассмотрении дела ответчика нарушило его процессуальные права. Истцом пропущен срок исковой давности. Неосновательное обогащение может быть взыскано только исходя из площади непосредственно занятой объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.

Представление ответчиком дополнения к апелляционной жалобе непосредственно перед судебным заседанием (за 2 рабочих дня) расценивается судом апелляционной инстанции как грубое злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отнести судебные расходы по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2019 г. приняла участие представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.05.2019 г., выданной за подписью директора ООО «Линда» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

ООО «Линда» с 10.06.2008 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 16:50:2202210:788, общей площадью 87 кв.м, расположенном на земельном участке по ул. Лядова, д. 15а.

16.08.2018 г. между обществом и комитетом заключен договор купли-продажи № 26327 земельного участка общей площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

21.09.2018 г. за исх.№12246/КЗИОисх комитет известил общество о  необходимости возмещения неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Претензия оставлена обществом без ответа и без возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета  с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

На территории Республики Татарстан в целях определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены, действует постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственности на которые не разграничена, в соответствии с которым размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А=Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок, Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные платежи за пользование земельным участком обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, расчет задолженности и пени, произведенный истцом, является законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство и снижении неустойки ответчиком не заявлялось, что само по себе исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела с ответчика взыскана не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки беспредметны.

Утверждения заявителя апелляционной жалобе об использовании им земельного участка в меньшем размере противоречат обстоятельствам дела, а также заявленному ответчиком намерению приобрести земельный участок площадью 87 кв.м., то есть той площади, исходя из которой истцом произведен расчет неосновательного обогащения.   

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о неизвещенности о судебном разбирательстве, так в материалах дела имеется судебное извещение, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу статьи части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, аналогичное заявление в суде второй инстанции рассмотрению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы надуманы, противоречат действующему законодательству, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-41231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ш. Романенко

                                                 Н.Ю. Пышкина