Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23262/2020

25 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни - ФИО1 (доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, паспорт), Общества с ограниченной ответственностью «Азия трейд» - ФИО3 (доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азия трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года по делу № А19-23262/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ), № 10607120/300620/0022978 от 05.10.2020; № 10607120/020720/0023288 от 02.10.2020; № 10607120/030720/0023528 от 02.10.2020; № 10607120/060720/0023814 от 05.10.2020; № 10607120/060720/0023836 от 06.10.2020; № 10607120/060720/0023888 от 05.10.2020; № 10607120/130720/0025320 от 06.10.2020; № 10607120/130720/0025323 от 12.10.2020; № 10607120/130720/0025324 от 19.10.2020; № 10607120/160720/0026026 от 16.10.2020; № 10607120/170720/0026229 от 16.10.2020; № 10607120/200720/0026589 от 20.10.2020; № 10607120/200720/0026723 от 21.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 19 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), расходы иностранного покупателя по возмещению обществу стоимости железнодорожной перевозки товаров по маршруту ст. Иркутск - Сортировочный до ст. Забайкальск следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных покупателем в пользу продавца; данные положения неприменимы к порядку определения таможенной стоимости по методу № 3, поскольку существо данного метода заключается в использовании стоимости однородных товаров, таможенная стоимость которых уже определена по методу № 1 и уже принята таможенным органом с учетом всех возможных корректировок; судами не учтено, что основания для применения корректировки таможенной стоимости  товаров, предусмотренной абзацем 4 пункта 28 Правил № 1694, отсутствовали, поскольку разница в размере расходов по вывозу товаров при формировании стоимости по спорным товарам и по однородным товарам отсутствовала.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в соответствии с таможенной процедурой экспорта по ДТ №№ 10607120/300620/0022978, 10607120/020720/0023288, 10607120/030720/0023528, 10607120/060720/0023814,  10607120/060720/0023836, 10607120/060720/0023888, 10607120/130720/0025320, 10607120/130720/0025323, 10607120/130720/0025324, 10607120/160720/0026026, 10607120/170720/0026229, 10607120/200720/0026589, 10607120/200720/0026723 произведено таможенное декларирование товаров – «пиловочник сосны обыкновенной ГОСТ 9463-2016, сорт 1 - 3», классифицируемых в товарной подсубпозиции 4403 21 110 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Данные товары заявлены к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № MML-001 от 15.12.2017, заключенного между обществом (продавец) и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Оу Сенна» (покупатель).

Согласно приложению № 3 от 18.11.2019 к контракту № MML-001 от 15.12.2017 продавец обязуется продать, а покупатель приобрести на условиях FCA Иркутск-Сортировочный товары, в том числе бревна из сосны обыкновенной ГОСТ 9463-2016, сорт 1 - 3, длина 3 - 12 м, диаметр 16 и более см по цене 3800 рублей/м3.

Таможенная стоимость товаров по указанным определена и заявлена обществом с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил № 1694.

Также в целях перевозки по маршруту ст. Иркутск-Сортировочный (ВСЖД) до ст. Забайкальск (ЗабЖД) товара, вывозимого в рамках внешнеторгового контракта                              № MML-001 от 15.12.2017, между обществом и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Оу Сенна» заключен контракт на услуги № MML-001/1 от 15.12.2017, предметом которого являлось оказание обществом услуг на территории России, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей; Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Оу Сенна» приняла на себя обязательство по полной и своевременной оплате указанных услуг в соответствии с условиями заключенного контракта. По исполнению данного контракта обществом выставлены акты выполненных работ (услуг), подтверждающие перечень оказанных услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в связи с выявленными признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных в названных ДТ, выразившимися в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их вывоза и наличии признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости в части того, что стоимость сделки не включены стоимостные показатели по контракту на оказание услуг по транспортировке товара, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров таможней в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений по данным ДТ.

По результатам проверки представленных декларантом документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом исполнена обязанность не только по продаже своему контрагенту спорного товара на согласованных условиях FCA Иркутск - Сортировочный, но и его перевозка до согласованного пункта (ст. Забайкальск (ЗабЖД)), в связи с чем на основании статьи 112 ТК ЕАЭС приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,                                     № 10607120/300620/0022978 от 05.10.2020; № 10607120/020720/0023288 от 02.10.2020;                № 10607120/030720/0023528 от 02.10.2020; № 10607120/060720/0023814 от 05.10.2020;                № 10607120/060720/0023836 от 06.10.2020; № 10607120/060720/0023888 от 05.10.2020;               № 10607120/130720/0025320 от 06.10.2020; № 10607120/130720/0025323 от 12.10.2020;              № 10607120/130720/0025324 от 19.10.2020; № 10607120/160720/0026026 от 16.10.2020;              № 10607120/170720/0026229 от 16.10.2020; № 10607120/200720/0026589 от 20.10.2020;                 № 10607120/200720/0026723 от 21.10.2020.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятые таможней решения являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10).

Принятыми в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) Правилами № 1694 устанавливается порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в отношении вывозимых товаров (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Правил № 1694, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункту 9 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее – метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее – метод 2) в соответствии с пунктами 24 – 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3) в соответствии с пунктами 27 – 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

Из пункта 27 Правил № 1694 следует, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров; стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

При этом пунктом 28 Правил № 1694 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 при необходимости проводится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах в отношении вывоза вывозимых товаров и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что контракт на услуги № MML-001/1 от 15.12.2017 был заключен сторонами исключительно в целях перевозки товаров, реализованных в рамках внешнеторгового контракта № MML-001 от 15.12.2017; данные контракты заключены от одной и той же даты и с фактически одинаковым номером, то есть в момент согласования условий сделки предполагалось, что обязанность по перевозке товара будет нести продавец товара (общество); в рамках контракта на услуги № MML-001/1 от 15.12.2017 осуществлена перевозка товара «пиловочник сосны обыкновенной», который являлся предметом внешнеторгового контракта № MML-001 от 15.12.2017, и сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ; факт оказания услуг по перевозке товара, продекларированного по указанным ДТ, и их стоимость подтверждены актами выполненных работ (услуг); обществом от контрагента получена как оплата за поставленный в рамках внешнеторгового контракта № MML-001 от 15.12.2017 товар на условиях FCA Иркутск - Сортировочный, так и оплата за оказанные услуги по дальнейшей перевозке указанного товара в рамках контракта на услуги № MML-001/1 от 15.12.2017 до согласованного пункта (ст. Забайкальск (ЗабЖД)); в связи с чем расходы иностранного покупателя по возмещению обществу стоимости железнодорожной перевозки товаров по маршруту от ст. Иркутск - Сортировочный (ВСЖД) до                                 ст. Забайкальск (ЗабЖД) следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных покупателем в пользу продавца; признавая правильность определения таможенным органом таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) с поправкой к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом однородных и оцениваемых товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются) и видах транспорта, которым осуществляется их перевозка (транспортировка), суды правомерно указали на несоблюдение обществом требований пунктов 12, 19, 27, 28 Правил № 1694, поскольку в рассматриваемом конкретном случае неучет обществом при определении таможенной стоимости спорного товара понесенных покупателем в пользу продавца расходов при транспортировке того же товара по территории России повлек за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи с чем пришли к правильным выводам о законности оспариваемых решений, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества и, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года по делу № А19-23262/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азия трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 361 от 04 октября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых