ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32805/2017

г.Самара

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Этикет» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2018),

от отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО3 - до и после перерыва не явилась, извещена,

от третьих лиц: ФИО4 - до и после перерыва не явился, извещен,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Балем» - до и после перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 15.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская государственная филармония» - до и после перерыва представителя ФИО6 (доверенность от 01.11.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года по делу №А55-32805/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этикет», Самарская область, г. Тольятти, к отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО3, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: ФИО4, Самарская область, г.Тольятти, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», Республика Мордовия, г.Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Балем», Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т», Самарская область, г.Тольятти, государственное бюджетное учреждение культуры «Самарская государственная филармония», г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления от 07.11.2017 об обращении взыскания на

дебиторскую задолженность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее - ООО «Этикет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП по Самарской области (далее - ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области), судебному приставу- исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №100615/17/63028-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» (далее - ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Балем», общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т», государственное бюджетное учреждение культуры «Самарская государственная филармония», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Этикет» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сведения о дебиторской задолженности не предоставлены, задолженность на момент принятия спорного постановления юридически отсутствовала. Заключенный контракт не свидетельствует о возникновении дебиторской задолженности, поскольку обязательства сторон по контракту могут вообще не исполняться либо исполняться не полностью. Это обстоятельство приставом не проверялось. Принятие спорного постановления и обращение взыскания на дебиторскую задолженность, выраженное в виде вменения обязанности ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» совершить определенные действия с несуществующей дебиторской задолженностью (невыполненные, непринятые работы) противоречит законодательству. Кроме того, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на уступку прав требования, в т.ч. на уступку требования в части, сделка по уступке права требования, совершенная между ООО «ЭТИКЕТ» и ФИО4 является законной, действительной и подлежит исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение культуры «Самарская государственная филармония» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебного пристава- исполнителя ФИО3, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр Балем» и государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская государственная филармония» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №100615/17/63028-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Этикет» путем внесения дебитором ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» денежных средств на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти в размере 9 894 590,20 рублей (т.1 л.д.15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторскую задолженность), в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.6).

В силу ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

По смыслу ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве установленный им перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонен, исходя из следующего.          Указанные заявителем нормы касательно обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета. В данном случае взыскание обращается на имущество должника, а не имущество предприятия-дебитора.

Вынося постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель имел ввиду порядок погашения задолженности ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» перед ООО «Этикет» путем перечисления не на расчетный счет кредитора, а на депозитный счет отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти, так как перечисление дебитором задолженности непосредственно на счет ООО «Этикет» может повлечь невозможность взыскания задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых данная мера принудительного исполнения применена.

В соответствии с п.3 ст.242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительного документа за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации должник представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. Таким образом с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя дебитор (ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4») для осуществления платежа в пользу кредитора (ООО «Этикет») должен предоставить платежный документ с указанием зачисления взысканных денежных средств не на счет ООО «Этикет», а на депозитный счет отдела судебных приставов, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6 ст.76 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановлением от 07.11.2017 судебный пристав-исполнитель не нарушил установленный бюджетным законодательством порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку постановление не содержит требования принудительного взыскания денежных средств бюджета.

Действующим законодательством предусмотрен единый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в отношении организаций, без конкретизации организационно-правовой формы, каких-либо специальных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность иные имущественные права должников по неисполненным обязательствам бюджетных учреждений в исполнительном производстве действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» перед ООО «Этикет» либо принятия данного постановления в ином виде.

В адрес ООО «Этикет» 07.11.2017 было направлено требование о представлении сведений об имуществе, в том числе дебиторской задолженности. Информация и документы по требованию не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не было учтено следующее.

Как установлено в п.1 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из данной нормы права следует, что обращение на дебиторскую задолженность возможно при наличии у должника права соответствующего требования по оплате тех работ, которые были фактически выполнены на момент такого обращения. Следовательно, в данном случае суду первой инстанции необходимо было установить, возникла ли у третьего лица - ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» к моменту обращения взыскания обязанность по оплате услуг выполненных заявителем.

Как видно из материалов дела, между заявителем (ООО «Этикет») и ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» заключен контракт от 06 июня 2016 года № 0109200002416001025 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», по которому заказчик (ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4») поручает, а подрядчик (ООО «ЭТИКЕТ») принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных контрактом, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Согласно п.2.1 контракта цента его составляет 19 357 500 руб. Исходя из п.5.4 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком.

   Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 180 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3 и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой КС-6а форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и при условии поступления средств из республиканского бюджета Республики Мордовия на расчетный счет заказчика.

   Таким образом, контракт предусматривает отсрочку оплаты работ, выполненных заявителем в рамках его обязательств, - 180 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3 и оформления акта приемки выполненных работ по форме КС-6а.

   По утверждению заявителя, на момент вынесения спорного постановления, т.е. на 07.11.2017 по контракту ООО «ЭТИКЕТ» всего было выполнено и сдано заказчику работ на сумму 5 058 628,00 руб. из 19 357 500,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2016 на сумму 381 365,00 руб.; №3 от 21.12.2016 на сумму 544 958,00 руб.; №4 от 14.02.2017 на сумму 783 337,00 руб.; №5 от 14.02.2017 на сумму 564 185,00 руб.; №6 от 03.07.2017 на сумму 343 770,00 руб.; №7 от 11.05.2017 на сумму 177 420,00 руб.; №8 от 03.05.2017 на сумму 104 874,00 руб.; №10 от 08.03.2017 на сумму 2 158 719,00 руб.

Согласно ч.1, 2 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

   Следовательно, закон не запрещает установить в договоре строительного подряда оплату выполненных по договору работ после их приемки заказчиком единовременно и в полном объеме.

   Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы в полном объеме ООО «ЭТИКЕТ» на момент обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность не были выполнены, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-6а не представлен. Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика (ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4») не возникла.

   При этом несостоятельна ссылка заявителем на договор уступки права требования от 30.10.2017, заключенному между ООО «ЭТИКЕТ» и ФИО4, согласно которому право требования оплаты по контракту №0109200002416001025 от 06.06.2016 в размере 5 058 628,00 руб. передано от ООО «ЭТИКЕТ» к ФИО4 

   Учитывая, что право требования у заявителя в отношении оплаты выполненных по контракту работ не возникло, следовательно, предмет договора уступки права требования от 30.10.2017 также отсутствовал.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения спорного постановления от 07.11.2017 право требования встречного предоставления по контракту у ООО «ЭТИКЕТ» фактически отсутствовало, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание.

   При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 февраля 2018 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Этикет» удовлетворить. Признать незаконным постановление от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти №1 ФИО3 по исполнительному производству №100615/17/63028-СД.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года по делу №А55-32805/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Этикет» удовлетворить. Признать незаконным постановление от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти №1 ФИО3 по исполнительному производству №100615/17/63028-СД.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

А.Б. Корнилов