ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60313/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-14931/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Банк Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-60313/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, конкурсный управляющий банком) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу№ А32-60313/2022 во введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-60313/2022, конкурсный управляющий банком обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска не вступило в законную силу на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта. Требование заявителя не было основано на решении Приморского районного суда г. Новороссийска; Закон о банкротстве допускает подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по требованиям, основанным на кредитном договоре.  По состоянию на 15.04.2024 задолженность должника перед банком составила 3 066 303,64 руб., в том числе: 773 689,45 руб. - проценты за пользование займом, 2 292 614,19 руб. - неустойка.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банком поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-60313/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления конкурсный управляющий банком указал, что между банком и должником заключен кредитный договор от 25.12.2015 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 890 000 руб. под 20 % годовых. Срок возврат кредита - 14.12.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости от 21.12.2015 № 5975, в соответствии с условиями которого должник предоставил в залог банку недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м., этажность 2, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. 

<

…>, д. 

<

…>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 21.12.2015, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство полностью отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора от 25.12.2015 

<

***>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.12.2018 по делу№ 2-2257/2018 исковые требования банка к должнику и ФИО3 удовлетворены. Солидарно с должника и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 101 712,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 854,28 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия задолженности по кредитному договору  

<

***> от 21.12.2015 в размере 3 066 303,64 руб., из которой: 773 689,45 руб. - проценты за пользование займом, 2 292 614,19 руб. – неустойка.

Конкурсный управляющий банком представил в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 15.04.2024, из которого следует, что заявитель  произвел  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 814 480,56 руб. за период с 09.12.2017 по 08.09.2022 и произвел  расчет неустойки за период с 21.12.2017 по 21.09.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Банк, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указал, что задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2015 составляет 3 066 303,64 руб., в том числе: 773 689,45 руб. - проценты за пользование займом, 2 292 614,19 руб. – неустойка.

В материалы дела представлена копия заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № 2-2665/2023, из которой следует, что требования банка к должнику и ФИО3 удовлетворены частично. Солидарно с должника и ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2015: проценты за период с 29.08.2019 по 08.09.2022 в размере 482 707,94 руб., пени за период с 21.12.2017 по 21.09.2022 в размере 1 979 541,28, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 971 руб., всего - 2 477 220,22 руб.

В суде общей юрисдикции должник, возражая против удовлетворения заявленного требования, заявил о пропуске банком срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности признано судом обоснованным, с должника взысканы проценты за пользование займом и неустойка, которые начислены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления банка о признании должника банкротом остаток задолженности составляет 482 707,94 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 1 979 541,28 руб. - пени, 14 971 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, учитывая, что задолженность должника перед банком составляет менее 500 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) является необоснованным, и прекратил производство по делу применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, производство по делу обоснованно прекращено судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий банком заявил довод о том, что требование заявителя не было основано на решении Приморского районного суда г. Новороссийска; Закон о банкротстве допускает подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по требованиям, основанным на кредитном договоре.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Между тем, при отсутствии судебного акта о взыскании задолженности,  к такому к требованию может быть применен срок исковой давности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий банком представил в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 15.04.2024, из которого следует, что заявитель произвел расчет процентов за пользование займом на сумму задолженности в размере 814 480,56 руб. за период с 09.12.2017 по 08.09.2022 и произвел расчет неустойки за период с 21.12.2017 по 21.09.2022.

Как следует из материалов дела, банк направил заявление в суд через систему «Мой Арбитр» 01.12.2022.

Поскольку исчисление срока исковой давности по требованиям об уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору производится в отношении каждого платежа отдельно, то срок исковой давности по взысканию процентов не истек за трехлетний период с 01.12.2019 по 01.12.2022 (дата обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом).

В любом случае, на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем составляет менее 500 000 руб., в связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий банком представил пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.09.2023 по делу№ 2-2665/2023 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд солидарно взыскал с ФИО3 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2 462 249,22 руб., из них: проценты за период с 29.08.2019 по 08.09.2022 в размере 482 707,94 руб., пени за период 21.12.2017 по 21.09.2022 в размере 1 979 541,28 руб.; а также расходы по уплате госпошлины 14 971 руб.

Не согласившись с указанным решением, 27.02.2024 банк подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.10.2024 объявлена резолютивная часть апелляционного определения, согласно которой суд взыскал проценты за пользование займом в размере 437 632,58 руб., неустойку в размере 437 632 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 952,60 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт, из которого следует, что сумма просроченных процентов, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 500 000 руб. и не превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составляла менее 500 000 руб., в связи с этим признаки банкротства на дату рассмотрения заявления у должника отсутствуют, соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу№ А32-60313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев