Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7675/2024

г. Благовещенск

27 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 852 543,68 руб. (с учетом уточнений 1 007 460,82 руб.),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.11.2024, паспорт, диплом;

от ООО «Импульс Строй» не явился, извещен;

от АСРО «РОС «Союз» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности № 01 от 18.07.2024, паспорт, диплом;

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО3, по доверенности от 31.01.2025, паспорт, диплом;

от ООО Страховая Компания «Гелиос»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капремонта» МКД области») к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее – ответчик 1, ООО «Импульс Строй»), ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (далее – ответчик 2, АСРО «РОС «Союз») с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы в размере 852 543,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что между НО «Фонд капремонта» МКД области» и ООО «Легион» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества многоквартирных домов № РТС228А230084(Д) от 31.07.2024. В ходе исполнения договора подрядчик допустил нарушение производства работ, вследствие чего, имуществу собственников был причинен ущерб, что подтверждается:

-  решением Благовещенского городского суда от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-537/2024. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО4 причиненный ущерб в размере 424 314 руб.;

-  решением Благовещенского городского суда от 04.03.2024 по гражданскому делу № 2-758/2024. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО5 причиненный ущерб в размере 163 708,68 руб.;

-  решением Благовещенского городского суда от 03.06.2024 по гражданскому делу № 2-2952/2024. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО6 причиненный ущерб в размере 264 521 руб.

Поскольку ООО «Импульс Строй» на момент выполнения работ являлось членом АСРО «РОС «Союз», истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы возмещения вреда ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2024 исковое заявление НО «Фонд капремонта» МКД области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве от 13.09.2024 ООО «Импульс Строй» указало, что в рамках исполнения своих обязанностей строительно-монтажных работы, между ООО «Импульс Строй» и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор № 610-0001380-11378 от 05.06.2023. 23.08.2023 ООО «Импульс Строй» обращалось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением подтверждающих документов, однако, страхования компания дистанцировалась от своих обязанностей по возмещению ущерба третьим лицам и по настоящее время ущерб потерпевшим не выплачен. Ответчик 1 считал, себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Страховая Компания «Гелиос». Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также просил произвести замену ненадлежащего ответчика – ООО «Импульс Строй» на надлежащего – ООО Страховая Компания «Гелиос».

18.10.2024 от АСРО «РОС «Союз» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основанная на статье 60 ГрК РФ сумма требования истца к ответчику по выплате из средств компенсационного фонда возмещения вреда, не может превышать 568 362,45 руб. Кроме того, из представленного истцом договора подряда предусмотрено страхование гражданской ответственности подрядчика за причинение вреда имуществу третьих лиц. Также ответчик 2 указал о том, что вменяемый ко возмещению ущерб вытекает не из договорных отношений, а из отношений по причинению вреда.

Суд определением от 28.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – третье лицо, ООО Страховая Компания «Гелиос») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил дополнительные пояснения, из которых следует, что ООО «Импульс Строй» на момент выполнения работ являлось членом АСРО «РОС «Союз». Доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права. Договором страхования, заключенного между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ООО «Импульс Строй» урегулирован порядок обращения ООО «Импульс Строй», где только ООО «Импульс Строй» может обратиться за возмещением и страховой выплатой к ООО Страховая Компания «Гелиос» в течение ограниченного количества времени. Таким образом, истец не имеет права на обращение за выплатой в страховую компанию. Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно судебные акты по делам № 2-537/2024, № 2-758/2024, № 2-2952/2024 с отметкой о вступлении их в законную силу.  Возражал против ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, настаивал на иске к ранее заявленным им ответчикам.

Представитель АСРО «РОС «Союз» в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что помимо страхования ответственности ООО «Импульс Строй» по договору с истцом в ООО Страховая Компания «Гелиос», ответственность члена АСРО «РОС «Союз» - ООО «Импульс Строй» за причинение вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) № 433-509-071931/23 от 30.06.2023. Считал необоснованным привлечение АСРО «РОС «Союз» к ответственности в виде убытков в солидном порядке, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Импульс Строй» в заседании поддерживал ранее изложенную позицию по делу, просил в иске отказать. Считал, что именно страховая компания является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебное заседание 24.12.2024 не явился, от истца к заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по которым истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 1 007 460,82 руб., в указанную сумму требований истец включил моральный вред, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителей, взысканные судами общей юрисдикции с истца.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Представитель АСРО «РОС «Союз» в судебном заседании 24.12.2024 представил дополнительный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что помимо страхования ответственности ООО «Импульс Строй» по договору с истцом в ООО СК «Гелиос», ответственность члена АСРО «РОС «Союз» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) № 433-509-071931/23 от 30.06.2023. Представитель просил применить статью 404 ГК РФ и снизить размер убытков соразмерно степени вины каждой из сторон договора. Считает, что истец обязанности по контролю выполнения работ с целью исключения причинения вреда третьих лиц не осуществлял, в связи с чем причинение вреда произошло по причине ненадлежащих действий (бездействия) сторон муниципального контракта. В случае удовлетворения требований просил указать в решении, что присужденная к взысканию сумма подлежит списанию из средств компенсационного фонда обеспечения возмещения вреда. Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – СПАО «Ингосстрах».

Представитель ООО «Импульс Строй» в судебном заседании считал, уточненные требования необоснованными, подлежащими взысканию со страховой компании. Результаты обращений в страховую компанию не представил.

Суд определением от 24.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика  АСО  «Региональное объединение строителей «Союз» об участии в судебном заседании 25.02.2024 с использованием системы веб-конференции.

Судебное заседание 25.02.2024 проводится с использованием системы веб-конференции.

ООО «Импульс Строй» и ООО «Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АСРО «РОС «Союз» поддерживает доводы, изложенные ранее. Просит применить ст. 404 ГК РФ и снизить размер убытков соразмерно степени вины каждой из сторон договора.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание отзыв и дополнительные документы, запрошенные определением суда, не представил, указал на их непредставление ООО «Импульс Строй».

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ООО «Импульс Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А230084(Д) от 07.06.2023 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – работы), расположенных по адресам: 

<

...> (капитальный ремонт крыши); 

<

...> (капитальный ремонт крыши); 

<

...> (капитальный ремонт крыши); Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 13 (капитальный ремонт крыши); 

<

...> октября, жом 72 (капитальный ремонт крыши) (далее – объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами.

В материалы дела представлен договор страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах № 610-001380-11378 от 05.06.2023, заключенный между ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховщик) и ООО «Импульс Строй» (страхователь), по условиям пункта 1.1.  которого, по настоящему договору страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при причинении в течение срока действия договора страхования вреда, повлекшего наступление гражданской ответственности страхователя (страхового случая), возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные убытки, возникшие в результате причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу при осуществлении строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ (выплатить страховое возмещение), и гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта строительства, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах N 610-001380-11378 от 05.06.2023, объект строительно-монтажных работ: выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (капитальный ремонт крыши); 

<

...> (капитальный ремонт крыши); 

<

...> (капитальный ремонт крыши); Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 13 (капитальный ремонт крыши); 

<

...> октября, жом 72 (капитальный ремонт крыши) в соответствии с договором подряда (контрактом) № РТС228А230084 от 07.06.2023.

Страховая сумма по настоящему договору составляет 78 173 372,77 руб. (пункт 3.1. договора страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах N 610-001380-11378 от 05.06.2023).

По условиям пункта 5.1.1. указанного договора, договор вступает в силу с 00 часов 00 минут более позднего из дней: дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме, но не ранее 08.06.2023 или дня начала действия договора подряда (контракта), и действует по 23 часа 59 минут более раннего из дней: 05.11.2028 или дня истечения 5 летнего срока со дня ввода объекта в эксплуатацию/производства пробного испытания объекта включительно.

Срок страхования гражданской ответственности в период выполнения строительно-монтажных работ:

- Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 13 с 00 часов 00 минут более позднего из дней: дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме, но не ранее 08.06.2023 или дня начала действия договора подряда (контракта), и действует по 23 часа 59 мин. более раннего из дней: 07.08.2023 (60 календарных дней) или дня ввода объекта в эксплуатацию/производства пробного испытания объекта, подписания акта выполненных работ включительно;

- 

<

...> с 00 часов 00 минут более позднего из дней: дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме, но не ранее 08.06.2023 или дня начала действия договора подряда (контракта), и действует по 23 часа 59 мин. более раннего из дней: 06.09.2023 (90 календарных дней) или дня ввода объекта в эксплуатацию/производства пробного испытания объекта, подписания акта выполненных работ включительно.

В силу пункта 2.1. договора страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах № 610-001380-11378 от 05.06.2023 по настоящему договору страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, при осуществлении страхователем указанных в п. 1.4. настоящего договора страхования строительно-монтажных и/или пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта строительства.

ООО «Импульс Строй» в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» направлены заявления (претензии) № 519/24 от 05.09.2023, № 197 от 23.08.2023 с требованием о выплате денежных средств.

АСРО «РОС «Союз» 18.09.2024 и 15.11.2024 направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления о событии, имеющем признаки страхового случая № 2017, № 2018, № 2427.

При производстве работ по капитальному ремонту крыш на следующих объектах: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 13 и 

<

...>, ООО «Импульс Строй» допустило нарушение производства работ, вследствие чего, имуществу собственников указанных жилых помещений был причинен ущерб.

В связи с тем, что имуществу был причинен ущерб, собственники вышеуказанных жилых помещений обратились в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств:

-  решение Благовещенского городского суда от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-537/2024. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО4 причиненный ущерб в размере 461 757,14 руб., из них: 424 314 руб. – ущерб, причиненный заливом жилого помещения; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 15 000 руб. – расходы по оценке ущерба; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста; 7 443,14 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

-  решение Благовещенского городского суда от 04.03.2024 по гражданскому делу № 2-758/2024. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО5 причиненный ущерб в размере 221 182,68 руб., из них: 163 708,68 руб. – ущерб, причиненный заливом жилого помещения; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 13 000 руб. – расходы по оценке ущерба; 30 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста; 4 474 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

-  решение Благовещенского городского суда от 03.06.2024 по гражданскому делу № 2-2952/2024. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО6 причиненный ущерб в размере 324 524 руб., из них: 264 521 руб. – сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 30 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

По указанным решениям с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 взысканы денежные средства. Истец по решениям судов произвел оплату собственникам.  

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, ООО «Импульс Строй» на момент выполнения работ являлось членом АСРО «РОС «Союз».

Поскольку в результате проведения работ подрядчик допустил нарушения, истцом в адрес ответчиков направлены претензии № ФКР-03/5719 от 31.07.2024, № ФКР-03/5718 от 31.07.2024, № ФКР-03/5716 от 31.07.2024 с требованием об оплате в порядке регресса суммы взысканной задолженности.

ООО «Импульс Строй» ответ на претензию не представил.

АСРО «РОС «Союз» в ответе на претензии просили представить дополнительные документы для принятия решения о возмещении суммы ущерба.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Рассматривая исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Импульс Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А230084(Д) от 07.06.2023.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 13, кв. 10, собственником которой является ФИО5;  Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 13, кв. 28, собственником которой является ФИО4 и 

<

...>, собственником которой является ФИО6 подрядчиком по договору нанесен материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

04.03.2024 решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-758/2024 суд взыскал с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 221 182,68 руб., из них: 163 708,68 руб. – ущерб, причиненный заливом жилого помещения; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 13 000 руб. – расходы по оценке ущерба; 30 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста; 4 474 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

15.03.2024 решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-537/2024 суд взыскал с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 461 757,14 руб., из них: 424 314 руб. – ущерб, причиненный заливом жилого помещения; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 15 000 руб. – расходы по оценке ущерба; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста; 7 443,14 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

03.06.2024 решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-2952/2024 суд взыскал с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО6 причиненный ущерб в размере 324 524 руб., из них: 264 521 руб. – сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 30 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд установил, что размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Залив произошел в период состояния ООО «Импульс Строй» в членстве АСРО «РОС «Союз».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел возмещение ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 55.16 ЖК РФ, частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд установил, что НО «Фонд капремонта» МКД области» вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - ООО «Импульс Строй», а также к АСРО «РОС «Союз».

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по делам № 2-758/2024, № 2-537/2024, № 2-2952/2024 установлен размер подлежащих возмещению НО «Фонд капремонта» МКД области» собственникам жилого помещения убытков, который и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, взысканных с истца в качестве компенсации морального вреда, суд считает их также подлежащими удовлетворению за счет ответчиков по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 № 16777/10, лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков, как понесенных расходов.

Взысканная судом общей юрисдикции в пользу граждан компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением нарушенного  вследствие причинения ущерба права.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные судом общей юрисдикции обстоятельства наличия вины ответчика в причиненном ущербе и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального и морального вреда жителям МКД, не требуют доказательства по настоящему делу.

Выплата истцом в пользу:

- ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-758/2024;

- ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-537/2024, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по настоящему делу, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования НО «Фонд капремонта» МКД области» в части взыскания в его пользу с ООО «Импульс Строй» и АСРО «РОС «Союз» убытков в виде компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. так же являются обоснованными.

Учитывая установленный факт причинения вреда, размер ущерба в сумме 872 543,68 руб., подтвержденный имеющимися в деле надлежащими доказательствами, представленными истцом, законность регрессных требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств и приняв во внимание, что истец исполнил за ООО «Импульс Строй», АСРО «РОС «Союз» обязательство по возмещению вреда, причиненного ООО «Импульс Строй» ФИО5, ФИО4, ФИО6 суд считает исковые требования НО «Фонд капремонта» МКД области» о взыскании солидарно с ООО «Импульс Строй», АСРО «РОС «Союз» денежных средств в сумме 872 543,68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования НО «Фонд капремонта» МКД области» о взыскании 134 917,14 руб., из которых: 28 000 руб. – расходы по оценке ущерба; 65 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 11 917,14 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 15, 1081 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

В данном случае НО «Фонд капремонта» МКД области» понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан – жителей МКД, которым был причинен ущерб в результате залития квартир. Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта наличия убытков истца в указанной части, причиненных вследствие неправомерных действий ответчиков, в связи с чем отказывает во взыскании с ответчика в порядке регресса спорной суммы в размере 134 917,14 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Довод АСРО «РОС «Союз» о том, что он и ООО «Импульс Строй» является ненадлежащим ответчиком, судом отклонен с обусловленным правом выбора истца предъявления требований к непосредственному причинителю вреда.

Довод АСРО «РОС «Союз» о том, что сумма задолженности не может превышать на основании статьи 60 ГрК РФ сумму в размере 568 368,45 руб., судом отклоняется, поскольку  судами общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Импульс Строй» обязательств по договору и определен иной размер ущерба. То обстоятельство, что Фонд компенсировал потерпевшим ущерб, не освобождает саморегулируемую организацию от исполнения обязанности, предусмотренной ГрК РФ, поскольку ущерб возмещен за должников (подрядную организацию и саморегулируемую организацию) региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов собственников.

Довод АСРО «РОС «Союз» о том, что оснований для взыскания с АСРО «РОС «Союз» ущерба не имеется, поскольку спорные отношения относятся к обязательствам не из договора подряда, а вред вытекает из отношений по причинению вреда, судом отклоняется, поскольку между собственниками помещений не имеется договорных отношений с ООО «Импульс Строй», равно как и с НО «Фонд капремонта» МКД области», в связи с чем ущерб квартирам собственников причинен в результате несоблюдения ООО «Импульс Строй» строительных норм и правил, иного материалами дела не доказано.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ и снижения размера убытков соразмерно степени вины каждой из сторон договора судом не установлено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.55.13 ГрК РФ на саморегулируемые организации возложен контроль за деятельностью их членов.

Документальных доказательств, подтверждающих, что саморегулируемая организация обеспечили должный контроль за заказчиком и подрядчиком в материалы дела не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, а так же положений ст.1079 ГК РФ, вина ответчиков презюмируется (ст.1064 ГК РФ), иное не доказано (ст.65 АПК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факты ведения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, выпадения атмосферных осадков, и, как следствие, затопление квартир, ответчиками не опровергнуты; доказательств существования иной причины возникновения этих убытков  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что причиненный ущерб, подлежит возмещению за счет страховых компании, однако данный довод судом отклоняется, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 23 075 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 7771 от 05.08.2024 на сумму 20 451 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 985 руб. подлежат отнесению на ответчиков, и подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца.

На истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. в связи с частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 872 543,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 985 руб.  В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 624 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             О.В. Швец