АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20400/2017

Дело № А55-24222/2016

г. Казань

23 мая 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2017,

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-24222/2016

по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик) о взыскании 1 735 376 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда от 02.11.2015 № 82.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств; указание судов только на формальное нарушение ответчиком срока окончания работ без проверки причин нарушения ответчиком этого срока, без проверки наличия виновных действий самого истца, которые могли повлиять на нарушение ООО «Восток» своих обязательств по спорному договору свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела; кроме того, как считает заявитель жалобы, суду надлежало привлечь в качестве третьего лица муниципальное образование Кинель-Черкасский район Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен предварительный договор строительного подряда от 02.11.2015 № 82, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству четырех одноэтажных блокированных жилых домов в с. Березняки Кинель-Черкасского района Самарской области, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.1. раздела I предварительного договора указаны адреса домов и их площадь, а также виды работ. В предварительном договоре стороны кроме предмета договора и иных условий согласовали также стоимость подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения (с   сентября  2015 года по декабрь 2015 года), права и обязанности сторон, порядок приемки работ, порядок их оплаты, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В разделе II предварительного договора, предусматривающим заключение основного договора, стороны не указали срок, в течение которого такой договор должен быть заключен.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) основной договор подлежал заключению сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 договора все работы должны быть завершены до 31.12.2015.

Актами приемки законченного строительством объекта от 22.04.2016 подтверждается выполнение ответчиком работ в полном объеме и передача объекта истцу 22.04.2016.

17 июня 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием в срок до 22.06.2016 оплатить заказчику неустойку в сумме 1 735 376 руб. 05 коп. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В предварительном договоре стороны согласовали не только все существенные условия договора строительного подряда, данным предварительным договором стороны фактически урегулировали взаимоотношения сторон по строительству домов, порядку приемки работ, их оплаты, предусмотрев, в том числе, и гарантии качества, и риск распределения ответственности между сторонами.

Работы, предусмотренные предварительным договором, ответчиком фактически были выполнены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при выполнении условий договора у сторон возникали разногласия по каким либо существенным условиям. Данные обстоятельства позволяют квалифицировать предварительный договор как основной договор строительного подряда.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1. договора (согласно актам приемки законченного строительством объекта от 22.04.2016), к нему подлежит применению ответственность в виде уплаты пени, что согласовано сторонами в пункте 13.1. договора.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ подтвержден, приведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ отклонены судами, поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Кроме того, суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование, являлся предметом исследования и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт не возлагает на указанное лицо каких-либо прав или обязанностей.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 592 руб., связанные с рассмотрением кассационной жалобы. Указанные расходы документально подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А55-24222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе судебные расходы в размере 7 592 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов

Судьи       И.А. Хакимов 

       Н.Ю. Мельникова