АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48386/2023

г. Краснодар

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-48386/2023 (Ф08-4080/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) по проведению первого собрания кредиторов должника и составлению недостоверного отчета от 21.05.2024 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 13.05.2024.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий управляющего по составлению недостоверного отчета от 21.05.2024 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 13.05.2024. Ссылается на то, что управляющий не отразил в отчете переданные должником сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе. Управляющим сделаны неправомерные выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, определением от 19.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Должник, полагая незаконным проведенное 13.05.2024 первое собрание кредиторов при наличии поданных, но нерассмотренных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, указывая, что отчет от 21.05.2024, а также заключение от 13.05.2024 содержат недостоверные сведения, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий управляющего по составлению недостоверного отчета временного управляющего от 21.05.2024 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 13.05.2024, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего, действительно, нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не усмотрели наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из того, что при составлении отчета и заключения управляющим исследованы документы, поступившие от государственных и регистрирующих органов, заявления кредиторов, которые подтверждают наличие признаков преднамеренного банкротства должника.  

В дополнение к отчету о своей деятельности в целях представления суду и кредиторам более объемной и точной информации о состоянии должника согласно имеющимся у арбитражного управляющего сведениям составлен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. В анализе отражены сведения об имуществе и ответы из государственных органов, при этом управляющий указал, что не обладает всеми необходимыми сведениями в отношении зарегистрированных прав собственности должника и сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника не представляется возможным.  

Суды сослались на то, что должник не исполнил требование по передаче документации управляющему, поэтому в отчете не отражены все необходимые сведения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила; пункты 5 – 10) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа:  

1) анализ значений и динамики технических коэффициентов по данным учетных документов в соответствии с положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;  

2) анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия.  

Поскольку при банкротстве гражданина анализ финансового состояния в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), в значительной степени невозможен, соответственно, невозможен и анализ коэффициентов при первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства, поскольку Правила ориентированы на анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, которую должник-гражданин не ведет.  

Таким образом, выявление признаков преднамеренного банкротства должно осуществляться управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина в основном за счет анализа сделок должника-гражданина (второй этап выявления).  

При этом из содержания Временных правил следует, что на этапе формирования заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве управляющий обязан обозначить все подозрительные сделки, которые были совершены на нерыночных условиях, повлекли неплатежеспособность или увеличили неплатежеспособность должника, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.  

Из материалов электронного дела следует, что 22.04.2024 управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у государственных и регистрирующих органов сведений в отношении должника, которое рассмотрено и удовлетворено судом (определение от 10.09.2025).  

В свою очередь, отчет управляющего и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлены 13.05.2024 и направлены в суд 14.05.2024, то есть фактически до рассмотрения заявления об истребовании документов и, соответственно, до их получения.  

Суды, отказывая должнику в удовлетворении жалобы, сослались лишь на то, что заключение от 13.05.2024 подготовлено управляющим на основании документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.  

Вместе с тем само заключение управляющего от 13.05.2024 самостоятельно судами не исследовалось, оценка соответствия выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства положениям Закона о банкротстве, а также Временных правил не проводилась.  

Судами оставлено без внимание, что находившийся в производстве суда первой инстанции обособленный спор об истребовании сведений не был рассмотрен по существу как на момент подготовки заключения от 13.05.2024, так и на момент рассмотрения жалобы на действия управляющего в судах первой и апелляционной инстанций.  

Только на основании определения от 10.09.2025 у регистрирующих органов и кредитных организаций истребованы сведения в отношении должника, в том числе справка (сведения) об открытых/закрытых счетах должника.  

Кроме того, суды не оценили противоречия, содержащиеся в анализе финансового состояния. С одной стороны, в заключении от 13.05.2024 управляющий сделал вывод о невозможности проведения анализа ввиду отсутствия необходимых сведений, с другой – указал, что имеются основания для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

В заключении от 13.05.2024 не отражен экономический анализ деятельности, предшествующей банкротству должника, не конкретизированы документы в отношении сделок и банковских счетов должника, на основании которых управляющим должны были быть сделаны выводы о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства.  

Отсутствие исчерпывающего анализа сделок с участием должника, которые непосредственно связаны с его финансово-хозяйственной деятельностью, а также анализа сделок по выбытию имущества должника в период предшествующий банкротству, в период процедуры банкротства, не является доказательством того, что управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности.  

Поскольку анализ сделок должника является составной частью анализа признаков наличия (отсутствия) преднамеренного (фиктивного) банкротства, вывод судов о том, что указанное заключение от 13.05.2024 отвечает требованиям законодательства о банкротстве, является преждевременным.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение достоверного анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо отсутствие такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.  

При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.  

Суд округа считает необходимым отметить, что преждевременные выводы о преднамеренном банкротстве, сделанные без полного и достоверного исследования соответствующей документации, могут повлечь для должника негативные последствия в виде возможного привлечения к административной (статья 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо уголовной ответственности (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации), что не является правомерным.  

Таким образом, окружной суд соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат установленных фактических обстоятельств и выводов судов относительно обоснованности заключения управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, соответствия заключения положениям Закона о банкротстве и Временным правилам.  

Наряду с этим коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае должник не был согласен с действиями управляющего по составлению отчета временного управляющего от 21.05.2024 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 13.05.2024.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований, не учли, что фактически отчет временного управляющего, датированный 21.05.2024, отсутствует. Согласно материалам электронного дела, соответствующий отчет подготовлен 13.05.2024.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и о направлении спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении спора судам необходимо дать правильную квалификацию спорных правоотношений, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, а именно обоснованность (необоснованность) заключения управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, соответствие (несоответствие) заключения положениям Закона о банкротстве и Временным правилам, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-48386/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи В.В. Глухова  

Т.Г. Истоменок