ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50521/2017-ГК

Дело № А40-65165/17

г. Москва

01 ноября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Стройпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года

по делу № А40-65165/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой 

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инстар Лоджистикс" 

к ООО "Стройпоставка" 

о взыскании задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инстар Лоджистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройпоставка" (далее - ответчик) о взыскании 293 150 руб. 33 коп. задолженности по договору № 587/СЕК/ИЛ/15-ТЭО транспортно- экспедиционного обслуживания от 28.12.2015г., из них 214 919 руб. 60 коп. долг, 78 230 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 214 919 руб. 60 коп. долга. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 587/СЕК/ИЛ/15- ТЭО от 28.12.2015 г., в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и/или внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с условиями заключенного Договора, ответчик организовал международную перевозку железнодорожным транспортом в двух полувагонах по маршруту: РФ, г. Оренбург, ж/д станция Меновой Двор ЮУЖД - Туркменистан, станция Гыпджак, код груза (код ЕТ СНГ) «Труба 159*6 ст. 20 ГОСТ 8731-74 и ГОСТ 8732-78 (груз) по Поручению № 1 от 20.01.2016 груза: общим весом 60 тонн, и Поручению № 2 от 20.01.2016 г общим весом 60 тн 306 шт в количестве 13 пачек по 22 шт и одна пачка по20 штук, что подтверждается ЖД накладные № 21191279 и № 21191256. 

Стоимость работ за 1 полувагон согласована сторонами была в Поручении, включала ПРР с авто вагон, увязку, крепление, схему погрузки по параметрам Груза «Труба 159*6 ст. 20 ГОСТ 8731-74 и ГОСТ 8732-78 вес 60 тн, 13 пачек по 22 шт и одна пачка по 20 шт., итого 306 труб, заявленного в Поручении, и тарифы за предоставление вагона по всем территориям маршрута следования, - Итого по 7 790 долларов США за полувагон, включая 5 570 долларов США тариф и предоставление вагона по иностранным территории + 170 000 рублей , ПРР, схема, предоставление вагона по РФ. 

Истцом в соответствии с п. 1.5. договора было привлечено третье лицо ООО «ЖелДорСервис» (договор № 072-2016 от 20.01.2016 г., заявка/поручение на экспедирование, доп. Соглашение №1 от 20.01.16; экспедиторская записка №1 от 05.02.16 и поручение №1 от 20.01.16 для ООО «СтройПоставка»). 

Погрузка в вагон осуществлялась подрядчиком ООО «Желдорэкспедиция», согласно схемы-чертежа погрузки на Груз, изготовленной ООО «Компания «ТрансЭкспресс» в рамках Договора ТЭО № 160/16/КТЭ от 20.01.2016г., заключенного между ООО «Компания «ТрансЭкспресс» и ООО «РТЛ» по данным предоставленным ответчиком в Поручении. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в процессе оказания услуг при приемке грузов РЖД по вине ответчика возник простой двух полувагонов на станции отправления Меновой Двор ЮУЖД г. Оренбург из-за несоответствия по массогабаритным характеристикам фактически предъявляемого ответчиком груза к перевозке РЖД против заявленного им в Поручении экспедитору. Согласно данным и спецификации, Груз оказался не только разной длины в пачках, но и в каждой пачке разного количества и веса по тоннажу в каждой пачке, что не позволяло выполнить ПРР и крепления груза в поданном ЖД/полувагоне по Техническим Условиям, согласованным на заявленный груз и соответственно повлекло за собой отказ от погрузки по изготовленному эскизу на основании данных ответчика. 

По требованию ответчика на территории ГТС ЗТК была выполнена погрузка в пробный вагон в увязках ответчика, которая показала, что связки не поместились, а также весь груз под тяжестью и разновидностью центра тяжести сложился «елкой», так как длина труб была разных размеров. 

Отмена погрузки на назначенную дату 08.02.2016 повлекла за собой не только сложность расположения всего груза в двух ЖД/полувагонах, и соответственно нового изготовления схемы погрузки, согласования ТУ и перевозки в соответствии с правилами РЖД, особенностями железнодорожных путей Узбекистана и Туркменистана, но и выгрузку Груза с авто на станции отправления с последующим хранение трубы и простой вагонов. 

Данные обстоятельства подтверждаются Спецификацией на груз, перепиской сторон и подрядчиков участвующих в перевозке: ООО «Компания «ТрансЭкспресс» письмо исх. № 13-ИЛ от 21.04.2016г, Пояснение, Эскиз и Схема погрузки; ООО "Инстар Лоджистикс» письмо исх. № 115 от 16.05.2016г.; письмо исх. №17/05 от 25.05.2016г.; Акт приема- передачи приложение №3 к договору 100 от 20.01.2016г., счёт-фактура №8 от 09.03.2016г.; Акт от 09.03.2016г. 

Ответчик письмом исх. № 26 от 29.01.2016г. гарантировал оплатить возникшие дополнительные услуги на сумму понесенных расходов. Истец дополнительные расходы на сумму 214 919 руб. 60 коп. оплатил подрядчику ООО «ЖелДорЭСервис» платежным поручением от 09.07.2016г. 

Ответчик оплатил стоимость услуг по Договору, однако дополнительные расходы ответчиком не оплачивались. 

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. 

 Согласно пункту 4.3.2 Договора окончательный расчёт и оплата дополнительных расходов, если таковые возникли, производится Клиент посоле доставки груза (товара) в пункт назначения в течение 5 банковских дней с момента выставления Экспедитором акта приема-передачи оказанных услуг. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы задолженности по договору в размере 214 919 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 договора в случае задержки платежа Экспедитор вправе начислить Клиенту пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, согласно счёту Экспедитора. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора не предусматривают начисление пени по дополнительно оказанным услугам.   

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку истцом дополнительные расходы оплачены платежным поручением от 09.07.2016. Соответственно, с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности. Поскольку исковое заявление подано в суд 11 апреля 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того,  в настоящем деле ответчик не является перевозчиком,  в связи с чем ссылка ответчика на  ст.126 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ не состоятельна.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-65165/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Д.Н. Садикова