СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8297/2024(1)-АК

Дело № А50-20277/2021

21 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика акционерному обществу «ЭКАТ»: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.09.2024, паспорт), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем»

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2024 года 

по делу № А50-20277/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКАТ»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ЭКАТ»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 483 724 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем» (далее – общество «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКАТ» (далее – общество «ТД «ЭКАТ»), акционерному обществу «ЭКАТ» (далее – общество «ЭКАТ») о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества в сумме 4 808 247 руб. 49 коп., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 4 808 247 руб. 49 коп.; соразмерном уменьшении установленной за работу (разработка рабочей документации по теме: «Система нейтрализации дымовых газов») цены в сумме 3 804 300 руб. 66 коп., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 3 804 300 руб. 66 коп.; взыскании с ответчиков стоимости расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 574 792 руб. 26 коп.; взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 296 384 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  27.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) в удовлетворении требований отказано; с общества «СКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 90 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от  05.08.2024 с общества «СКС» в пользу взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что производство по делу в отношении общества «ТД «ЭКАТ» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А50-3478/2022. Считает, что у суда не имелось оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы в пользу предпринимателя ФИО1, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле. Полагает, что суд не исследовал, был ли достигнут итоговый результат работ, предусмотренный договором поставки, имеет ли промежуточный результат выполненных работ для общества «СКС» потребительскую ценность. Между тем оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 296 384 руб. 25 коп., в связи с незавершением пусконаладочных работ; наличие оплаченных, но неисполненных должником обязательств по договору подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, обращает внимание, что судом при постановке выводов не дана оценка досудебному заключению досудебной экспертизы, при том, что изложенные в нем выводы противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, соответственно подлежало судебной оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что все доработки были произведены с согласия поставщика и были необходимы для восстановления работоспособности оборудования в целях проведения пусконаладочных работ, эксплуатация оборудования до завершения пуско-наладочных работ была невозможна, устранение недостатков оборудования истцом за счет собственных средств было согласовано сторонами, пусконаладочные работы не были закончены не по вине истца, а в силу организационных причин, соответственно, выводы суда о том, что истец использовал оборудование с нарушением условий договора, в отсутствие законченных пусконаладочных работ, а также о принятии результатов работ без замечаний и возражений, противоречат материалам дела.

До судебного заседания от общества «ЭКАТ» поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика общества «ЭКАТ» поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, настаивали на необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком обществом «ЭКАТ» (поставщик) и истцом обществом «СКС» (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2016 №6/2016 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить материалы/оборудование для производственных целей покупателя (установка системы нейтрализации дымовых газов), оговоренные сторонами в соответствующей спецификации (далее – товар). Товар является собственностью поставщика и свободен от прав и притязаний третьих лиц; наименование, цена, количество, ассортимент (номенклатура) товара и срок поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Поставляемый товар может быть передан в виде поставки его составных частей. Шефмонтаж и пусконаладочные работы осуществляются поставщиком за дополнительную плату, о чем стороны составляют и подписывают соответствующее дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора; датой поставки товара признается дата перехода права собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2017№1, от 22.12.2017 №2, от 12.03.2018 №3, от 29.05.2018 №4, от 07.06.2018 №5, от 10.07.2018 №6, от 10.10.2018 №7, от 21.02.2019 №8, от 01.09.2019 №9, от 14.02.2020 №10).

На основании пунктов 1-3 дополнительного соглашения от 22.12.2017 №2 к договору поставки, спецификации от 22.12.2017 №1.2 стороны пришли к соглашению в том, что поставщик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по теме: «Газоочистная линия на основе гидрофильтра», передать результат выполненных работ покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. Изготовленная рабочая документация передается покупателю в электронном виде (1 экз.), а также на бумажном носителе (4 экз.); полный перечень работ, этапы их выполнения, сроки и стоимость согласованы сторонами в календарном плане исполнения договора (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению); настоящим стороны пришли к соглашению, что согласованная в спецификации от 22.12.2017 №1.2 цена товара и работ подлежит пересмотру после 30.04.2018 в случае, если исполнение договора поставки не будет возобновлено заказчиком ранее данного строка; должник принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации, изготовлению основного технологического оборудования, изготовлению системы управления, включая программирование контроллера, изготовлению монтажных элементов и поставке комплекта газоочистной линии, шефмонтажу и пусконаладочные работ, а кредитор обязался принять их и оплатить.

В силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 12.03.2018 №3 к договору поставки разработка рабочей документации производится поставщиком по теме: «Система нейтрализации дымовых газов» в соответствии с утвержденной покупателем Схемой комбинированной структурной ЭКАТ.062.00.000 С1 (приложение №2 к настоящему договору); стороны пришли к соглашению утвердить новую редакцию согласованного дополнительным соглашением №2 к договору поставки календарного плана исполнения договора.

Стороны также пришли к соглашению о том, что поставщик дополнительно в рамках поставки комплекта газоочистной линии обязуется поставить дымовую трубу в соответствии с техническим заданием №53 (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.05.2018 №4 к договору поставки).

Календарный план исполнения договора поставки неоднократно утверждался сторонами в новой редакции на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 07.06.2018 №5 к договору поставки, пункта 1 дополнительного соглашения от 10.07.2018 №6 к договору поставки, пункта 1  дополнительного соглашения от 01.09.2019 №9 к договору                                      поставки, пункта  1 дополнительного соглашения от 14.02.2020 №10 к договору поставки.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 №7 к договору поставки стороны пришли к соглашению в том, что поставщик дополнительно в рамках поставки системы нейтрализации дымовых газов обязуется поставить материалы и комплектующие для проведения монтажных работ по перечню в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению и выполнить работы по монтажу поставленного оборудования и комплектующих в границах, обозначенных на схеме комбинированной структурной ЭКАТ.062.00.000 С1 (приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению). Работы выполняются на территории покупателя по адресу: Московская область, Ступинский район, деревня Шматово, ОЭЗ Ступино квадрат, ул.Индустриальная, площадка общества «СКС».

По заявке истца ответчик принял на себя дополнительное обязательство о поставке воздуховодов (дополнительное соглашение от 21.02.2019 №8 к договору поставки).

Монтажные работы завершены, что подтверждается актом от 13.09.2019 №1. 

Обществом «ТД «ЭКАТ» 12.03.2020 пусконаладочные работы были начаты в соответствии с программой проведения пусконаладочных работ ЭКАТ.062.00.000 ПМ, в полном объеме не завершены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество «СКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ТД «ЭКАТ», обществу «ЭКАТ» о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества в сумме 4 808 247 руб. 49 коп., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 4 808 247 руб. 49 коп., соразмерном уменьшении установленной за работу (разработка рабочей документации по теме: «Система нейтрализации дымовых газов») цены в сумме 3 804 300 руб. 66 коп., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 3 804 300 руб. 66 коп., взыскании с ответчиков стоимости расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 574 792 руб. 26 коп., взыскании с ответчиков неосновательного обогащения поставщика в сумме 296 384 руб. 25 коп.

Возражая в отношении заявленного требования, общество «ТД «ЭКАТ» и общество «ЭКАТ» указывали, в том числе на то, что поставленное оборудование соответствует требованиям по качеству, при этом выявленные в оборудовании недостатки возникли в связи с виновными действиями самого истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов.

В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов.

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

При заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в который они заявлены.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из анализа договора поставки в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2017 №1, от 22.12.2017 №2, от 12.03.2018 №3, от 29.05.2018 №4, от 07.06.2018 №5, от 10.07.2018 №6, от 10.10.2018 №7, от 21.02.2019 №8, от 01.09.2019 №9, от 14.02.2020 №10 следует, что он является смешанным и содержит элементы договора подряда.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного оборудования, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 23.04.2021, подготовленное экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», согласно которому, в том числе выявлены качественные недостатки системы нейтрализации дымовых газов, допущенные по вине поставщика, частичное устранение недостатков оборудования силами истца, качественные недостатки рабочей и технической документации, оценка недостатков товара (результата работ).

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что поставленное оборудование соответствует требованиям по качеству, при этом выявленные в оборудовании недостатки возникли в связи с виновными действиями самого общества «СКС».

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества поставленного товара судом первой инстанции определением от 25.08.2022 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы, экспертам ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы №3854-04/23 по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: Соответствует ли результат работ, выполненных обществом «ТД «ЭКАТ»» в рамках договора поставки от 26.10.2016 №6/2016 по созданию газоочистной линии для общества «СКС», требованиям договора, спецификациям к договору, опросному листу, паспорту, руководству по техническому обслуживанию и эксплуатации ЭКАТ.062.00.00 РЭ и требованиям соответствующих нормативных документов (технических стандартов, ГОСТов и пр.), и позволяет ли полученный результат эксплуатировать газоочистную линию в параметрах, установленных в опросном листе, паспорте на оборудование с соблюдением технологического цикла работы газоочистной линии, описанного в руководстве по эксплуатации?

С учетом того, что пуско-наладочные работы, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки от 26.10.2016 №6/2016, обществом «ТД «ЭКАТ»» в силу организационных причин выполнены не были, достоверно установить соответствие окончательного результата работ, выполненных обществом «ТД «ЭКАТ»» в рамках договора поставки от 26.10.2016 №6/2016 года по созданию «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062,00.000» для общества «СКС», требованиям указанного договора, спецификациям к договору, опросному листу, паспорту, руководству по техническому обслуживанию и эксплуатации ЭКАТ.062.00.00 РЭ и требованиям соответствующих нормативных документов (технических стандартов, ГОСТов и пр.), не представляется возможным по причинам того, что общество «СКС»:

-произвело самостоятельную модификацию или доработку мешалки в емкости приготовления раствора кальцинированной соды Е-1;

-произвело самостоятельное доукомплектование линии/системы в части обвязки подпора торцевых уплотнений насосов (кольцевого водопровода с редуцированием давления и отводом сливной воды от насосов);

-произвело самостоятельный демонтаж лопаточного каплеуловителя, предусмотренного конструкторской документацией линии/системы;

-не дожидаясь окончания обществом «ТД «ЭКАТ» пусконаладочных работ приступило к эксплуатации линии/системы, в результате чего произошло обильное, по всей протяженности газоходов и трубопроводов, выпадение 10%-го водного раствора Na2CO3 (реагента) в осадок.

Промежуточный результат работ, выполненных обществом «ТД «ЭКАТ» в рамках договора, полученный в объеме шеф-монтажных работ, не позволяет эксплуатировать линию/систему в параметрах, установленных в опросном листе, паспорте на оборудование с соблюдением технологического цикла работы линии/системы, описанного в руководстве по эксплуатации.

По вопросу 2: Имеются ли в работах, выполненных обществом «ТД «ЭКАТ»» по договору поставки от 26.10.2016 №6/2016, недостатки, указанные в исковом заявлении? Если имеются, то каков их характер: производственный или эксплуатационный?

В результате проведенного исследования, касающегося недостатков в работах, выполненных обществом «ТД «ЭКАТ»» по договору поставки от 26.10.2016 №672016, указанных в «Исковом заявлении от 10 августа 2021г. в Арбитражный суд Пермского края. Истец утверждает:

1)                по пункту 1.1 искового заявления – пуско-наладочные работы не завершены, что следует из «Письма компании общества «СКС» (исх.№97/20 от 07.08.2020) в адрес общества «ТД «ЭКАТ»», а также подтверждено результатами натурных осмотров 09.11.2022 и 13.12.2022;

2)                по пункту 2.5 искового заявления – мешалка была модифицирована силами истца/покупателя, что следует из пункта 12 Таблицы 4 «Экспертного заключения от 23 апреля 2021г.», подписанного экспертами «Губкинсинского университета» ФИО5 и ФИО6; указанные действия являются вмешательством в действия ответчика/поставщика, поскольку не предусмотрены условиями договора;

3)                по пункту 2.6 искового заявления – обвязка подпора торцевых уплотнений насосов была доукомплектована силами покупателя, что следует из пункта 13 Таблицы 4 «Экспертного заключения от 23 апреля 2021г.», подписанного экспертами «Губкинского университета» ФИО5 и ФИО6; указанные действия являются вмешательством в действия ответчика/поставщика, поскольку не предусмотрены условиями договора;

4)                по пунктам 2.1, 2,2, 2,3, 2,4, 2.7, 2,8 искового заявления – подтвердить или опровергнуть указанные факты не представляется возможным, поскольку «Газоочистительная линия» или «Система нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» находится в неработоспособном состоянии.

По вопросу 3: Проводились ли обществом «ТД «ЭКАТ»» в рамках договора поставки от 26.10.2016 №6/2016  пуско-наладочные работы? Если проводились, то определить полноту пусконаладочных работ (далее – ПНР), проводимых обществом «ТД «ЭКАТ»» в рамках договора, и оценить целостность и законченность ПНР, наличие плана ПНР, а также достаточность фактических временных сроков для выполнения этапов ПНР, соответствующую отчетную документацию по итогам ПНР, а также соответствие выполненных обществом «ТД «ЭКАТ» работ требованиям нормативных документов (технических стандартов, ГОСТов).

Согласно переписке общества «ТД «ЭКАТ»» и общества «СКС», а также «Отчету о выявленных дефектах в работе оборудования в период с 22 июня по 17 июля 2020г. В секции улавливания диоксида серы из отходящих газов производства общества «ТД ЭКАТ» (исх. №90/20 от 20.07.2020 Приложение №1 к досудебной претензии по договору поставки №6/2016 от 26.10.2016г.» обществом «ТД «ЭКАТ»» были начаты пуско-наладочные работы. В материалах дела №А50-20277/2021 имеется «Программа проведения пуско-наладочных работ. «Система нейтрализации дымовых газов». ЭКАТ.062.00.000ПМ Пермь 2019г.», которая в целом охватывает все необходимые этапы работ, предусмотренных пунктом 6.1 стандарта ГОСТ Р МЭК 62337-2016.

По состоянию на период проведения настоящей экспертизы обществом «ТД «ЭКАТ» пуско-наладочные работы не закончены вследствие организационных причин, связанных с карантинными ограничениями (COV1D 19), которые (причины) находятся за пределами компетенции экспертов. Акт об окончании пуско-наладочных работ обществом «ТД «ЭКАТ» и обществом «СКС» не подписан.

По вопросу 4: Может ли поставленная газоочистная линия эксплуатироваться в режиме непрерывной работы с выполнением указанных в документации регламентов. Находилась ли газоочистная линия, выполненная по договору поставки от 26.10.2016 №6/2016, в эксплуатации? Какова наработка газоочистной линии на отказ, какова продолжительность ее эксплуатации на текущий момент (вывод можно сделать по количеству утилизированных стоков)?

Фактическая проверка работоспособности «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в автоматическом режиме не представляется возможной.

Эксплуатация «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в автоматическом режиме в текущем состоянии в соответствии с договором и технической документацией к оборудованию невозможна.

«Газоочистительная линия» или «Система нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» находилась в эксплуатации, по крайней мере, с 22 июня по 17 июля 2020 года, при том, что обществом «ТД «ЭКАТ» не были закончены пуско-наладочные работы.

Определить наработку «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» на отказ не представляется возможным.

По вопросу 5: Предусмотрена ли в газоочистной линии защита от каплеуноса? Обеспечивает ли данная защита работу линии согласно технологическому циклу, описанному в Руководстве по эксплуатации? Если не обеспечивает, то по какой причине, является ли данная причина ошибкой при проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации газоочистной линии? Как сказывается отсутствие каплеуноса на нарастании солевых пробок в газоотводах линии. Соответствуют ли примененные двигатели насосным агрегатам подачи раствора для распыления на форсунки?

В «Газоочистительной линии» или «Системе нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» имеются признаки наличия защиты от каплеуноса.

Ответить на вопрос: «Обеспечивает ли данная защита работу линии согласно технологическому циклу, описанному в Руководстве по эксплуатации?» на период проведения экспертизы не представляется возможным по причине неработоспособности «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

Ответить на вопрос: «Как сказывается отсутствие каплеуноса на нарастании солевых пробок в газоотводах линии?» на период проведения экспертизы не представляется возможным по причине неработоспособности «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

Ответить на вопрос: «Соответствуют ли примененные двигатели насосным агрегатам подачи раствора для распыления на форсунки?» на период проведения экспертизы не представляется возможным по причине неработоспособности «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

По вопросу 6: Было ли предоставлено необходимое программное обеспечение для надлежащего функционирования АСУ ТП (автоматической системы управления технологическим процессом) газоочистной линии? Возможна ли эксплуатация системы газоочистной линии в автоматическом режиме в текущем состоянии в соответствии с договором и технической документации к оборудованию?

По результатам проведенного исследования можно сделать однозначный вывод, что программное обеспечение, поставленное в комплексе АСУ ТП «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» имеет функциональные возможности мониторинга, оповещения и управления в автоматическом режиме.

Фактическая проверка работоспособности системы в автоматическом режиме не представляется возможной по следующим причинам:

-из-за длительного простоя «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» необходимо полное техническое обслуживание с частичным ремонтом компонентов «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» с привлечением профильных специалистов;

-отсутствие документации по настройке и управлению Системой в автоматическом режиме. «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

Аналитическая оценка корректности настройки и готовности «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» работать в автоматическом режиме не представляется возможной по следующим причинам:

- отсутствие у истца/покупателя и ответчика/поставщика технологических параметров для работы «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в автоматическом режиме;

-отсутствие у истца/покупателя и ответчика/поставщика алгоритма работы «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» (в программном виде) в автоматическом режиме.

Эксплуатация системы газоочистной линии в автоматическом режиме в текущем состоянии в соответствии с договором и технической документацией к оборудованию невозможна.

По вопросу 7: Позволяет ли выполненная обществом «ТД «ЭКАТ» «рабочая документация» и принятая обществом «СКС» осуществлять эксплуатацию газоочистной линии в соответствии с договором поставки от 26.10.2016 №6/2016? Оценить полноту, комплектность и соответствие требованиям руководящих документов: проектную, техническую и рабочую/эксплуатационную документацию по оборудованию. Свести данные в общий перечень замечаний по документации с анализом их значимости и фактического итогового состояния.

В ситуации, когда общество «СКС» до завершения пусконаладочных работ приступило к самостоятельной эксплуатации «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» и осуществляло такую эксплуатацию, по крайней мере, с 22 июня по 17 июля 2020г., выполненная обществом «ТД «ЭКАТ» и принятая обществом «СКС» фактически еще на этапе окончания шеф-монтажных работ «рабочая документация», не являлась окончательной и, с учетом требований пунктов 4.6 и 4.7 ГОСТ 15.005-86, подлежала корректировке по результатам приемочных испытаний, проводимых только после успешного завершения пусконаладочных работ.

По указанной причине «рабочая документация», принятая обществом «СКС» фактически еще на этапе окончания шеф-монтажных работ, не позволяла осуществлять эксплуатацию «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в соответствии с договором поставки от 26.10.2016 №6/2016.

По вопросу 8: Оценить полноту, комплектность и соответствие требованиям руководящих документов: проектную, техническую и рабочую/эксплуатационную документацию по оборудованию. Свести данные в общий перечень замечаний по документации с анализом их значимости и фактического итогового состояния.

Исходя из того, что в процессе работ, выполняемых обществом «ТД «ЭКАТ»» по созданию «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых тазов ЭКАТ.062.00.000», обществом «СКС» были нарушены требования пункта 4.6 стандарта ГОСТ 15.005-86 в части того, что до начала эксплуатации обществом «СКС» линии/системы обществу «ТД «ЭКАТ» должна была быть предоставлена возможность:

-  проведения пуско-наладочных работ в необходимом объеме;

-  проведения приемочных испытаний линии/системы после успешного окончания пусконаладочных работ;

-  подготовки рекомендаций по совершенствованию линии/системы и правильной эксплуатации линии/системы по результатам приемочных испытаний;

           Достоверно оценить полноту, комплектность и соответствие требованиям руководящих документов:   проектную, техническую и рабочую/эксплуатационную документацию по оборудованию, не представляется возможным.

По вопросу 9: Оценить перечень доработок, проведенных на оборудовании обществом «СКС» с точки зрения необходимости устранения выявленных обществом «СКС» недоработок и недостатков в отношении поставленного обществом «ТД «ЭКАТ»» комплекта оборудования. Являлись ли доработки газоочистной линии обществом «СКС» вынужденными мероприятиями по устранению препятствий к эксплуатации газоочистной линии, в каком режиме производилась эксплуатация?

На основании результатов натурных осмотров 09.11.2022 и 13.12.2022 эксперты отметили следующее:

1)                Общество «СКС» в нарушение пунктов 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а именно: в отсутствие законченных пуско-наладочных работ, положительных результатов приемочных испытаний «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000», а также необходимых доработок указанной линии/системы, проведение которых предполагалось обществом «ТД «ЭКАТ»», приступило к эксплуатации линии/системы.

2)                В процессе эксплуатации вследствие использования обществом «СКС» для приготовления реагента холодной воды вместо указанной в пункте 1.1.2 «Руководства по эксплуатации. Система нейтрализации дымовых газов ЭКАТ062.00.000РЭ. Пермь 2018г.» воды в диапазона температур от +37°С до +40°С произошло обильное (по всей протяженности газоходов и трубопроводов) выпадение осадка реагента, признаки которого были зафиксированы во время натурного осмотра 09.11.2022.

3)  Не обладая необходимыми компетенциями, с целью устранения последствий выпадения осадка реагента общество «СКС» предприняло попытки доработки оборудования. В частности, персоналом общества «СКС»:

-       модифицирована мешалка в емкости приготовления раствора кальцинированной соды;

-  линия/система доукомплектована в части обвязки подпора торцевых уплотнений насосов (кольцевого водопровода с редуцированием давления и отводом сливной воды от насосов).

Доработки конструкции линии/системы производились по результатам проявления недостатков при эксплуатации линии/системы, связанных с нарушениями требований пунктов 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а также пункта 1.1.2 упомянутого руководства, допущенными в результате действий общества «СКС».

По указанной причине достоверное установление причинно- следственной связи между необходимостью той или иной доработки и недостатком, проявившимся в результате упомянутой эксплуатации, с целью его (недостатка) устранения, невозможно.

Все произведенные обществом «СКС» доработки:

-   имеют признаки вмешательства в конструкцию разработчика - общества «ТД «ЭКАТ»;

-           выполнены персоналом, не обладающим необходимыми компетенциями в проведении опытно-конструкторских разработок, регламентированных стандартом ГОСТ 15.005-86.

Все произведенные обществом «СКС» доработки не могут считаться вынужденными, поскольку основополагающей причиной недостатков, проявившихся в результате самовольной эксплуатации линии/системы, предпринятой персоналом общества «СКС», являются нарушения требований пунктов 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а также пункта 1.1.2 упомянутого руководства.

Эксплуатация линии/системы, предпринятая персоналом общества «СКС», производилась с нарушением пункта 1.1.2 упомянутого руководства, то есть приготовление раствора реагента осуществлялось при температуре ниже предписанной в указанном пункте, то есть ниже +37°C.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Заключение экспертов Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы №3854-04/23 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (статья 71 АПК РФ).

Сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Приведенные истцом доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные экспертами обстоятельства, в материалы дела представлено не было (статья 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Между тем, истец не воспользовался правом, предоставленным положениями статей 82, 87 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы.

В соответствии с изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 разъяснениям, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки позиции истца, заключение по результатам проведенной досудебной экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» исследовано судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу и обоснованно отклонено, поскольку именно в связи с наличием сомнений в выводах специалистов, принимая во внимание, что исследование было проведено без участия ответчика, между стонами спора имелись противоречия, было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Истец участвовал в выборе кандидатуры экспертов, не возражал против назначения судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы. 

Рассмотрев возражения истца относительно выводов эксперта, апелляционная коллегия признает их несостоятельными, поскольку фактически, доводы представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы.

Изложенные в заключении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» выводы противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, при этом специалисты Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, аналогичные возражения против выводов экспертов были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения обособленного спора по требованиям общества «СКС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «ТД «ЭКАТ» (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 по делу №А50-3478/2022, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024).

Материалы настоящего дела №А50-20277/2021, в том числе результаты судебной технической экспертизы, были истребованы судом определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 по  делу №А50-3478/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу №А50-20277/2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения требования общества «СКС» в деле о банкротстве общества «ТД «ЭКАТ» №А50-3478/2022. 

По результатам рассмотрения заявления обществу «СКС» отказано в удовлетворении требований о включении имеющейся, по мнению истца, задолженности по спорному договору поставки в реестр требований кредиторов общества «ТД «ЭКАТ»; суды, приняв во внимание содержащиеся в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы выводы, установив, что общество «СКС» использовало оборудование с нарушением условий договора, в отсутствие законченных пуско-наладочных приступило к эксплуатации системы, предприняло попытки самостоятельной доработки оборудования, при этом из материалов обособленного спора не следует принятие кредитором мер для устранения обстоятельств, которые повлекли невозможность завершения работ по договору в полном объеме, учитывая, что материалами обособленного спора не подтверждается выполнение работ на сумму меньшую, чем оплачено кредитором за проведение пуско-наладочных работ, констатировали, что наличие у должника общества «ТД «ЭКАТ» задолженности перед кредитором обществом «СКС» совокупностью доказательств не подтверждено.

Указанные обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела №А50-3478/2022 по вышеупомянутому обособленному спору, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, соответственно, являются преюдициальными в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были исследованы все вопросы относительно исполнения обществом «ТД «ЭКАТ» обязательств по договору поставки от 26.10.2016 №6/2016, заключенному между истцом и ответчиком, дана оценка причинно-следственной связи отсутствия итогового результата работ, с выявлением виновной стороны в отсутствие итогового результата.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обстоятельствах использования истцом спорного оборудования с нарушением условий договора, в отсутствие законченных пуско-наладочных работ.

Произведенные обществом «СКС» доработки не могут считаться вынужденными, поскольку основополагающей причиной недостатков, проявившихся в результате самовольной эксплуатации линии/системы, предпринятой персоналом общества «СКС», являются нарушения вышеназванных требований пунктов 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а также пункта 1.1.2 упомянутого руководства.

Общество «СКС» в нарушение пунктов 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а именно: в отсутствие законченных пуско-наладочных работ, положительных результатов приемочных испытаний «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000», а также необходимых доработок указанной линии/системы, проведение которых предполагалось обществом «ТД «ЭКАТ»», приступило к эксплуатации линии/системы, т.е. фактически самовольно.

Поскольку пуско-наладочные работы выполнены не были, достоверно установить соответствие окончательного результата работ, выполненных обществом «ТД «ЭКАТ»» в рамках договора поставки, требованиям указанного договора, спецификациям к договору, опросному листу, паспорту, руководству по техническому обслуживанию и эксплуатации и требованиям соответствующих нормативных документов эксперту не представилось возможным в связи с тем, что общество «СКС» произвело самостоятельную модификацию или доработку, доукомплектование линии/системы, произвело самостоятельный демонтаж частей оборудования, предусмотренного конструкторской документацией линии/системы. 

Экспертами однозначно определено, что промежуточный результат работ, выполненных обществом «ТД «ЭКАТ» в рамках договора, полученный в объеме шеф-монтажных работ, не позволял эксплуатировать линию/систему в параметрах, установленных в опросном листе, паспорте на оборудование с соблюдением технологического цикла работы линии/системы, описанного в руководстве по эксплуатации. Соответственно последствия от действий истца, который, не дожидаясь окончания обществом «ТД «ЭКАТ» пусконаладочных работ, приступил к эксплуатации линии/системы, послужили причиной возникновения неисправностей.

Кроме того, в качестве значимого обстоятельства судом учтено, что общество «СКС» приступило к эксплуатации оборудования, что свидетельствует о принятии им результатов работ без замечаний и возражений, в том числе относительно качества оборудования и признании оборудования пригодным к эксплуатации.

Из пункта 1.1.1 Руководства по эксплуатации ЭКАТ.062.00.000 РЭ, которое устанавливает порядок и правила пользования системой нейтрализации дымовых газов, следует, что Система нейтрализации дымовых газов (далее – система нейтрализации) предназначена для очистки воздуха загрязненного оксидами серы (SO2).

Принцип действия системы нейтрализации основан на химическом взаимодействии молекул оксида серы с раствором карбоната натрия (технической соды) Na2CO3 путем орошения газового потока в гидрофильтре.

Очищенный воздух направляется в дымовую трубу для рассеивания на высоте в атмосферу. По мере работы гидрофильтров раствор реагента насыщается солями сернистых соединений и при достижении заданного значения рН заменяется на новый. Отработавший раствор сливается в емкость и направляется в заводскую систему выпаривания.

Раствор готовиться в емкости смешиванием технической соды Na2CO3 с водой, нагретой до 37...40 °С (состояния позволяющего достичь полного растворения Na2CO3). Техническая сода засыпается вручную через горловину емкости и перемешивается встроенной мешалкой (промышленным миксером).

Система подачи раствора и замены на новый, автоматизирована средствами датчиков, насосов и клапанов. Система нейтрализации работает в автоматическом режиме, программный логический контроллер анализирует в непрерывном режиме показания с датчиков КИП и передает соответствующие управляющие сигналы исполнительным механизмам.

Также возможен перевод системы в ручной режим управления, при этом управление системой осуществляется с панели оператора, расположенной на лицевой дверце щита управления. На панели оператора отображается мнемосхема работы системы нейтрализации, выводятся индикаторы состояния работы исполнительных механизмов и показания датчиков КИПиА.

Пунктом 4.6. «ГОСТ 15.005-86. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.10.1986 №3095) предусмотрено, что до начала испытаний приемочная комиссия определяет степень завершенности монтажных и пуско-наладочных работ, рассматривает программу и методику испытаний, оценивает возможность воспроизведения заданных режимов испытаний и в случае необходимости вносит изменения в программу и методику испытаний.

Согласно пункту 4.7 этого же ГОСТ приемочные испытания изделий проводят для определения фактических значений показателей и подготовки рекомендаций по совершенствованию изделия и правильной его эксплуатации.

На основании подп. «а)» п. 8.2 ГОСТ Р МЭК 62337 -2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию электрооборудования, систем контроля и управления предприятий обрабатывающей промышленности. Типовые стадии и этапы» установка должна запускаться при нормальных условиях эксплуатации, указанных в соответствующих технологических схемах и в руководстве по эксплуатации.

В силу подпункта «b)» пункта 8.1 ГОСТ Р МЭК 62337-2016 если в контракте не указано иное, эксплуатационные испытания должны быть ограничены одним типом эксплуатации, сырья и одним режимом эксплуатации. Эксплуатационные испытания должны непрерывно продолжаться в течение периода, указанного в контракте (подпункт «b)» пункта 8.3 ГОСТ Р МЭК 62337-2016).

По завершении строительства действия по подготовке к пусконаладочным работам, перечисленные в процедуре, указанной в приложении В, и окончательных шагах, перечисленных в 6.2, должны быть выполнены в соответствии с контрактом для того, чтобы завершить механическую подготовку установки и подготовить ее к пуско-наладке (пункт 6.1 ГОСТ Р МЭК 62337-2016).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец использовал оборудование с нарушением условий договора, в отсутствие законченных пуско-наладочных работ приступил к эксплуатации системы, предпринял попытки самостоятельной доработки оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки постановленных судом первой инстанции выводов и поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По сути, позиция, приведенная истцом в апелляционной жалобе, по существу направлена на преодоление выводов, изложенных в судебных актах вынесенных ранее, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ. 

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору в рамках дела №А50-3478/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «ЭКАТ» апелляционной коллегией отклоняются, поскольку судом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную от 07.08.2023 по делу №5-КГ23-31-К2, не установлено оснований для выводов о тождественности споров, реализации истцом своего права на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отношении общества «ТД «ЭКАТ» завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2024 по делу №А50-3478/2022.

При этом одним из ответчиков (общество «ЭКАТ») остается полностью правоспособным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов апелляционным судом также отклоняются, поскольку денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит суда внесены ФИО1, как полномочным представителем общества «ЭКАТ» (генеральный директор), т.е. стороны, в пользу которой принят судебный акт по делу, следовательно, расходы могут быть возмещены ему, как непосредственному плательщику; каких-либо возражений о нарушении статьи 110 АПК РФ со стороны общества «ЭКАТ» не поступило. Следовательно, в данном случае следует считать, что судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу общества «ЭКАТ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

В целом, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 02.08.2024 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию с общества «СКС».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года по делу № А50-20277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров