АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13075/2022

г. Иркутск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия дело по иску АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" (672039, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД,  БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОМУ ЛИНЕЙНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ (664005,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧЕЛНОКОВА УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>),  

ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЕ (664011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 

<

***>),  

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском  крае и республике Бурятия (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД,  АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: ОАО «РЖД» в лице Северобайкальской дистанции электроснабжения  Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго-филиала ОАО  

«РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,  БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2; РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,Г  СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК,УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ 12),  

о взыскании 256 677 рублей 57 копеек, при участии в заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 141/ТП от 03.08.2022, паспорт;  в Арбитражном суде Иркутской области  

от ответчиков: 

ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЛИНЕЙНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ - представитель  ФИО3 по доверенности № 70 от 21.12.2022, паспорт;  

ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ - представитель Фриш по  доверенности № 2191-22/2093-01 от 07.09.2022, удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 23.01.2023, удостоверение;  

от Российской Федерации: представитель не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области со следующими исковыми требованиями, уточненным в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании:  

 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  

Забайкальском крае и Республике Бурятия 309 184 рубля 96 копеек – основного  

долга за потребленную электрическую энергию за период с 25.01.2018 по  

31.10.2019; 231 632 рубля 91копейку – неустойки за просрочку оплаты  

электрической энергии за период с 20.02.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  

09.02.2023; а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты  

задолженности; 

 с Восточно-Сибирского линейного Управления Министерства внутренних дел  

Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик) 309 184 рубля 96 копеек -  

основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 25.01.2018  

по 31.10.2019; 231 632 рубля 91копейку – неустойки за просрочку оплаты  

электрической энергии за период с 20.02.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  

09.02.2023; а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты  

задолженности; 

 с Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры 122 559 рублей 04 копейки –  

основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 25.01.2018  

по 30.10.2019. Уточнение исковых требований принято судом. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия и  ОАО «РЖД», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке  статьи 123 АПК РФ, своих представителей для участия в деле не направили.  

 Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей одного из ответчиков и  третьего лица.  

Истец заявил об отказе от заявленных требований к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ  ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЕ.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от  требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому  принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах производство по делу к указанному ответчику подлежит  прекращению.  

Исковые требования к остальным ответчикам истец поддержал, ссылаясь на  неоплату ими электрической энергии, поставленной в период с 25.01.2018 по 31.10.2019  в целях электроснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, дом 15.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия  уточненные требования не признало, указывая на то, что обязательства по оплате ресурса  должны нести фактические владельцы спорного здания, поскольку именно они потребили  электроэнергию для обеспечения своей деятельности.  

Оспаривая исковые требования, Восточно-Сибирское линейное Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте пояснило, что в  отсутствие заключенного договора обязанность по оплате ресурса должна быть возложена  

на титульного собственника, то есть Российскую Федерацию; кроме того, ответчик заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 08.05.2014 № 252 "О присвоении  статуса гарантирующего поставщика" АО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" присвоен статус  гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего  поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири" с 1 июня 2014 г.  

В период с 25.01.2018 по 30.10.2019 истец в отсутствие заключенного между  сторонами договора электроснабжения поставлял электрическую энергию в целях  электроснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, дом 15; титульным собственником которого  являлась Российская Федерация; и которое фактически занимали Восточно-Сибирское  линейное Управление Министерства внутренних дел РФ на транспорте и Восточносибирская транспортная прокуратура.  

За указанный период на стороне ответчиков образовалась задолженность в размере  309 184 рублей 96 копейки, которая ими не оплачена; что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что ответчики занимают взаимоисключающие позиции  относительно того, на кого должна быть возложена обязанность по оплате ресурса,  поставленного истцом в целях электроснабжения спорного здания.  

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2012 года между ОАО «РЖД»  (ссудодатель) и Восточно-Сибирским линейным управлением МВД России на транспорте  (ссудополучатель) заключен договор № ЦРИ/4/БП/8190/12/000162 ссуды (безвозмездного  пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в  собственности ОАО «РЖД», по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю  в безвозмездное пользование здание линейного отдела внутренних дел расположенного по  адресу: 

<

...> СССР, 15.  

Далее, между ОАО «РЖД» и Межрегиональным территориальным управлением  Росимущества в Иркутской области 23 июня 2017 года заключен договор дарения  имущества ОАО «РЖД» в собственность Российской Федерации, согласно которому  

ОАО «РЖД» безвозмездно передало в собственность Российской Федерации недвижимое  имущество, в том числе нежилое здание линейного отдела внутренних дел общей  площадью 1631,5 кв.м., кадастровый номер 03:23:000000:353, расположенное по адресу:  

<

...> СССР, дом 15 (пункт 1.1  договора).  

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2017. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 26.06.2018 № 03-0-1-106/4003/2018-4168 и от 03.07.2018 № 03-0-1106/4003/2018-4313 Российской Федерации на праве собственности принадлежат  помещения обшей площадью 1476,3 кв.м., 45,9 кв.м. соответственно в подвале, на 1, 2, 3  этажах спорного здания.  

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике  Буриятия и Забайкальском крае от 15.08.2019 № 38/607-и за Восточно-Сибирским ЛУ  МВД России на транспорте закреплено на праве оперативного управления федеральное  недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации: нежилое  помещение, площадью 1476,3 кв.м. (этаж № 1, № 2, № 3, подвал № б/н), расположенное по  адресу: 

<

...> СССР, дом 15  (кадастровый номер 03:23:000000:6131; реестровый номер федерального имущества  П13400004808).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в  соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и  целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора  (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и  сохранностью принадлежащего предприятию имущества.  

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если  иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у  предприятия или учреждения по решению собственника.  

В данной норме под предприятием, у которого по решению собственника может  быть изъято имущество, понимается казенное предприятие (пункт 2 статьи 296  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления  возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным  предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным  предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.  

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества,  находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия,  определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что  собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду  либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия.  

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 10984/08.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,  после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во  исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве  хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом  независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано  в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). В  данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества  на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась  

ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации -  Восточно-Сибирское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации на транспорте) становится законным владельцем этого имущества.  

При этом изначальное отсутствие государственной регистрации права оперативного  управления Восточно-Сибирское линейное Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте на спорное имущество не исключает указанный  подход, поскольку, несмотря на то, что право оперативного управления на недвижимое  имущество возникает с момента его государственной регистрации, в силу упомянутого  выше пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  собственник не вправе распоряжаться имуществом после его передачи во владение  унитарному предприятию (то есть закрепления имущества своим актом за унитарным  предприятием).  

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для  обращения к собственнику помещения (Российской Федерации) с требованием об оплате  стоимости потребленной электрической энергии.  

Арбитражный суд Иркутской области, рассматривая спор о взыскании с того же  ответчика - Восточно-Сибирское линейное Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте, задолженности за тепловую энергию по спорному  зданию за аналогичный период по делу № А19-5374/2020, пришел к выводу относительно  отсутствия правовых оснований для обращения к собственнику помещения (Российской  Федерации).  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 по делу № А195374/2020 вступило в законную силу и оставлено без изменения судами апелляционной,  кассационной инстанций.  

Принимая во внимание выводы суда по указанному делу, решение по которому  вынесено в отношении того же ответчика, по тому же зданию, за аналогичный период,  только по другому виду ресурса – за тепло; у суда при рассмотрении настоящего дела  отсутствует объективная возможность иной оценки имеющихся обстоятельств  относительно возложения на того, или иного ответчика обязанности по оплате  электроэнергии, поставленной истцом в целях энергоснабжения здания, расположенного  по адресу: 

<

...> СССР, дом 15.  

Учитывая изложенное, исковые требования, предъявленные к Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и  республике Бурятия, удовлетворению не подлежат.  

При этом суд считает, что лицом, обязанным оплачивать потребленный ресурс в  соответствующей части, является фактический владелец спорного здания - Восточно-Сибирское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте.  

Рассмотрев довод указанного ответчика об отсутствии у него договора с  ресурсоснабжающей организацией, суд пришел к следующему.  

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 08.05.2014 № 252 "О присвоении  статуса гарантирующего поставщика" АО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" присвоен статус  гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири" с 1 июня 2014 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, суд приходит к выводу  о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору  энергоснабжения.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Возникшие между сторонами отношения также входят в предмет правового  регулирования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Таким образом, законодатель исходит из того, что потребленное благо (ресурс)  должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта.  

Объем полученной и потребленной Восточно-Сибирским линейным Управлением  Министерства внутренних дел РФ на транспорте электрической энергии за период с  25.01.2018 по 30.10.2019 подтверждается сведениями, представленными в материалы  дела сетевой организацией – ОАО «РЖД» в лице Северобайкальской дистанции  электроснабжения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению СП  Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» в форме отчетов по показаниям счетчика,  оборудованного функцией АСКУЭ, обеспечивающей ежемесячную автоматическую  передачу показаний приборов учета в режиме удаленного доступа.  

Факт оборудования спорного прибора учета системой GPRS подтверждается актом  осмотра прибора учета электроэнергии № 369 от 25 января 2018 года, подписанным  ответчиком без возражений.  

Кроме того, означенным актом сторонами зафиксированы начальные показания  спорного прибора учета на 25 января 2018 года; при этом показания, закрывающие  

спорный период, также зафиксированы сторонами в акте № 306 от 27 сентября 2019 года  без каких-либо замечаний и возражений.  

Исследовав названные акты в части сведений о суммарном объеме электрической  энергии, потребленной в спорном периоде, суд установил, что они аналогичны  суммарным данным, предоставленным сетевой организации; что, по мнению суда, с  достаточной степенью достоверности свидетельствует об обоснованном определении  истцом предъявляемого объема электроэнергии.  

Согласно расчету истца размер основного долга Восточно-Сибирского линейного  Управлением Министерства внутренних дел РФ на транспорте за период с 25.01.2018 по  30.10.2019 составляет 309 184 рублей 96 копейки; который суд признает верным.  

Каких-либо возражений относительно потребленного объема и стоимости энергии  ответчиком не представлено.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев довод ответчика, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В рамках настоящего дела рассматривается взыскание основного долга за  потребленную электрическую энергию за период с 25.01.2018 по 30.10.2019.  

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору  энергоснабжения без заключения договора на определенных условиях, то срок оплаты за  поставленную электрическую энергию подлежит определению в соответствии с пунктом  82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии".  

Таким образом, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Учитывая дату подачи искового заявления 22.06.2022, соблюдение истцом  претензионного порядка для урегулирования спора (30 дней), суд полагает, что срок  исковой давности истек по требованиям за период с января 2018 года по апрель 2019 года.  

Оспаривая заявление ответчика о сроке исковой давности, истец указал, что срок  исковой давности необходимо исчислять с 28.11.2022, когда истец узнал из отчетов по  показаниям счетчиков, что объем потребления, предъявленный в рамках настоящего дела,  составляет объем не за сентябрь 2019 года, а за период с 25.01.2018 по 30.10.2019.  

Судом указанный довод истца рассмотрен и признан не обоснованным по  следующим мотивам.  

Как установлено судом ранее и не оспаривается истцом, Восточно-Сибирское  линейное Управление Министерства внутренних дел РФ на транспорте непрерывно  владеет спорным помещением с 29.02.2012, пользуется коммунальным ресурсами.  

Действительно, первоначальные исковые требования истца сформулированы, исходя  из взыскания объема за сентябрь 2019 года; однако этот объем фактически включал объем  потребления за спорный период, что и послужило основанием для дальнейшего уточнения  требований истца.  

Поскольку прибор учета в спорный период находился в технически исправном  состоянии и имелась возможность определения объема, исходя из показаний прибора  учета, представленных ответчиком или снятых третьим лицом, истец не мог не знать о  факте потребления электрической энергии.  

Таким образом, истец знал о потреблении ответчиком электрической энергии как за  периоды до передачи спорного имущества в пользу Российской Федерации, так и после  этой передачи, в спорном здании продолжалось потребление электрической энергии.  

Кроме того, сетевая организация обязана обеспечивать коммерческий учет  электрической энергии (мощности) в отношении приборов учета ответчика, что и  делалось третьим лицом, которое представило в полном объеме показания приборов учета  за спорный период.  

На основании изложенного суд считает заявление ответчика о применении срока  исковой давности частично обоснованным.  

Учитывая применение судом срока исковой давности, сумма основного долга  составляет 86 354 рубля 59 копеек за период с мая по октябрь 2019 года (размер определен  судом исходя из помесячного расчёта истца о потреблении ответчиком электрической  энергии).  

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом электрическую  энергию в сроки, установленные законодательством, согласно положениям статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению частично в размере 86 354 рубля 59 копеек. В удовлетворении  остальной части требования суд отказывает.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 231 273 рубля 40 копеек за период с 20.02.2018 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по  09.02.2023, а также пени, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки,  начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 231 273 рубля  40 копеек за период с 20.02.2018 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 09.02.2023, исходя из  периода просрочки, суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в размере  7,5%.  

Расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых  требований от 17.03.2023, судом проверен, признан арифметически верным.  

 Между тем, при применении судом срока исковой давности в отношении  задолженности, возникшей за период с января 2018 года по апрель 2019 года, в силу  положений статьи 207 ГК РФ применяется срок исковой давности и к дополнительному  требованию о взыскании неустойки за этот же период.  

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 52 980 рублей за просрочку  оплаты основного долга за май-октябрь 2019 года.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Судом произведен расчет неустойки на сумму взыскиваемого основного долга 86 354  рубля 59 копеек за период с 10.02.2023 по 17.03.2023 (дату вынесения решения суда), в  соответствии с которым размер неустойки составил 1 793 рубля 52 копейки.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  частично в размере 54 773 рубля 52 копейки (52 980 рубля + 1 793 рубля 52 копейки) и  неустойки, исчисленной от суммы 86 354 рубля 59 копеек, начиная с 18.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России. В  удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом уточненных требований, частичного удовлетворения иска и положений  стать 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 605 рублей  53 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в свою  очередь, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 9 809 рублей.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять частичный отказ от иска; 

производство по делу в части требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЕ  о взыскании 122 559 рублей 04 копеек - основного долга, прекратить;  

в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В  ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ отказать;  

исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" к  ВОСТОЧНО-СИБИРСКОМУ ЛИНЕЙНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ удовлетворить  частично;  

взыскать с ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЛИНЕЙНОГО УПРАВЛЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА  ТРАНСПОРТЕ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" 86 354  рубля 59 копеек - основного долга; 54 773 рубля 52 копейки - неустойки; неустойку,  начисленную на сумму 86 354 рубля 59 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка  России, действующей на момент оплаты, начиная с 18 марта 2023 года по день  фактической уплаты долга; 3 605 рублей 53 копейки – судебных расходов, связанных с  оплатой государственной пошлины;  

в удовлетворении остальной части требований отказать; 

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 809 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 7:55:00 

 Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна