﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21952/2018

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г. 

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М.  и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу  № А53-21952/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс»  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Таганрогское ДРСУ» (далее – заявитель, общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 559 756 рублей 23 копеек.

Определением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт и размер задолженности должника перед ним, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 26.04.2019, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Общество не согласно с выводом судов о формировании фиктивной задолженности, поскольку факт перечисления денежных средств за должника подтверждается платежными поручениями. Заявитель указывает на наличие финансовой возможности предоставить сумму займа. Общество не согласно с выводами судов об аффилированности сторон, об отсутствии у заявителя возможности произвести поставку асфальтобетона по договору №1-АСФ от 22.03.2017 в связи с отсутствием товара на дату оформления товарных накладных. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку договору на переработку сырья и ответственное хранение № 168 от 01.04.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2018 заявление акционерного общества «Чистый город» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. 

Определением от 04.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воржев Вячеслав Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

В арбитражный суд обратилось общество с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 559 756 рублей 23 копеек.

В обоснование требований заявитель указал, что между обществом и должником заключен договор займа № 2-ЗС от 26.04.2017 денежных средств на сумму                                         3 724 236 рублей 23 копейки. По указанному договору общество производило платежи за должника в пользу третьих лиц, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Общество и должник заключили договор поставки асфальтобетона № 1-АСФ от 22.03.2017 на общую сумму 938 520 рублей. В подтверждение выполнения своих обязательств по указанному договору общество представило подписанные товарные накладные от 03.11.2017, 04.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2018, 11.12.2017, 13.12.2017, 22.12.2017. Заявитель также указал, что должник возвратил ему 103 тыс. рублей, полученные по договору займа № 2-ЗС от 26.04.2017  . 

Согласно представленной сводной оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62, 66.3 за период с 22.03.2017 по 31.07.2018 общая задолженность  должника перед                       обществом составила 4 559 756 рублей 23 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обоснование наличия у должника не исполненных обязательств, общество представило: копию договора займа № 2-ЗС от 26.04.2017, согласно которому оно передает должнику заем в размере 3 724 236 рублей 23 копеек, возврат займа осуществляется не позднее 26.07.2018, проценты за пользование займом не взимаются; копии писем директора должника в адрес директора общества с просьбой перечислить денежные средства в счет взаимных расчетов по договору займа № 2-ЗС от 26.04.2017 в адрес иных лиц, копии писем директора должника в адрес директора общества о смене назначения платежа, копии платежных поручений, копию акта согласования выплаты заработной платы работникам должника, произведенных обществом в период с 01.01.2017 по 31.07.2017; сводную оборотно-сальдовую ведомость по счету; копию договора поставки асфальтобетона № 1-АСФ от 22.03.2017; копии товарных накладных от 03.11.2017, 04.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2018, 11.12.2017, 13.12.2017, 22.12.2017; копию претензии от 31.08.2018; копию объединенного акта сверки; копии договоров должника с третьими лицами; копии счетов в адрес должника; копию дополнительного соглашения от 29.03.2017 к договору поставки асфальтобетона № 1-АСФ от 22.03.2017 об изменении спецификации; копию дополнительного соглашения без даты к договору поставки асфальтобетона № 1-АСФ от 22.03.2017 об изменении пункта 1.4 договора.

Возражая против требований заявителя, временный управляющий указал, что целью договоров займа и поставки являлось формирование искусственной кредиторской задолженности и последующее создание управляемого банкротства аффилированного лица. 

При этом, временный управляющий обратил внимание суда на то, что договор займа подписан сторонами 26.04.2017 на передачу 3 724 236 рублей 23 копеек, которые перечислялись в период времени с мая 2017 года по апрель 2018 года. Временный управляющий поставил под сомнение возможность сторон заранее предусмотреть сумму договора займа вплоть до копеек. Также, временный управляющий указал, что в акте сверки взаимных расчетов не учен возврат в размере 164 тыс. рублей от 27.04.2017 и полагает, что это были не возвраты, а займы, поскольку до этого времени общество ничего не оплачивало за должника. В обоснование аффилированности временный управляющий указал, что руководитель общества Губарев Александр Николаевич являлся сотрудником должника. Писаренко В.М. является главным бухгалтером одновременно двух организаций: общества и должника, перечисление денежных средств в размере 858 740 рублей 83 копеек на выплаты сотрудникам должника не находит своего подтверждения, поскольку Писаренко В.М. является сотрудником обеих организаций, где ему выплачивались заработные платы, передавались денежные средства под отчет; иные лица, которым перечислялись денежные средства не являлись сотрудниками должника, что следует из ответа УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону. В части поставки обществом в период с 03.11.2017 по 22.12.2017 года в пользу должника асфальтобетона на общую сумму 938 250 рублей временный управляющий указал, что в указанный период времени должник перечислил обществу 9 470 тыс. рублей, а возвращено было 2 206 тыс. рублей.

В дополнительных пояснениях по указанным доводам временного управляющего представитель заявителя указал, что между обществом и должником заключен договор займа №1-ЗС от 06.04.2017 на общую сумму 11 437 300 рублей. Согласно спецификации, утвержденной дополнительным соглашением от 29.03.2017 к договору поставки асфальтобетона № 1-АСФ от 22.03.2017 общество  реализовало товар должнику на сумму 9 715 967 рублей 31 копейка. Задолженность должника за поставленный товар согласно товарных накладных перед обществом по указанному договору составляет 938 520 рублей. Полученный от общества асфальтобетон должник реализовал третьим лицам в соответствии с договорами покупки асфальтобетонной смеси. Доводы временного управляющего о том, что общество и должник являются аффилированными лицами, заявитель полагает бездоказательными и безосновательными, ссылаясь на отсутствие указанных в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаков аффилированных лиц.

Суды установили, что общество создано 22.03.2017. Руководитель общества Губарев Александр Николаевич согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьскому районе г. Ростова-на-Дону являлся работником должника. 

Писаренко В.М. является главным бухгалтером одновременно двух организаций: общества и должника, подписывала документы от имени обеих организаций. 

Суды установили, что между сторонами заключен договор займа № 1-3С                        от 06.04.2017, согласно которому денежные средства в размере 11 437 300 рублей перечислены должником в пользу общества и в течении 1 года не предпринимались меры по их взысканию. Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что созданное 22.03.2017 юридическое лицо – общество  не имело собственных оборотных средств для осуществления деятельности, в связи с чем был заключен договор займа                        № 1-ЗС от 06.04.2017 с должником. 

Заявляя требование о возврате денежных средств, уплаченных обществом за должника в пользу третьих лиц, заявитель не доказал, что эти платежи осуществлялись за счет его собственных средств, а не денежных средств, полученных от должника по договору займа № 1-ЗС от 06.04.2017.

Суды установили, что представленный договор займа № 2-ЗС от 26.04.2017 имеет признаки притворности, поскольку заключен лицом, не имеющим собственных средств для ведения бизнеса и привлекающим заемные средства у должника. Экономическое обоснование и возможность исполнения такой сделки заявитель не представил.

Как следует из пункта 2.1 договора займа № 2-ЗС от 26.04.2017 заем предоставляется траншами по заявке, путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным заемщиков. Согласно пункту 1.1 договора займа № 2-ЗС от 26.04.2017 сумма займа составляет 3 724 236 рублей 23 копейки. При этом, заявитель осуществлял платежи за должника в пользу третьих лиц в период времени с 11.10.2017 по 06.06.2018 в различных суммах, что подтверждается платежными поручениями. При оценке имеющихся в деле доказательств является очевидным, что при заключении договора№ 2-ЗС от 26.04.2017 стороны не могли определить точную сумму займа. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о мнимости договора займа № 2-ЗС от 26.04.2017. 

Суды установили, что сторонами осуществлялись оплаты по счетам друг за друга. 30.05.2017 должник произвел перевод денежных средств в пользу ООО «Либера» за               общество в размере 441 тыс. рублей, 01.06.2017 перевод в пользу ООО «Либера» за общество  в размере 345 400 рублей, перевод в пользу ОО «ЭКТО-ЮГ» за                     общество в размере 310 тыс. рублей. О наличии фактической аффилированности между заявителем и должником также свидетельствует характер заключаемых договоров, предполагающий безвозмездное взаимное финансирование деятельности организаций.

Договор займа № 2-ЗС от 26.04.2017, на котором заявитель основывает свои требования к должнику, предусматривал предоставление денежные средств в сумме                         3 724 236 рублей 23 копейки на срок 1 год и 3 месяца без взимания процентов за пользование займом. При поставке товара по договору поставки асфальтобетона                         № 1-АСФ от 22.03.2017 в период с 03.11.2017 по 22.12.2017 и наличии в договоре условия о предоплате, вплоть до августа 2018 года общество не требовало от должника осуществления оплаты. Как следует из представленных временным управляющим документов и не опровергнуто заявителем, в период 2017 - 2018 годы должник неоднократно производил перечисление денежных средств как заявителю, так и за заявителя в пользу третьих лиц

Экономически-оправданное обоснование такого рода взаимоотношений между независимыми коммерческими организациями, деятельность которых должна быть направлена на извлечение прибыли, в материалы дела заявителем и должником не предоставлено. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что                       общество и должник фактически являются аффилированными лицами и имели возможность сформировать фиктивную задолженность.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем возможности поставить должнику товар, указанный в договоре поставки асфальтобетона № 1-АСФ                от 22.03.2017, недоказанности факта наличия у заявителя указанного товара на дату оформления товарных накладных, отсутствии в бухгалтерской документации должника сведений о расходовании указанного товара.

Перечисление денежных средств в размере 858 740 рублей 83  копеек на выплату заработной платы сотрудникам должника подтверждено только подписанным сторонами актом. Финансовые документы отсутствуют. При этом Писаренко В.М. является работником (главным бухгалтером) обеих организаций, в связи с этим установить в качестве работника какой организации - должника или заявителя ему выплачивались средства от имени общества не представляется возможным.

Согласно материалам дела, между заявителем и должником заключен договор поставки № 1ПА/06-2017 от 08.06.2017, а также осуществлена 15.06.2017 поставка товара. 

Однако согласно выписке по счету должника за день до неоплаченной поставки - 14.06.2017 должник произвел платеж в пользу общества в размере 200 тыс. рублей в качестве займа по договору № 1-3С от 06.04.2017. Платежи по тем же основаниям произведены должником также 21.06.2017 на сумму 180 500 рублей и 338 тыс. рублей. Всего за июнь 2017 года должник перечислил обществу денежные средства по договору займа № 1-3С от 06.04.2017 в размере 2 590 200 рублей, общество возвратило должнику только 200 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в размере 4 559 756 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу                               № А53-21952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова