ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243024/2017

11 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Южный Край» - ФИО1, доверенность от 8 августа 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, доверенность от 5 апреля 2018 года;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Край»

на решение от 15 марта 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 04 июня 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу № А40-243024/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Край»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Край» (далее – ООО «Южный Край», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по г. Москве,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17 октября 2017 года по делу N 2-57-12621/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов,  ООО «Южный Край» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения УФАС по г. Москве жалобы общества на действия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина» (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на «Организацию мероприятий, связанных с перемещением подразделений музея, музейных предметов и оборудования», принято решение от 17 октября 2017 года по делу N 2-57-12621/77-17 которым жалоба общества о нарушении Заказчиком части 2 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 24, частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 48, частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, Перечнем товаров, работ, услуг, в отношении которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 года N 471-р. (далее – Перечень), Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст (далее – Классификатор), пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В обоснование направленной в антимонопольный орган жалобы, общество указало на нарушение Заказчиком части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе и выборе несоответствующего Перечню кода ОКПД 2 - 91.02.10.000 «Услуги музеев».

При избрании способа определения поставщика определяющим фактором является предмет государственного контракта, который, в свою очередь, соотносится с позициями Классификатора.

Закупая товары, работы, услуги разного рода и предназначения, заказчики обладают возможностью проводить закупку с использованием одного кода ОКПД 2, в наибольшей степени отвечающего объекту закупки либо характеру закупаемых товаров, работ, услуг, а также специфике предмета торгов.

Выбор конкретного кода по ОКПД 2 основан на оценке подлежащих описанию требуемых услуг, а процесс описания услуг связан с полнотой и достоверностью сведений об услугах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установили суды, в рамках заключаемого государственного контракта происходит закупка комплекса работ/услуг при осуществлении Заказчиком надлежащих условий хранения при перемещении своих коллекций, происходящих в рамках масштабной реконструкции/реставрации, что, вопреки доводам общества, соответствует выбранному коду ОКПД 2 91.02.10.000 «Услуги музеев», включающему в себя группировку услуги по управлению коллекциями и обеспечению их хранения.

Также, суды отметили, что права заявителя не могут быть восстановлены путем признания недействительным решения антимонопольного органа, поскольку по результатам процедуры закупки был заключен контракт, который исполнен в полном объеме.

 Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы,   фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года  по делу № А40-243024/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская 

Е.Е. Шевченко