АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-38785/2023  

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2024 года 

В полном объёме изготовлено 27 июля 2024 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой  Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск  

об обязании возвратить товар, полученный по договору поставки, взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 820392, 33 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – ООО «МиассЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Миасс,  

 при участии в судебном заседании представителей, от истца – ФИО2,  удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2023; ответчика - ФИО3,  паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2024; от третьего лица - ФИО4,  паспорт, диплом, доверенность № 35 от 13.06.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания" (далее – истец, ООО "СЭИК") обратилось в арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании ответчика возвратить товар,  переданный по договору поставки № 14-4 от 03.08.2022 (УПД № 253 от  03.08.2022): холодновысадочный станок DH-15 в количестве 4 штук;  резьбонакатной станок 6R-60 в количестве 4 штук; взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 15.12.2023 в  

сумме 820 392, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами  договора поставки № 14-4 от 03.08.2022, во исполнение обязательств по которому  истец передал товар ответчику, однако обязательства по оплате приобретенного  имущества в установленный договором срок ответчик не произвел, что явилось  основанием для направления истцом ответчику уведомления об одностороннем  отказе от исполнения договора и заявления требований о возврате товара и уплате  процентов.  

 Неисполнение требования истца в досудебном порядке явились основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

 Ответчик в отзыве указывает следующее. Поставленный истцом товар был  реализован ответчиком ООО «МиассЭнергоСтрой». Решением Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-16089/2023 было установлено, что  поставленное ООО "СЭИК" ИП ФИО1 оборудование некачественное, суд  признал договор № № 05-01 от 05.05.2022, заключенный между ООО  «МиассЭнергоСтрой» и ИП ФИО1 расторгнутым; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «МиассЭнергоСтрой» денежные средства по договору поставки  05-01 от 05.05.2022 в размере 6 732 266,64 руб., неустойку с 31.05.2022 по  11.12.2022 в сумме 236 043,63 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.12.2022 по 31.05.2023 в сумме 236 551,56 руб., с  дальнейшим начислением с 01.06.2023 по день фактической уплаты денежных  средств. Кроме того, суд обязал ООО «МиассЭнергоСтрой» передать ИП  ФИО1 некачественный товар - станок резьбонакатный 6R-60 VIN  51122016-6 ( № 307); станок резьбонакатный 6R-60 VIN 54122016-2 ( № 303); станок  резьбонакатный 6R-60 VIN 54122016-4 ( № 305); станок резьбонакатный 6R-60 без  VIN ( № 280); станок холодновысадочный DH-15 VIN 54122016-5 ( № 361); станок  холодновысадочный DH-15 без VIN ( № 346) путем самовывоза товара ответчиком.  

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с поставкой ООО "СЭИК" ИП  ФИО1 некачественного товара, последняя понесла убытки и не смогла в  дальнейшем исполнить обязательства перед истцом. В своем требовании истец  просит обязать ответчика возвратить поставленный товар, данное требование не  

исполнимо, так как товар удерживается третьим лицом (ООО  «МиассЭнергоСтрой»), что подтверждается приложенным письмом от третьего  лица. Что касается взыскания неустойки по делу, то полагаем, что данное  требование удовлетворению не подлежит, так как неисполнение условий по оплате  связано с поставкой некачественного товара. На основании вышеизложенного  считаем, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Третье лицо в пояснениях подтвердило факт наличия у ООО  «МиассЭнергоСтрой» оборудования: станок резьбонакатный 6R-60 VIN 51122016- 6 ( № 307); станок резьбонакатный 6R-60 VIN 54122016-2 ( № 303); станок  резьбонакатный 6R-60 VIN 54122016-4 ( № 305); станок резьбонакатный 6R-60 без  VIN ( № 280); станок холодновысадочный DH-15 VIN 54122016-5 ( № 361); станок  холодновысадочный DH-15 без VIN ( № 346), поставленного ИП ФИО1,  указав на то, что данное оборудование в настоящее время находится в  неудовлетворительном состоянии.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений  нормативных правовых актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 между  истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 144 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность заказчику Оборудование, наименования которого установлены в  Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик  обязуется принять и оплатить его.  

Сторонами подписана Спецификация № 1 к договору (далее – Спецификация),  согласно которой согласована поставка следующего товара:  

 - холодно высадочный станок DH-15 в количестве 4 штук, стоимостью  900 000 руб., всего на сумму 3 600 000 руб.;  

- резьбо-накатной станок 6R- 60 в количестве 4 штук, стоимостью 780 000  руб., всего на сумму 3 120 000 руб. (далее – Товар).  

Итого по Спецификации: 6 720 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется  следующим образом:  

- 50% от суммы Спецификации - в течение 3 банковских дней со дня  подписания договора;  

- 50% от суммы Спецификации - не позднее 15.08.2022.  

Поставщик обязуется отгрузить Оборудование в течение 3 рабочих дней с  даты заключения договора (п.4.1. договора).  

Поставляемое Оборудование является бывшим в эксплуатации. Гарантийный  срок оборудования истек к моменту заключения договора (п.6.1. договора).  

 Факт поставки истцом ответчику товара, согласованного сторонами в  Спецификации, подтвержден представленным в материалы дела универсальным  передаточным документом (далее - УПД) № 253 от 03.08.2022, подписанным  сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

 Обязательство по оплате Товара ответчиком не исполнено. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате  приобретенного Оборудования в установленные договором сроки, истец уведомил  ответчика об отказе от договора (исх. № 16 от 04.10.2023), потребовал вернуть  Оборудование и оплатить проценты за неисполнение обязательства по оплате  поставленного товара.  

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченного товара.  

Согласно абзацу второму статьи 491 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если в срок, предусмотренный договором, переданный товар  не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право  собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от  покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.  

Как следует из положений части 3 статьи 488, абзаца второго статьи 491  Гражданского кодекса Российской Федерации, требование продавца о возврате  неоплаченного товара может быть удовлетворено только в случае, если за ним  сохраняется право собственности на проданный товар до момента его оплаты  покупателем.  

В силу пункта 5.1. договора право собственности на Оборудование переходит  от поставщика к заказчику после подписания УПД (универсального передаточного  документа) при условии полной оплаты суммы договора.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при следующих условиях: при существенном нарушении  договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки  поставщиком в связи с неоднократным нарушением порядка оплаты товара  покупателем.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом  ответчику 05.10.2023, возврат оправления истцу в связи с неудачной попыткой его  вручения ответчику осуществлен почтовым отделением 08.11.2023. В этой связи  договор прекратил свое действие 08.11.2023.  

 Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

 В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению  обязанности в натуре.  

 По правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

 Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того  количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору  обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения  обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого  количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК  РФ).  

 Данное в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976  разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке.  По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства должника  входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.  

 Из содержания приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации усматривается важный принцип исполнения обязательства,  который обозначают как «род не погибает» (genera non pereunt), то есть при  отсутствии у должника подлежащих передаче родовых вещей, но наличии у него  возможности их приобретения, на него все равно может быть возложена  обязанность по исполнению обязательства в натуре (связанного с предоставлением  этих вещей кредитору) с тем, чтобы должник приобрёл их и исполнил своё  обязательство.  

 Препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная  невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении  вещей, определённых родовыми признаками, таким препятствием может служить  ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие  возможности приобретения его на рыночных условиях.  

 При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения  обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК  РФ возлагается на должника.  

 Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар:  холодновысадочный станок DH-15 в количестве 4 штук; резьбонакатной станок 6R-  60 в количестве 4 штук. Как поясняет истец, переданное ответчику Оборудование  не содержало серийных/заводских номеров, либо иных идентифицирующих  признаков. С товаром не передавались документы, позволяющие  идентифицировать товар, непосредственно переданный истцом ответчику.  

 Истцом дополнительно представлены пояснения и доказательства, из которых  следует, что с сети «Интернет» размещены предложения о продаже аналогичного  спорному Оборудованию. Также истец пояснил, что в городе Новосибирске куплю-продажу холодновысадочных и резьбонакатных станков, в числе других  осуществляет ООО «Новосибирский метизный комбинат».  

 В части доводов ответчика о наличии препятствий в возврате Оборудования  истцу ввиду его удержания третьим лицом (ООО «МиассЭнергоСтрой»), с учетом  возражений истца, суд исходит из следующего.  

 Как указал в отзыве ответчик и следует из решения Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-16089/2023, суд признал договор № 05-01  от 05.05.2022, заключенный между ООО «МиассЭнергоСтрой» и ИП ФИО1 расторгнутым; обязал ООО «МиассЭнергоСтрой» передать ИП ФИО1 некачественный товар - станок резьбонакатный 6R-60 VIN 51122016-6 ( №  307); станок резьбонакатный 6R-60 VIN 54122016-2 ( № 303); станок  резьбонакатный 6R-60 VIN 54122016-4 ( № 305); станок резьбонакатный 6R-60 без  VIN ( № 280); станок холодновысадочный DH-15 VIN 54122016-5 ( № 361); станок  холодновысадочный DH-15 без VIN ( № 346) путем самовывоза товара ответчиком.   То есть, как следует из указанного решения, ответчик вправе получить от  ООО «МиассЭнергоСтрой» товар путем самовывоза. В случае создания ООО  «МиассЭнергоСтрой» препятствий к получению товара, ответчик вправе  обратиться за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения  решения суда.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства препятствования ООО  «МиассЭнергоСтрой» ответчику в получении Товара в рамках исполнения решения  суда.  

 Кроме того, как указывает истец и следует из материалов дела, по условиям  договора № 05-01 от 05.05.2022, заключенного между ООО «МиассЭнергоСтрой»  (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) поставщик обязался изготовить и  поставить заказчику Товар в соответствии с Приложением, которое является  неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принять и оплатить его. Гарантийный  срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев, с момента ввода  оборудования в эксплуатацию.  

 То есть, сторонами договора № 05-01 от 05.05.2022 было согласовано  изготовление товара (то есть товар должен быть новым) и его поставка.  

 В то время как по договору, заключенному истцом и ответчиком, Товар  поставлялся бывшим в употреблении с истекшим гарантийным сроком, что прямо  следует из условий договора.  

 В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора  и договора № 05-01 от 05.05.2022 являлся разный Товар, в связи с чем, доводы  ответчика о наличии препятствий к возврату Товара суд отклоняет.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал  наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения  обязательства в натуре, в связи с чем требование истца о возврате Товара подлежит  удовлетворению.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 15.12.2023 в  сумме 820392, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

 Истцом на основании определения суда к судебному заседанию 26.03.2024  были представлены письменные объяснения по требованию о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, в которых истец пояснил, что  заявленные к взысканию проценты являются мерой ответственности за  неисполнение обязанности оплатить переданный ответчику товар. Проценты за  пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрены, истцом об их  взыскании не заявлено.  

 Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных именно и только в  связи с неисполнением обязательства оплатить переданный ответчику товар.  

 С учетом указанного, проверяя верность заявленного истцом периода  начисления процентов, суд исходит из того, что обязанность по оплате Товара у  ответчика прекратилась в момент прекращения договора, в связи с отказом истца  от его исполнения и заявления требования о возврате Товара, то есть 08.11.2023.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты  не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной  суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при  установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые  требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей  взысканию.  

 Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде  выплаты неустойки поставщику в случае несвоевременной оплаты счета,  выставленного поставщиком, в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

 Стоимость оборудования 6 720 000 руб., соответственно размер неустойки не  может превышать 672 000 руб. (10%).  

С учетом условий договора о порядке оплаты: 50% - в течение 3 банковских  дней со дня подписания договора; 50% - не позднее 15.08.2022 (п.3.1. договора), а  также даты начала периода, определенного истцом (09.08.2022) судом произведен  расчет неустойки:  

3 360 000 руб. х 457 дней (с 09.08.2022 по 08.11.2023) х 0,1% = 1 535 520 руб.,  с учетом ограничения 10% - 336 000 руб.  

3 360 000 руб. х 450 дней (с 16.08.2022 по 08.11.2023) х 0,1% = 1 512 000 руб.,  с учетом ограничения 10% - 336 000 руб., всего - 672 000 руб.  

 При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о  взыскании неустойки за период с 09.08.2022 по 08.11.2023 в сумме 672 000 руб. В  остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

 Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания" (ОГРН  

<

***>) товар переданный по УПД № 253 от 03.08.2022:  холодновысадочный станок DH-15 в количестве 4 штук; резьбонакатной станок 6R-  60 в количестве 4 штук.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Сибирская экспортно-импортная компания" (ОГРН 

<

***>) неустойку в  сумме 621 600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 59 102 руб. В остальной части иска отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Л.А. Ершова