АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12468/2022

г. Новосибирск

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600155460), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по контракту № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020 в размере 202 155 рублей 33 копеек, неустойки в размере 22 034 рублей 91 копейки, по встречному исковому заявлению о признании договора № 5-АР-27-П-200 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по контракту № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020 в размере 202 155 рублей 33 копеек, неустойки в размере 22 034 рублей 91 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком заявлено встречное исковое заявление  о признании договора № 5-АР-27-П-200 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.08.2022 к производству принят встречный иск о признании договора № 5-АР-27-П-200 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что предоставление права пользования коммунальными услугами, услугами электроснабжения не входило в состав государственных нужд заказчика, не выступало объектом закупки. В связи с чем, ИП ФИО2 полагает, что договор № 5-АР-27-П-200 заключен в обход закона, договор подлежит признанию недействительной сделкой, а так же имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - потребитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) был заключен контракт № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов ФГБУ «Новосибирский НИИ Туберкулеза» Минздрава России (далее - контракт).

Согласно контракту на срок исполнения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания исполнителю предоставлено право аренды на находящееся в государственной собственности Российской Федерации недвижимое и движимое имущество. 

23 декабря 2020 года, заключив контракт, стороны заключили:

- договор № АР-27-П/200 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новосибирский   научно-исследовательский   институт   туберкулеза»   Министерства здравоохранения Российской Федерации, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации;

-договор аренды движимого имущества (оборудования) № АР/О-27-П/200, являющиеся приложениями № 4 и № 5 к Описанию объекта закупки;

-договор № 5-АР-27-П-200 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов (далее - договор на возмещение).

Согласно разделу 1 договора на возмещение учреждение предоставляет за плату потребителю право пользования коммунальными услугами, услугами электроснабжения, далее совместно именуемые «Услуги», в помещениях №1-29 1-го этажа, №1-12 2-го этажа общей площадью 431,0 кв.м., нежилого здания «Пищевой блок с переходом», расположенного по адресу: 630040,                        

<

...>, а потребитель оплачивает данные услуги, в том числе возмещает административно-хозяйственные, эксплуатационные затраты по содержанию помещения, в порядке и сроках, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на возмещение потребитель ежемесячно оплачивает учреждению в течение срока действия настоящего договора плату за эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги согласно выставленным счетам не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Потребитель ежемесячно оплачивает учреждению в течение срока действия настоящего договора плату за потребление электроэнергии согласно выставленным счетам не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2 договора на возмещение).

В адрес ответчика 11.01.2022 (повторно) были направлены счета на оплату и акты, представленные в материалы дела. Указанные счета, акты были получены ответчиком 14.01.2022.

Отсутствие возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за период июнь 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности на сумму 202 155 рублей 33 правомерны.

Истцом также заявлено уточненное  требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в соответствии с условиями раздела 3 договора, потребитель оплачивает учреждению пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченных платежей, подлежащих уплате в соответствующем периоде за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает потребителя от выполнения обязательств по договору. 

Размер пени согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Подписывая договор на возмещение, содержащий условие о размере пени, ответчик выразил свое согласие на применение пени (неустойки) именно в определенном размере от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора на возмещение ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Ответчиком договор на возмещение подписан без разногласий. 

Вместе с тем, при подаче искового заявления учреждением размер пени  был уменьшен до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки произведен за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория. 

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду того, что ставка 0,1 % является разумной, наиболее распространенной в сфере предпринимательства.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 14 757 рублей 32 копеек. 

По встречному иску заявлено требование признании договора № 5-АР-27-П-200 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,   требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая оспариваемый договор на предусмотренных им условиях, ответчик (заказчик) должен был ясно осознавать, на какой результат надлежит ему рассчитывать по результатам исполнения договора.

Судом установлено, что 23.11.2020 было размещено извещение                     № 0351100002320000200 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на закупку услуг по организации готового лечебного питания пациентов ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России.

Документацией о конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов Института (далее - документация), размещенной в ЕИС, было предусмотрено, что на срок исполнения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания, заключаемого по результатам проведения соответствующих торгов на определение исполнителя для оказания заказчику услуг по организации лечебного питания, недвижимое имущество, как и движимое, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, предоставляется исполнителю в аренду. Проекты договоров аренды недвижимого и движимого имущества были приложены к документации.

Победителем конкурса был признан ИП ФИО2, с которым 23.12.2020 года был заключен контракт № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов ФГБУ «Новосибирский НИИ Туберкулеза» Минздрава России, а также договор № АР-27-П7200 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России (далее - договор аренды). 

Согласно подпункту 3.3.1 договора арендатор обязуется в пятидневный срок с даты подписания акта приема передачи, в соответствии с пунктом 1.3 договора, заключить с арендодателем договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов на срок, установленный пунктом 2.1 договора, предусмотрев обязанность арендатора по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов с даты подписания Акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 1.3 Договора. 

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор обязан возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в соответствии с условиями договора на возмещение расходов.

Передача пищевого блока в аренду была согласована с Министерством здравоохранения Российской Федерации и согласно пункту 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была осуществлена без проведения торгов как с лицом, с которым заключен государственный контракт по результатам конкурса. 

Конкурсной документацией было предусмотрено предоставление права аренды пищевым блоком для целей исполнения государственного контракта на срок исполнения государственного контракта.

ИП ФИО2 полагает, что предоставление права пользования коммунальными услугами, услугами электроснабжения (раздел I Договора на возмещение) не входило в состав государственных нужд заказчика, не выступало объектом закупки. 

В соответствии с пунктом  8 части 1, подпунктом 29 пункта 1 статьи  93 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года истцом заключены договоры с поставщиками энергоресурсов № ДЭ-141 от 15.12.2020, № 625000355 от 19.02.2021, № 947-Д/21 от 12.02.2021 

Судом установлено, что расходы по оплате коммунальных услуг по предыдущим периодам  ответчиком оплачивались, претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлялось.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 338 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета   государственная пошлина в размере 146 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований, расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность в размере 202 155 рублей 33 копейки, неустойку в размере 14 757 рублей 32 копейки, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 338 рублей.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                        Д.В. Гребенюк