АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                            Дело № А25-2307/2019

   резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

               решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс-Автосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: представителей истца – ФИО2, доверенность от 03.09.2019, ФИО3-Г.Х., доверенность от 12.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по уборке города" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс-Автосервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 101825 от 01.12.2017 в размере 79 998,44 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг по договору от № 101825 от 01.12.2017.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 62 377,77 рублей.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял уточненные требования к производству.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признает, указывает, что фактически услуги истцом в спорный период не оказывались.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 101825 от 01.12.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется принимать твердые бытовые (коммунальные) отходы 4 и 5 классов опасности (без перехода права собственности), в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование и захоронение, а заказчик обязуется уплатить услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Заказчик производит оплату за услуги в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета, счета фактуры исполнителем (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 101825 от 01.12.2017 в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по транспортированию и захоронению ТКО, о чем исполнителем составлены соответствующие акты оказанных услуг и выставлены соответствующие счета на оплату.

Ответчик оплату предоставленных истцом услуг в нарушение заключенного между сторонами договора не произвел, ввиду чего с целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 377,77 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 101825 от 01.12.2017 в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по транспортированию и захоронению ТКО, о чем исполнителем составлены соответствующие акты оказанных услуг и выставлены соответствующие счета на оплату.

Вышеуказанные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, доказательств направления указанных актов в адрес ответчика и отказа ответчика от их подписания истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, не являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 62 377,77 рублей.

Платежные поручения об оплате услуг ответчиком за период с марта по май 2019 года не являются доказательством наличия у ответчика задолженности за спорный период, поскольку исковые требования предъявлены за иной период – с февраля 2018 года по декабрь 2018 года.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку письменных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, истцом не представлено. Акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, такими доказательствами не являются.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 200 рублей, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относит их на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс-Автосервис" отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                 Т.Л. Хутов