АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14447/23-21-115

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ЧОО "А.М.МЕГА"  (141214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЗВЕРОСОВХОЗА  ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"  (121352, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 689 226 руб. 72 коп. и приложенные документы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "А.М.МЕГА" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО  АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее – Ответчик, Заказчик, Учреждение) о  взыскании задолженности в размере 689 226 руб. 72 коп.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ  суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения,  разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчиком был представлен отзыв, в котором ответчик возражает против  удовлетворения заявленных требований.  

03.04.2023 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

12.04.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «А.М.МЕГА» и  Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги  Западного административного округа» заключен Государственный контракт от 02  декабря 2020г. № 3/1072-2020 на оказание охранных услуг объектов ГБУ  «Автомобильные дороги ЗАО», находящихся в собственности, во владении, в  пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном  управлении, в том числе с использованием технических средств охраны (далее по  тексту Контракт):  

В соответствии с условиями Контракта ООО ЧОО «А.М.МЕГА» оказывает услуги  по охране объектов ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО». Общая стоимость услуг по  Договору на 31.12.2022г. составляет 33 061 291 (тридцать один миллион шестьдесят  одна тысяча двести девяносто один) рубль 20 копеек.  

Услуги СО стороны ООО ЧОО «А.М.МЕГА» по настоящее время выполнены в  полном объеме в соответствии с условиями заключенного Контракта, что  подтверждается Актами сдачи - приемки оказанных услуг. Однако оплата по Актам  произведеа частично в связи с возникновением между сторонами спора и разногласий  по вопросу определения стоимости цены единицы услуги при оплате услуг ООО ЧОО  «А.М.МЕГА».  

По окончании действия Государственного контракта от 02 декабря 2020г. №  3/1072-2020 и по настоящее время стороной Заказчика также произведены частичные  оплаты в связи с несогласием позиции Исполнителя и игнорируя решения судов по  данному вопросу.  

Оплата по Акту сдачи - приемки оказанных услуг за период с 01.10.2022г. -  31.10.2022г. прошла также частично по тем же основаниям, что и за предыдущие  периоды рассмотренными в судебных инстанциях, решениями по которым признано  неправомерное применение ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» стоимости цены  единицы услуги при оплате услуг ООО ЧОО «А.М.МЕГА» по цене единицы услуг  Исполнителя 68,62 руб. чел./час.  

На дату подачи заявления сумма задолженности по Акту сдачи- приемки  оказанных услуг № 135 от 31.10.2022 г. в октябре составляет 689 226 руб. 72 коп. Акту  сдачи- приемки оказанных услуг № 135 от 31.10.2022 г. подписан ООО ЧОО  "А.М.МЕГА" и ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ  ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА". Протокол разногласий со  стороны истца не подписан.  

Общество направляло претензионное письмо Исх. № 43/6 от 16 декабря 2022г., в  котором указало на свое несогласие с производимой оплатой стороной Ответчика по  Акту сдачи -приемки оказанных услуг за период с 01.10.2022г. - 31.10.2022г. по оплате  услуг ООО ЧОО «А.М.МЕГА» по цене единицы услуг Исполнителя 68,62 руб. чел./час  вместо 134,79руб., что на дату 31.12.2022г. сумма долга перед ООО ЧОО «А.М.МЕГА»  составила 689 226 рублей 72 копейки. Претензия Ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Перед взятием под охрану Учреждения в соответствии с Контрактом и  требованиями Заказчика были проведены обследования на объектах охраны.  

По результатам которого был составлен и подписан Акт обследования объекта  охраны. В данном Акте отображены, в том числе и все уже имеющиеся на объекте  охраны технические средства охраны (далее по тексту - ТСО), которые в свою очередь  передаются под охрану и используются при каждой смене сотрудников охраны. В  письме № 1240и/21 от 09.04.2021г. сторона Заказчика прямо указывает и подтверждает  факт использования сотрудниками охраны Исполнителя ТСО на объекте охраны.  Данные обстоятельства так же подтверждают, что сотрудниками охраны Исполнителя  используются ТСО при несении службы.  

Сторонами также было принято решение о необходимости доустановки к уже  имеющимся на объекте ТСО - охранной сигнализации, которая была установлена и  обслуживается Исполнителем, а также оснащены специальными средствами все  сотрудники охраны на объектах.  

Таким образом, Обществом выполнены условия по оснащенности объектов  охраны специальными средствами и ТСО. В связи с чем были согласованы, приняты и  правильно оплачены Учреждением охранные услуги за январь, февраль 2021 г.  

В соответствии с Условиями Контракта оплата производится в соответствии с п.  5.6 контракта, в котором, указано, что «Заказчик ежемесячно оплачивает услуги,  оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг  ("Календарного плана), определенного в приложении 3 к настоящему Контракту в  соответствии со Спецификацией, определенной в приложении 6 к настоящему  Контракту. Согласно «спецификации» заключенного Контракта: Услуги частной  охраны (Выставление поста охраны) (24 часа, с использованием ТСО и спец. средств) в  размере 134,79 чел./час., Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (24 часа,  с использованием ТСО, без использования спец. средств) в размере 114,52 чел./час.,  Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (24 часа, без использования ТСО,  с использованием спец. средств) в размере 68,62 чел./час.  

Основанием для начисления условия изложенные в Приложении № 6 к Контракту  «Спецификация», которое постоянно игнорируется Стороной Заказчика и которое  является основным документом, в котором раскрываются все нюансы конкретного  соглашения, а именно использование ТСО (независимо от их принадлежности) и  специальных средств.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае  невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в  полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного  оказания услуг.  

Ответчиком подписаны Акты приема-передач оказанных услуг в полном объеме и  качестве. Претензий по объему и качеству у Ответчика к Истцу нет. Приложенные к  Актам Протоколы разногласий, в которых Ответчик уменьшает сумму стоимости  чел./часов Контрактом не предусмотрены. Статьей 3 Контракта предусмотрено право  Заказчика на проведение экспертизы, по результатам которой Заказчик имеет право  направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием на  

нарушения в качестве и/или объеме оказанных услуг, перечня необходимых доработок  и сроки их выполнения. Иных документов Контрактом не предусмотрено.  

Суд отмечает, что условиями контракта не предусмотрено понятие  разграничительных признаков или критериев для определения стоимости охранных  услуг.  

Утверждение ответчика о том, что Спецификация сама по себе не предназначена  для определения стоимости цены услуги, а ее применение для определения стоимости  цены услуги без привязки к характеристике объекта закупки необоснованно.  

 Именно данный документ позволяет стороне внести все необходимые  характеристики для определения стоимости и ее цену, что ГБУ "Автомобильные  дороги ЗАО" и сделало, определив в ней временные рамки, использование ТСО и  специальных средств, а также цену.  

Все условия, предъявляемые к содержанию Спецификации Заявителем были  выполнены.  

Суд, отклоняя доводы ответчика, отмечает, что содержание Технического задания  как документа устанавливает основные технические и тактико-технические  характеристики, показатели качества и технико-экономические требования,  предписание по выполнению необходимых стадий создания документации и ее состав,  а также специальные требования, предъявляемые к услугам/работам. То есть само по  себе техническое задание не предполагает наличия в своей документации каких-либо  стоимостных или финансовых показателей.  

Ответчиком подписаны акты приема-передачи оказанных услуг в полном объеме  и качестве. Претензий по объему и качеству у Ответчика к Истцу нет. Приложенные к  Актам Протоколы разногласий, в которых Ответчик уменьшает сумму стоимости  чел./часов Контрактом не предусмотрены. Статьей 3 Контракта предусмотрено право  Заказчика на проведение экспертизы, по результатам которой Заказчик имеет право  направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием на  нарушения в качестве и/или объеме оказанных услуг, перечня необходимых доработок  и сроки их выполнения. Иных документов Контрактом не предусмотрено.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в  котором участвуют те же лица.  

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений, были  предметом исследования в рамках арбитражного спора по делу № А40-128083/2021 и  отклонены судами.  

Фактически заявленные возражения ответчиком направлены на односторонне  изменение условий заключенного контракта в части определения цены оказанных  услуг, что в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ недопустимо.  

Ответчик задолженность, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу  подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом  арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле  лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных  действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4,  27, 49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО  ОКРУГА" (121352, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО ЧОО "А.М.МЕГА" (141214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО  ГОРОД, ЗВЕРОСОВХОЗА ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНАЯ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 689 226 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в  размере 16 785 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.А Гилаев