ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4135/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-5301/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2024 по делу № А01-4135/2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО3 (далее - истец, ФИО3) с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» (далее - ООО "Югтехтрой", общество, компания) в сумме 3 450 000 рублей и 1 160 017 рублей 81 копейки в качестве индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению апеллянта выводы суда о добросовестности ответчика в период осуществления полномочий руководителя общества не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства формирования кредиторской задолженности связаны с совершением фиктивных действий, а последующее исключение компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков уклонения от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба содержит доводы о неполноте со стороны суда действий по установлению имеющих для дела обстоятельств.

Истец приводит доводы о том, что ответчик не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) или провести предусмотренную законодательством процедуру ликвидации компании.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и почтовые документы.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017 по делу № А01-2323/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Восток-Сервис» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» о взыскании задолженности, с общества с ограниченной ответственность «Югтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью АПФ «Восток-Сервис» взыскана денежная сумма 3 450 000 руб.

С учётом определения суда от 26.06.2018 по указанному делу о выдаче дубликата исполнительного листа ООО АПФ «Восток-Сервис» выдан исполнительный лист от 31.07.2018 ФС № 019587150, на основании которого УФССП России по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство №11017/18/01013-ИП.

28.09.2018 исполнительное производство № 11017/18/01013-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника - ООО «Югтехстрой» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю - ООО АПФ «Восток-Сервис».

Между ООО АПФ «Восток-Сервис», в лице его конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) от 20.12.2018, согласно которому право на взыскание суммы долга с ООО «Югтехстрой» в размере 3 450 000 руб. в рамках настоящего дела № А01-2323/2017 перешло к ФИО3

Определением от 23.04.2019 по делу № А01-2323/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО АПФ «ВостокСервис» на его правопреемника - ФИО3 по правоотношениям, установленным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017 по делу/ № А01- 2323/2017.

04.12.2020 ООО «Югтехстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

19.10.2021 ФИО3 в адрес ФИО1 направлялось письмо - досудебное предложение (претензия) по погашению задолженности, которое получено ответчиком 03.11.2021.

Требование ФИО3 в добровольном порядке не исполнено.

08.02.2022 ФИО3 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении последней, как участника ООО «Югтехстрой», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с нее задолженности по обязательствам ООО «Югтехстрой».

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.07.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2023 по делу № А01- 2323/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 3 450 000 руб. по обязательствам ООО «Югтехстрой» и 1 160 017,81 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. по делу № А01- 2323/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом Республики Адыгея возбуждено настоящее дело.

Отказывая в удовлетворения искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 8, 9, 12, 15, 48, 53.1, 56, 64.2, , 196, 199, 200, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), главой III.2 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129), постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, 21.05.2021 № 20-П, правовыми позициями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление № 53), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 25), постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, от 11.07.2019 № 305- ЭС19-9938 по делу № А40-204199/2018 и от 14.06.2019 № 305-ЭС19-8011 по делу № А40-5482/2018, и пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств явной неразумности действий ответчика.

Апелляционный суд на основании проверки материалов дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен в действие пунктом 1 статьи 1 Закона N 488).

Согласно статье 4 Закона N 448-ФЗ данный закон вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции установил, что задолженность общества перед первоначальным кредитором (ООО АПФ «Восток-Сервис») возникла в 2015 году в результате неисполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон N 488-ФЗ не предусматривает, что изменения, внесенные в статью 3 Закона N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, суд первой пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчику.

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях участника общества ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, которые могли бы являться в соответствии с основаниями для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, судом по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что обществом (его участником ФИО1) решение о ликвидации не принималось, ООО «Югтехстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, по решению уполномоченного органа на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1, как участника общества, признаков недобросовестности, либо неразумности по непогашению обществом взысканной судом задолженности, а также наличия связи между ее поведением, как участника общества, с неисполнением обществом долговых обязательств перед кредитором.

Как верно заключил суд первой инстанции, наличие у общества непогашенной задолженности, которая была взыскана в соответствии с вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Апелляционная коллегия соглашается в выводом суда о том, что истец, являясь кредитором компании, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у общества - должника статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ имел возможность предпринять меры к предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, в частности, путем направления в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и в таком случае решение об исключении общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не было принято.

Вместе с тем, в отношении опубликованного 19.08.2020 решения регистрирующего органа № 805 от 17.08.2020 о предстоящем исключении ООО «Югтехстрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения о записи: ГРН записи в ЕГРЮЛ: 2200100051479; дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 19.08.2020; наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея), истцом, как кредитором, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, соответствующее заявление в регистрирующий орган не направлялось и не представлялось, тогда как имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Нарушений регистрирующим органом требований статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ судом не установлено, доказательств оспаривания действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ сторонами, в том числе и истцом, в материалы дела не представлено, и при этом, исходя из того, что истец не возражал против предстоящего исключения, чем также способствовал возникновению убытков, суд пришёл к правильному выводу, что имеющее место исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая возможности судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски, само по себе не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим общество лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П).

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то с учетом требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании спорной задолженности в сумме 3 450 000 рублей с ООО «Югтехстрой» конкурсный управляющий ООО АПФ «Восток-Сервис» ФИО4 обратился в суд 29.09.2017 и указанная денежная сумма в размере 3 450 000 рублей была взыскана с ООО «Югтехстрой» в пользу ООО АПФ «Восток-Сервис» решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017 по делу № А01-2323/2017, которое вступило в законную силу 11.01.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что осуществление ООО «Югтехстрой» расчетов со взыскателем ни в 2017 году (в период подачи и рассмотрения судом искового заявления взыскании денежных средств), ни в 2018 году (в период уже после присуждения судом в пользу истца денежных средств), ни в последовавшие затем периоды, не представлялось возможным, поскольку ООО «Югтехстрой» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, денежные средства и иное имущество, за счет которых можно было произвести расчеты со взыскателем, отсутствовали.

Согласно представленными ответчиком в материалы дела, а именно поданными ООО «Югтехстрой» в налоговый орган сведениями (отчетностью) - едиными (упрощенными) налоговыми декларациями за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, право на которое отчитаться упрощенно у общества возникает лишь при одновременном выполнении следующих условий (пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации): - не было оборотов по банковским счетам и кассе; - нет объекта налогообложения по соответствующим налогам, то есть когда обществом деятельность не осуществляется, подтверждается у ООО «Югтехстрой» в указанный период результаты финансово-хозяйственной деятельности, имущество отсутствовали, а соответственно отсутствовала объективная возможность произвести расчеты со взыскателем.

Отсутствие имущества, за счет которого можно было произвести расчеты со взыскателем, подтверждается и материалами исполнительного производства № 11017/18/01013-ИП в отношении должника - ООО «Югтехстрой», которое было окончено 28.09.2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращением исполнительного документа - исполнительного листа от 31.07.2018 ФС № 019587150 (Дубликат исполнительного листа) взыскателю - ООО АПФ «Восток-Сервис». При этом, в последующем исполнительный лист ко взысканию взыскателем уже не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению его прав взыскателя и причинению ему убытков, поскольку невозможность произвести расчеты со взыскателем была обусловлена объективным отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого это можно было произвести, а не какими-либо недобросовестными либо неразумными действиями (бездействиями) ФИО1, как участника общества, по непогашению обществом взысканной судом задолженности.

То, что в ЕГРЮЛ не были внесены достоверные сведения об ООО «Югтехстрой», само по себе также не влечет причинения убытков истцу, поскольку это также не находится в причинно-следственной связи с возможностью произведения расчетов со взыскателем, в том числе путем обращения взыскания на имущество общества, учитывая объективное отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого это можно было произвести.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1, как участником общества, каких-либо недобросовестных и неразумных действий (бездействий), к которым могли быть применимы положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, являющиеся основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, после введения данной нормы Закона № 14-ФЗ в действие.

В связи с этим, по отношению к указанным истцом в обоснование иска обстоятельствам и вменяемым истцом в вину ответчику ФИО1 недобросовестнымили неразумным действиям (бездействию), указываемым истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность участника общества по обязательствам исключенного общества, имевшим место в 2015 году, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ не применимы и применению не подлежат.

Аналогичная позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305- ЭС19-9938 по делу № А40-204199/2018, определении Верховного Суда РФ от 14.06.2019 № 305-ЭС19-8011 по делу № А40-5482/2018.

Доводы апеллянта о необоснованном не истребовании и не исследовании судом первой инстанции выписок по счёт общества и первоначального кредитора подлежат отклонению, поскольку с учётом обстоятельств возникновения задолженности в 2015 году бремя доказывания недобросовестности действий ответчика возлагается на истца.

Не предъявление ответчиком заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе по причине не совершения действий по инициированию банкротных процедур со стороны лиц, имеющих такой материально-правовой интерес.

Наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором, которая была взыскана в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В настоящем дела истец не доказал противоправность поведения ответчика и возникновение негативных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. Кредитор всегда должен быть осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы относятся на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке в её уплате в силу рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2024 по делу № А01-4135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко