ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33597/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Ю. А. Корчагина, доверенность от 24.07.2018;

от ответчика (должника): Д. А. Глызин, доверенность от 11.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-33597/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инженерная компания»

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард»; 

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инженерная компания» (далее – ответчик) о взыскании 598156,30 руб. неотработанного аванса по договору №4/4 от 02.05.17 и 168081,98 руб. пеней за нарушение сроков окончания работ за период с 21.05.2017 по 25.02.2018.

Решением от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 2  и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.03.2019 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал, ссылался на очевидную дефектность представленных ответчиком документов, а ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что актами освидетельствования скрытых работ и свидетельскими показаниями подтвержден факт выполнения спорных работ ответчиком для истца.

На вопрос суда относительно проведения по делу экспертизы на предмет выполнения работ истец пояснил, что не усматривает целесообразности в ее проведении, ответчик  что-либо пояснить затруднился.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.05.2017 № 4/4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция объекта: «Бассейн Военного института физической культуры, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 3». По договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции на объекте.

Цена договора (стоимость выполнения всех работ) определена в соответствии с локальной сметой № 1 и составляет 598156,30 руб., является твердой и не подлежит корректировке в зависимости от изменения стоимости материалов, рабочей силы и прочих факторов, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (пункт 2.1).

Заказчик  в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения счета, вправе перечислить подрядчику аванс в размере 100% от цены договора, что составляет 598156,30 руб. (пункт 3.2).

Подрядчик не позднее 10 дней с момента окончания работ по договору передает заказчику рабочую документацию, справки о стоимости выполненных работ и акты  сдачи-приемки выполненных работ с приложением актов на скрытые работы, сертификатов (паспортов) на примененные материалы и оборудование, протоколов лабораторных испытаний образцов и других материалов, подтверждающих качество выполненных работ (пункт 3.3).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты приемки заказчиком результатов работ, подписания акта и получения счета на оплату, счета-фактуры (пункт 3.5).

Срок выполнения всех работ и сдача их заказчику (приемочной комиссии) – 20 мая 2017 (пункт 4.2).

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и/или окончания работ в виде пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

В смете к договору приведены наименования работ: комплекс работ по монтажу приточных установок, комплекс работ по монтажу тепловых установок, комплекс работ по монтажу осевых вентиляторов, комплекс работ по монтажу воздуховодов, комплекс изоляционных работ.

Поскольку ответчик, по мнению истца, работы не выполнил, истец направил ответчику письмо от 12.02.2018 о возврате аванса, уведомление от 26.02.2018 о расторжении договора в связи с невыполнением работ.

Ответчик аванс, перечисленный платежным поручением от 10.05.2017 № 25 в сумме 598156,30 руб., не возвратил.

Ответчик представил в дело справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2017 по договору от 04.04.2017 № 4/4 на сумму 598156,30 руб. и акт о приемке выполненных работ от 05.07.2017 по договору от 02.05.2017 № 02/05/17 на сумму 598156,30 руб. по выполнению работ по монтажу приточных установок, монтажу тепловых завес, осевых вентиляторов, воздуховодов, на изоляционные работы.

Также ответчик представил справку формы КС-3 от 20.06.2017  по договору от 02.05.2017 № 4/4 на сумму 598156,30 руб. и акт формы КС-2 от 05.07.2017 по договору от 02.05.2017 № 02/05/17 на сумму 598156,30 руб. с идентичным предыдущему акту перечнем работ.

Согласно сопроводительному письму от 26.08.2017 № 53 ответчик направил истцу акты и справку форм КС-2, КС-3  по договору № 4/4 от 04.04.2017 датой 16.05.2018.

Из описи вложений усматривается, что между сторонами было заключено несколько договоров, однако договор № 4/4 от 04.04.2017 в переписке сторон, имеющейся в деле, отсутствует.

Вместе с тем, наименование работ в акте от 05.07.2017 и справке от 05.07.2017 полностью совпадают с комплексом работ по спорному договору. Доказательства того, что между сторонами был заключен иной договор на указанный комплекс работ с такой же стоимостью, в деле отсутствуют.

Опечатки в указании в первичных документах реквизитов договора, при возможности достоверно установить, к какому именно договору относятся такие документы, не должны влечь освобождение  заказчика от оплаты работ.

Из представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы освидетельствовались на спорном объекте, с участием представителя иного лица ООО «Проминком», наименование работ: монтаж приточной системы вентиляции, монтаж элементов системы теплоснабжения.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Гончаров Е. В., подписавший акты освидетельствования от имени ООО «ПСК «Авангард», лица, выполнявшего подлежащие освидетельствованию работы. Свидетель пояснил, что ООО «ПСК «Авангард» работы поручало истцу, который их перепоручил ответчику; ответчик фактически и выполнял на объекте все необходимые работы для истца, сам истец своих работников на объект не направлял.

Апелляционный суд отмечает, что допрашивался свидетель в контексте предмета спора, то есть не по любым работам, а именно в рамках спорного договора на предмет работ по установке систем вентиляции.

Следовательно, несмотря на позднее направление ответчиком истцу акта и справки определенный объем работ на объекте по системам вентиляции ответчиком был выполнен.

Доказательства того, что работы по установке системы вентиляции выполнялись иными лицами, на настоящий момент данные работы в принципе не выполнены, в материалы дела не представлены. От проведения экспертизы истец отказался.

При этом, апелляционный суд отмечает, что представленный в дело журнал учета выполненных работ действительно относится к другому договору, однако  первый лист журнала сторонами подписан, в перечне работ имеются и спорные работы. Также в дело представлены листы исполнительной документации, относящейся к спорным работам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела не подтверждается в безусловном порядке, в нарушение статьи 65 АПК РФ, наличие на стороне ответчика суммы неосвоенного аванса на всю сумму такого аванса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 168081,98 руб. пеней за нарушение сроков окончания работ за период с 21.05.2017 по 25.02.2018.

В силу пункта 6.1 договора в обязанности заказчика входит предоставление подрядчику точек подключения к инженерным сетям, передача подрядчику по акту строительной площадки.

Доказательства выполнения данных обязанностей истца материалы дела не содержат, что не позволяет установить действительный срок просрочки выполнения работ, допущенной по вине ответчика.

Следовательно, требование о взыскании пеней, равным образом как и требование о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу №А56-33597/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

И.В. Масенкова