ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2199/2024

город Чита

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2024 года по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» о взыскании 8625089,01 руб. задолженности по договору на оказание услуг по накоплению твердых коммунальных отходов на площадке накопления отходов № 31/12 от 27.11.2023 за февраль 2024 года, 28000 руб. неустойки за период с 21.03.2024 по 14.05.2024.

Определением от 4 июня 2024 года арбитражный суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил, возвратил муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» из федерального бюджета 8162,50 руб. государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении допущенных в определении опечаток, указал, что судом в определении от 4 июня 2024 года неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая возврату ему из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2024 года в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, требования заявления удовлетворить. Полагает, что при применении пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом была допущена опечатка в указании размера подлежащей возвращению государственной пошлины, в то время как следовало указать – из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 19600 руб. (70% от уплаченной – 28000 руб.).

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 4 июня 2024 года арбитражный суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу, производство по делу прекратил.

Указанным определением возвратил муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» из федерального бюджета 8162,50 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения и вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что сторонами согласовано условие о несении расходов по уплате государственной пошлины ответчиком.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 66125 рублей, тогда как истцом оплачено только 28000 руб. (платежное поручения № 1208 от 03.04.2024).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции,  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, поскольку государственная пошлина истцом при уточнении иска не доплачивалась, то  сумма государственной пошлины в размере 30 %, которая должна  остаться в федеральном бюджете при заключении сторонами мирового соглашения, от суммы 66 125 рублей составляет 19 837 рублей 50 копеек, и  что истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8162,50 руб. (28 000 рублей – 19 837 рублей 50 копеек).

 Заявляя об исправлении опечатки, истец указал, что из федерального бюджета ему надлежит вернуть государственную пошлину в размере 19600 руб. (70% от уплаченной – 28000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют в связи с отсутствием  опечатки в оспариваемом определении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Рассмотрев заявление истца об исправлении опечатки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исправления опечатки в определении от 04.06.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием таковой.

Сущностью института исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

При этом под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, текста определения суда от 04.06.2024, заявления об исправлении опечатки, требования заявителя направлены не на исправление допущенных судом возможных опечаток в судебном акте, а фактически на иное применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что, несомненно,  затронет  существо принятого по делу судебного акта в части возвращения из федерального бюджета государственной пошлины.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу от 04.06.2024 вступило в законную силу. В указанном определении сторонам было разъяснено право на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Названное определение сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявление истца направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, что не подпадает под статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления истца у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ, поскольку муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» при подаче апелляционной жалобы 12.09.2024,   не была уплачена госпошлина, то таковая подлежит взысканию с него в федеральный бюджета в размере 30000 руб. (п.19. ст. 333.21 НК РФ)

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2024 года по делу №А10-2199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья:                                    И.Н. Филиппова