Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69947/22

30 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИНКТУРА-КОНСАЛТИНГ" к ООО "ЛИАЗ" о взыскании

третьи лица:  КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ Г. ЗАРЕЧНОГО,ФИО2, ООО «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС» (ИНН 

<

***>), MAN Truck & Bus SE,МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 236 916 470,71 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Заявленная к взысканию сумма убытков включает:

15 997 563,56 руб. – лизинговые платежи, безосновательно полученные Истцом после поломки автобусов и взысканные с него в пользу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее также – Комитет) решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 (далее также – Решение);

156 518 895,87 руб. – неполученные Истцом лизинговые платежи по договору с Комитетом за период после поломки переданных в лизинг автобусов, во взыскании которых Истцу было отказано Решением;

10 537 533,63 руб. – неустойка за просрочку уплаты Комитетом в пользу Истца лизинговых платежей, во взыскании которых с Комитета в пользу Истца было отказано Решением;

4 498 249,25 руб. – государственная пошлина и судебные издержки, взысканные с Истца Решением;

49 364 228,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта двигателей автобусов.

В судебное заседание 18.01.2023 (до перерыва) явились представители сторон, представитель третьего лица ФИО2, ФИО2, представители Комитета, представитель МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области. Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 28-61). Представитель Ответчика приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Представитель Истца, представители третьих лиц ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с приобщением в материалы дела представителем Ответчика дополнений к отзыву на исковое заявление, представитель Ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Иных ходатайств или заявлений не поступало. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.01.2023, 12:20.

В судебное заседание 23.01.2023 (после перерыва) явился представитель Ответчика, который просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

К судебному заседанию после перерыва от Истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Истец представил свою правовую позицию в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований, которое фактически содержало дополнительное правовое обоснование заявленных требований, о наличии дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела не сообщил, а равным образом не представил их в материалы дела, при этом он имел объективную возможность обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание, но такой возможностью не воспользовался.

Также к судебному заседанию после перерыва от Истца поступило ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 13 АПК РФ с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле.

С учетом фактических и правовых оснований заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что не усматривает несоответствие ст.ст. 393, 475, 518, 1081 ГК РФ положениям Конституции Российской Федерации, поскольку повышенные стандарты защиты, установленные для потребителей в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абз. 2 ст. 1095 ГК РФ, обусловлены их статусом как экономически более слабой стороны в гражданских правоотношениях, а потому отсутствие аналогичных повышенных гарантий для иных участников гражданского оборота (юридических лиц и предпринимателей) не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равенства, защиты права собственности и противоречие иным положениям Конституции РФ, ссылка на которые содержится в заявленном ходатайстве. Доводы Истца фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению положений закона, и они подлежат оценке при рассмотрении судебного спора по существу.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец предъявил к Ответчику иск о возмещении убытков, возникших по причине установки Ответчиком дефектных двигателей на двадцать произведенных им автобусов:

Автобус 1 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945023492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 2 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885533492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 3 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925773492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 4 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434735113468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 5 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434926033492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 6 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434785343476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 7 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885193492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 8 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935413492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***>

Автобус 9 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935823492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 10 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434635813468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 11 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925833492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 12 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434805393476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***>

Автобус 13 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434805153476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 14 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935273492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 15 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945613502, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 16 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885323492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 17 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945743502, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 18 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434725023468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 19 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925893492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> 

Автобус 20 – автобус ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434725383468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (далее – автобусы, стр. 21-24 Решения), из-за чего они вышли из строя в процессе своей эксплуатации. 

Из имеющихся в деле доказательств и содержания заявленных исковых требований следует, что Истец и Ответчик в каких-либо договорных отношений не состояли. Истец приобрел автобусы у ООО «ИТР-Групп» (далее – ИТР-Групп) на основании договора купли-продажи № 17/01-01П от 03.04.2013 (т. 2 л.д. 51-52). 

ИТР-Групп, в свою очередь, приобрело указанные автобусы у ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (далее – Русские Автобусы) на основании дилерского договора № 52/01/13-004 АПр от 24.12.2012, а также Приложений № 4Л от 25.04.2013 и № 6Л от 24.05.2013 к нему (т. 3 л.д. 89-98). 

06.05.2013 Истец заключил муниципальные контракты с Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, предметом которых была передача автобусов Комитету в лизинг (далее – Договоры лизинга, т. 1 л.д. 25-31, 34-51, 53-71, 73-91, 93-111, 113-131, 133-151, 153-154, т. 2 л.д. 1-17, 19-37, 39-50). Договоры лизинга заключены по результатам аукциона.

В период с 13.05.2013 по 19.06.2013 Комитет получил автобусы в лизинг, фактически они были переданы для эксплуатации Муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 32-33, 51-53, 71-73, 91-93, 111-113, 131-133, 151-153, т. 2 л.д. 17-19, 37-39).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в процессе эксплуатации автобусы вышли из строя по причине поломки установленных на них двигателей: автобус 1 – 09.12.2016, автобус 2 – 10.07.2017, автобус 3 – 15.03.2017, автобус 4 – 05.12.2016, автобус 5 – 20.10.2016, автобус 6 – 10.07.2017, автобус 7 – 10.07.2017, автобус 8 – 22.05.2015, автобус 9 – 23.03.2016, автобус 10 – 19.05.2017, автобус 11 – 25.04.2016, автобус 12 – 20.06.2016, автобус 13 – 02.11.2015, автобус 14 – 12.05.2016, автобус 15 – 28.12.2015, автобус 16 – 05.06.2016, автобус 17 – 03.03.2016, автобус 18 – 07.01.2016, автобус 19 – 01.12.2015, автобус 20 – 17.01.2016 (стр. 45 решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016).

Производителем двигателей, установленных на автобусы, является MAN Truck& Bus AG, впоследствии переименованное в MAN Truck & Bus SE (т. 3 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 96-103). ООО «МАН Трак энд Бас РУС» является официальным представителем производителя двигателей в России и осуществляет их техническое и гарантийное обслуживание (т. 2 л.д 121, 167).

В связи с поломкой автобусов – выходом двигателей из строя – Комитет предъявил иск к Истцу о расторжении Договоров лизинга и взыскании с него лизинговых платежей, полученных им после поломки автобусов (дело № А49-5655/2016). Истцом был заявлен встречный иск к Комитету о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 156 518 895,87 руб., образовавшейся из-за отказа Комитета оплачивать лизинговые платежи после обнаружения фактов поломки автобусов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022, исковые требования Комитета были удовлетворены, во встречных исковых требованиях было отказано.

В рамках дела № А49-5655/2016 на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, по результатам которой суды пришли к выводу об изначальном несоответствии двигателей требованиям, согласованным Комитетом и Истцом в Договорах лизинга, поскольку они были заведомо непригодны для пробега без капитального ремонта в 1 000 000 км.

В текущем деле Истец основывает заявленные исковые требования на решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016, полагая, что им установлена дефектность двигателей, а потому производитель автобусов, на которые были установлены дефектные двигатели, должен возместить причиненные Истцу убытки. Поскольку на направленную претензию о возмещении убытков Ответчик не отреагировал, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Таким образом, статья 518 ГК РФ, устанавливающая ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, предусматривает возможность предъявления требований исключительно к поставщику товара.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Ответчик не является поставщиком автобусов для Истца, т.к. не состоит с ним в договорных отношениях. При этом Истец является коммерческой организацией, которая купила автобусы у ИТР-Групп и передала их в лизинг Комитету для извлечения прибыли. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в данных правоотношениях Истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

Действующее законодательство не допускает предъявление претензий в отношении качества товара, используемого в предпринимательских целях, непосредственно к производителю товара, с которым лицо не состоит в каких-либо договорных отношениях. Возможность предъявления покупателем требований о возмещении убытков напрямую к изготовителю предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям не подлежит применению. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для отнесения убытков на Ответчика.

Довод Истца о невозможности предъявления требования о возмещении убытков к ИТР-Групп в связи с его ликвидацией (ликвидировано 04.02.2020), правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку закон не предусматривает оснований для заявления иска к производителю при установленных судом фактических обстоятельствах. При этом суд учитывает, что ИТР-Групп выступало вместе с Истцом соответчиком по делу № А49-5655/2016 в Арбитражном суде Пензенской области (абз. 7 стр. 2 Решения). Однако Истец, как заинтересованное лицо в недопущении ликвидации ИТР-Групп, никаких действий на фоне предстоящей ликвидации ИТР-Групп не предпринимал, не пытался воспрепятствовать его ликвидации и самостоятельно несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Суд отклоняет ссылку Истца на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ в обоснование заявленных исковых требований, т.к. они основаны на неверном толковании положений закона и не учитывают фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 не установлено причинение Комитету Ответчиком вреда, возмещенного Истцом. Из содержания Решения следует, что предметом рассмотренных в деле № А49-5655/2016 требований было расторжение Договоров лизинга и взыскание безосновательно полученных лизинговых платежей после поломки автобусов, а не взыскание убытков, что исключает применение п. 1 ст. 1081 ГК РФ к отношениям сторон.

При этом суды удовлетворили исковые требования Комитета к Истцу ввиду того, что он не обеспечил работу двигателей без капитального ремонта в пределах того гарантийного срока, который был предусмотрен Договорами лизинга (1 000 000 км пробега), что следует из текста Решения:

«принимая во внимание сведения о гарантии на автобусы ЛиАЗ с двигателями MAN, содержащиеся в дилерском договоре (150000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации), суд приходит к выводу о том, что Автобусы, переданные в лизинг ООО «Тинктура-Консалтинг» по Контрактам, изначально не соответствовали условиям аукционного документации, а также самих Контрактов в части ресурса работы двигателя без капитального ремонта (не менее 1000000 км)» (стр. 38 Решения).

Ответчик не является стороной Договоров лизинга. Из представленных им документов и выводов Решения следует, что он предоставляет гарантию на автобусы своим покупателям 150 000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации.

Автобусы вышли из строя в период с 22.05.2015 по 10.07.2017, т.е. за пределами гарантийного срока от завода-изготовителя – 150 000 км или 18 месяцев эксплуатации, который истек не позднее 19.12.2014 (18 месяцев после 19.06.2013, когда все автобусы были переданы в эксплуатацию МП «Автотранс»), что установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 (стр. 4-5, 38).

Таким образом, Истец самостоятельно расширил гарантию на автобусы с 150 000 км пробега или 18 мес. эксплуатации, которую давал их производитель, до 1 000 000 км пробега. Основанием для расторжения Договоров лизинга и взыскания с Истца неправомерно полученных им лизинговых платежей стала изначальная непригодность двигателей именно для пробега 1 000 000 км, однако Ответчик такую гарантию на автобусы и двигатели не давал.

Установление Истцом повышенной гарантии на автобусы не может влечь юридических последствий для иных лиц, не являющихся сторонами договоров лизинга, что также исключает возможность удовлетворения иска.

При этом Истцом не доказано нарушение каких-либо обязательных нормативных требований при производстве автобусов и двигателей со стороны их изготовителей. Соответствующие выводы отсутствуют в решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016, которое основано исключительно на нарушении Истцом перед Комитетом взятых на себя договорных обязательств по Договорам лизинга в части гарантийного срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 2, п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Расчет исковых требований противоречит указанным нормам права по следующим причинам.

Истец при рассмотрении настоящего спора подтвердил, что автобусы в настоящее время находятся в его собственности, что само по себе свидетельствует о необоснованности включения неполученных лизинговых платежей в предмет иска, поскольку лизинговые платежи по своей структуре включают в себя стоимость имущества.

Государственная пошлина и судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле с учетом того, что взыскание судебных расходов обусловлено исключительно поведением соответствующей стороны судебного спора, которая добровольно не удовлетворила требования истца, что позволило бы избежать возникновения этих расходов.

Неустойка также не является убытками Истца, поскольку она не была взыскана с нее и не может рассматриваться в качестве неполученного дохода, т.к. он не был бы получен и при отсутствии факта поломки двигателей: если бы двигатели не сломались, то Истец точно также не имел бы права на получение неустойки.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика убытков отсутствуют.

В связи с предоставлением Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу (т. 1 л.д. 1), с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИНКТУРА-КОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев