АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2018 года

Дело №

А26-5331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный банк» ФИО1 (доверенность от 24.01.2018), от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.01.2018),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республика Карелия «Мост» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-5331/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу № А26-5331/2015 государственное унитарное предприятие Республики  Карелия «Мост», место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016 (№ 225).

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный банк», место нахождения: 150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 22.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 33 385 642 руб. 98 коп.

Определением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, требование Банка в размере 33 385 642 руб. 98 коп. основного долга включено в Реестр с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 просит отменить определение от 26.07.2017 и постановление от 28.11.2017 и   направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, полагая поведение Банка недобросовестным ввиду уклонения от исполнения своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 30.12.2014 № 0015419, считает, что заявленное требование не подлежит включению в Реестр, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению подателя жалобы, требование Банка в части неустойки за просрочку исполнения своих обязательств не подлежит включению в Реестр ввиду начисления неустойки частично за период наблюдения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования жалобы; представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, денежные требования Банка основаны на договоре о предоставлении банковской гарантии от 30.12.2014 № 0015419, заключенном Банком с Обществом (принципалом); по условиям гарантии Банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить по требованию Администрации Петрозаводского городского округа (бенефициара) сумму, не превышающую 60 858 695 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии последняя обеспечивает уплату неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения Обществом своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах  Петрозаводского городского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2016 по делу № А26-2712/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017, частично удовлетворены требования  Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с Банка штрафа по банковской гарантии от 30.12.2014 № 0015419 и неустойки за просрочку исполнения требований. С Банка взыскано                      33 385 642 руб. 98 коп., в том числе 25 000 000 руб. суммы штрафов, подлежащей уплате в соответствии с требованиями по указанной банковской гарантии, а также 8 385 642 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения требований по банковской гарантии.

В рамках исполнительного производства № 1108/17/76025-ИП Банк исполнил указанное решение, перечислив взысканную сумму платежным  поручением от 21.04.2017 № 839.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по банковской гарантии, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Включая заявленное требование в третью очередь Реестра, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей право гаранта потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также применили к спорным правоотношениям по аналогии закона правила пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделав вывод, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на его предъявление.

Суды также учли, что пунктом 5 договора о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 № 0015419 гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных Банком по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

В данном случае с Банка в пользу Администрации Петрозаводского городского округа на основании указанного выше судебного акта взыскана неустойка за просрочку исполнения требований об уплате сумм по банковской гарантии, предусмотренная пунктом 12 банковской гарантии.

Обязательство об уплате такой неустойки предусмотрено банковской гарантией и исполнено Банком, в связи с чем требование о ее возмещении  подлежит включению в Реестр.

Ввиду того, что названная неустойка начислена по обязательствам Банка, а не должника, то довод жалобы о нарушении требований пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве (о неначислении с даты вынесения определения о введении наблюдения неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей) подлежит отклонению.

Суды не установили признаков недобросовестности в действиях Банка, приняв во внимание, что по результатам судебного разбирательства в рамках дела № А26-2712/2016 требования Администрации Петрозаводского городского округа были признаны обоснованными лишь частично, поскольку к взысканию заявлялось 65 805 822 руб. 48 коп., в том числе 57 420 179 руб. 50 коп. как подлежащие уплате в соответствии с требованием об уплате штрафа по банковской гарантии, и в случае добровольного исполнения Банком данного требования размер требования Банка к должнику был бы существенно выше.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк