АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-14072/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-14072/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 12В, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 18А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 18.10.2022.  

Cуд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  

с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (далее - компания, совместно - ответчики) о взыскании 5 119 300 руб. убытков, причиненных имуществу предпринимателя.  

 Обществом в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании договора транспортировки газа по распределительным газопроводам от 01.11.2014 № 04-14/ТР (далее - договор транспортировки) недействительным.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - организация).  

Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 399 318,24 руб. убытков, 3 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 570 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении требований к компании и обществу в оставшейся части отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Постановлением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части результатов рассмотрения требований к обществу, в удовлетворении требований к нему отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судами результатов первичной оценки ущерба, содержащихся в отчете от 10.02.2022 № 2022/02/04-07 (далее - отчет специалиста) и экспертном заключении от 17.05.2024 № 007-24-СЭ (далее - экспертное заключение от 17.05.2024), неправомерное назначение по делу дополнительной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца; полагает выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.10.2024 недостоверными, поскольку в расчетах не учитывались скрытые дефекты имущества, указанные в рецензии от 25.11.2023 № 9, определение размера ущерба проведено на основании сметных расчетов, а не рыночной стоимости; считает немотивированными суждения судов о ненадлежащем содержании имущества предпринимателем, возлагающим на него бремя несения части убытков, противоречащими представленным в дело доказательствами принятия истцом исчерпывающих мер по предотвращению ущерба; полагает неверной определенную судом апелляционной инстанции дату начала исчисления срока исковой давности по требованиям к ответчикам, считает таковой в отношении общества дату получения информации об итогах рассмотрения заявления предпринимателя Надымской городской прокуратурой (20.12.2019), в отношении компании - дату получения отзыва общества.  

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ответчиками, к материалам  

дела не приобщаются, как не содержащие доказательств их направления всем лицам,  

участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу.  

Как установлено судами, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А81-1159/2020, предпринимателю на праве собственности с 11.10.2013 принадлежит административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок городского типа Пангоды, проезд 1, строение 7, площадью 844,1 кв. м (далее - здание), технологически присоединенное к централизованным сетям теплоснабжения.  

Между обществом (газораспределительная организация, далее - ГРО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор транспортировки, согласно которому ГРО приняло на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям до границы балансовой принадлежности газопроводных сетей ГРО и потребителя.  

Поставщиком газа является организация, с которой предпринимателем заключен договор поставки газа от 25.08.2017 № 63-5-65-4625/18Д. Транспортируемый газ поставляется на газопотребляющеее оборудование здания в целях теплоснабжения объекта.  

Также между предпринимателем (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание газораспределительных сетей от 26.01.2018 № 156-ТО/2018 (далее - договор обслуживания), в рамках которого компания приняла на себя обязательство обслуживать наружные газовые сети заказчика.  

В мае 2019 года организация прекратила подачу газа на объект предпринимателя по причине отсутствия плановых объемов поставки газа на соответствующий период и окончания отопительного периода 2018 - 2019 годов.  

В связи с началом отопительного сезона поставщиком газа - организацией принято решение о возобновлении подачи газа в принадлежащее индивидуальному предпринимателю административное здание с 15.10.2019, о чем уведомлен потребитель и общество.  

Несмотря на принятое поставщиком решение, газ в здание после указанной даты не подавался, в связи с чем предприниматель, ссылаясь на одностороннее прекращение исполнения обществом договора транспортировки, установление видимого разрыва между газораспределительными сетями и наружным газопроводом здания, прекращение подачи природного газа на объект, приведшее к разгерметизации системы отопления здания, 25.11.2029 обратился в Надымскую городскую прокуратуру (далее - прокуратура).  

По результатам прокурорской проверки Надымским городским прокурором установлен факт незаконного прекращения подачи газа на объект предпринимателя со стороны общества, в адрес последнего 20.12.2019 вынесено представление об устранении нарушений закона, в признании которого недействительным отказано решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1159/2020.  

Ссылаясь на возникновение убытков в виде расходов на восстановление здания, поврежденного вследствие неисполнения договора транспортировки обществом, предприниматель, определив их величину на основании отчета специалиста, предварительно направив 10.11.2022 обществу претензию, полученную 16.11.2022, обратился в арбитражный суд с иском, предъявив в дальнейшем (22.08.2023) также требования к компании, полагая, что она способствовала прекращению подачи газа на объект предпринимателя, допустив отключение обслуживаемых наружных газовых сетей от сетей общества.  

Возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что строительство наружного газопровода осуществлено предпринимателем с отступлениями от норм промышленной безопасности, дальнейшая их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровья граждан, общество предъявило встречный иск о признания договора транспортировки недействительным.  

Ответчиками также заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.  

Определением от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в целях установления причин повреждения здания предпринимателя по делу назначена судебная экспертиза, проведением которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» ФИО4.  

Согласно экспертному заключению от 17.05.2024 причиной выхода из строя системы отопления и последующего ущерба зданию, его внутренней отделке и инженерным коммуникациям стало замерзание воды в заполненных приборах отопления и трубопроводах и последующее оттаивание теплоносителя, что вызвано отсутствием функционирования системы отопления (трубопроводы на момент обследования отключены) и ненадлежащей их эксплуатации, направленной на консервацию или слив системы. При этом эксперт не выявил признаков ненормальной функциональности самой системы или альтернативных источников отопления, а причиненный ущерб признали напрямую связанным с разрушительным воздействием образовавшегося льда и несоответствием отделочных материалов резким температурно- влажностным перепадам. Эксперты не подтвердили возможность безопасного производства работ по отключению газопровода среднего давления диаметром 57 мм без его предварительного опорожнения и снижения давления с применением сварки. Рыночная стоимость устранения ущерба по состоянию на ноябрь 2019 года определена экспертом в размере 5 119 300 руб.  

В связи с признанием обоснованными замечаний общества относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта здания определением от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  

назначена дополнительная судебная экспертиза по данному вопрос, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Иврикон» ФИО5, ФИО6.  

Согласно экспертному заключению от 10.10.2024 не все заявленные предпринимателем дефекты строительных конструкций здания и инженерных систем признаны экспертами имеющими причинно-следственную связь со спорным случаем повреждения системы отопления, причины возникновения части из них признаны связанными с иными факторами - некачественное изготовление элементов системы, превышение рабочего давления в системе, ее износ, ненадлежащая эксплуатация системы отопления здания. Восстановительная стоимость ремонта инженерных сетей, оборудования и внутренней отделки помещения определена экспертами в размере 1 197 954,72 руб. исходя из текущих цен на ноябрь 2019 года.  

Удовлетворяя требования предпринимателя частично и отказывая в иске обществу, суд первой инстанции руководствовалась статьями 10, 166, 168, 196, 199, 200, 328, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), исходил из неисполнения обязательств ответчиками, увеличения вреда имуществу вследствие ненадлежащего содержания имущества предпринимателем, взаимной вины сторон, необходимости распределения между ними убытков, размер которых следует определять по экспертному заключению от 10.10.2024, пропуска срока исковой давности по требованиям к компании, недопустимости признания профессиональным участником рынка недействительным договора после начала его исполнения.  

Согласившись в полной мере с выводами суда первой инстанции о причинении ущерба имуществу предпринимателя вследствие совместных действий (бездействия) истца и ответчиков, признав верным установленный размер убытков по результатам дополнительной судебной экспертизы, апелляционная коллегия изменила решение суда в части результатов рассмотрения требований к обществу, поскольку сочла пропущенным срок исковой давности также и по требованиям к нему, определив начало течения срока с 25.11.2019, истекшего с учетом срока на претензионное урегулирование спора к моменту обращения истца в суд с иском (20.12.2022).  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия предпринимателя с результатами рассмотрения первоначального иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.  

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора,  

вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты проведенных  

по делу экспертиз, учтя преюдициальные факты (дело № А81-1159/2020), установив, что осенью 2019 года обществом неправомерно прекращена подача (транспортирование) газа на объект предпринимателя, в результате чего система отопления объекта истца разморожена и здание получило повреждение; определив размер ущерба на основании результатов дополнительной экспертизы; усмотрев в действиях компании ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, в действиях предпринимателя как собственника имущества - ненадлежащее обслуживание систем отопления здания, способствовавших увеличению вреда; апелляционный суд, согласившись в данной части с выводами суда первой инстанции, признал возможным возложить ответственность за причиненный объекту ущерб на истца и соответчиков в равных долях.  

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске предпринимателем срока исковой давности, сочтя, что последний осведомлен о факте нарушения своих прав в виде прекращения газоснабжения и о лице, действиями которого его права нарушены, не позднее 25.11.2019, когда он обратился в городскую Надымскую прокуратуру с соответствующей жалобой; учтя установленный договором транспортировки газа претензионный срок (15 дней); констатировав, что иск к обществу заявлен 20.12.2022, к компании - 22.08.2023, апелляционный суд обоснованно резюмировал пропуск предпринимателем сроков исковой давности и отказал в иске.  

Установление обстоятельств дела (причинение вреда, размер ущерба, дата осведомленности стороны о нарушении прав) является прерогативой судов факта, к которым относятся суды первой и апелляционной инстанций, разрешающие дело в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

Суждения заявителя относительно размера убытков, виновности сторон, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды факта сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

Нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке исковой давности, применены судом апелляционной инстанции правильно. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм материального права.  

Защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 2, статья 11 ГК РФ).  

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

При этом следует учитывать, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из деликта, не предусмотрен.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства, в иных случаях - в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390, от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813).  

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).  

Принимая во внимание климатическую зону, в которой расположено здание предпринимателя, установленную по делу дату начала отопительного периода  

и, как следствие, очевидности для истца отсутствия поставки газа с указанной даты, требуемого для работы котельной, исследовав представленную в дело переписку и придя на ее основании к выводу, что о причинах отсутствия газа на объекте и о лице, действиями которого переток газа прекращен, предприниматель узнал не позднее 25.11.2019, исходя из того, что прекращение обществом транспортировки газа является нарушением договорного обязательства, учтя установленный договором транспортировки газа претензионный срок (15 дней), апелляционный суд с учетом даты обращения с иском к обществу и компании, верно заключил пропуск предпринимателем срока исковой давности по требованиям к ответчикам, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

С учетом изложенной заявителем в кассационной жалобе хронологии досудебной переписки с ответчиками по вопросу прекращения подачи газа на объект, которая велась истцом с октября 2019 года, оснований для иных выводов относительно даты начала течения срока исковой давности по требованиям к обществу и компании, определенной апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм права, являющихся основаниями для безусловной отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-14072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1