АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23035/2018

г. Ставрополь

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

 

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району                           г. Ставрополя,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю,                           г. Ставрополь,

о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2018 № 12-08/5 и управления от 03.10.2018 № 08-21/030238,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 14.12.2018, представителя заинтересованных лиц ФИО2 по доверенностям от 10.01.2019 № 07-39/12 и от 15.01.2019 № 14.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 12-08/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 633 041 руб., пени в сумме 761 739 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за непулату НДС в виде штрафа сумме 372 532 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель инспекции и управления требования заявителя не признал по мотивам изложенным в отзыве на заявление, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материлов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2018 №12-08/5 и вынесено решение от 29.06.2018 № 12-08/5, которым общество в оспариваемой части привлечено к ответственности в виде доначисления НДС в сумме 2 633 041 руб., пени в сумме 761 739 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за непулату НДС в виде штрафа сумме 372 532 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о нереальности выполнения строительных работ контрагентами ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг» и ООО «Аметист», противоречия в отражении налоговых последствий спорных сделок в налоговом учете ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг» и ООО «Аметист», а также непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю 03.10.2018 № 08-21/030238@, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество, в соответствии со статьей 147 НК РФ, является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту  1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

По эпизоду доначисления в 1 квартале 2015 года НДС в сумме 770 381 руб. по контрагенту ООО «Грандстрой».

Проверкой установлено, что между обществом и ООО «Грандстрой» в проверяемом периоде заключен договор подряда № 201 от 01.10.2014, подписанный со стороны ООО «Грандстрой» руководителем организации ФИО3, со стороны заявителя директором ФИО4, по условиям которого заказчик (ООО «СтройСервис») поручает, а подрядчик (ООО «Грандстрой») принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы (далее - СКС) на объекте: учебный корпус СКФУ 1-я очередь, находящийся по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику условия необходимые для выполнения работ, принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работы выполняются подрядчиком собственными силами, при этом допускается привлечение подрядчиком с согласия заказчика специализированных организаций без увеличения стоимости работ. При этом соответствующие уведомление о привлечении субподрядных организаций спорным контрагентом в отношении налогоплательщика не направлялось, в связи с чем спорные работы в соответствии с условиями указанного договора подлежали выполнению силами ООО «Грандстрой». Цена договора составляет 5 050 272,56 руб., в том числе  НДС  770 380 руб. (пункт 2.1 договора).

Передача результата выполненных работ от подрядчика заказчику оформляется актом приема-передачи (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписываемых сторонами (пункты 4.8, 5.6, 5.7, 8.2 договора).

На основании счета-фактуры №25 от 05.02.2015, выставленного обществу со стороны ООО «Грандстрой», налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 770 380 руб. 

Обществом не представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждающий факт выполнения работ на объекте, ввиду утери (пояснительная записка ООО «Стройсервис» на требование налогового органа № 62219 от 14.03.2018).

Спорный контрагент прекратил деятельность в качестве юридического лица 16.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как фактически недействующее юридическое лицо.

В ходе проведенного осмотра (протокол № 153 от 15.12.2016) адреса регистрации ООО «Грандстрой»: 

<

...>, установлено, что организация отсутствует по адресу государственной регистрации, информация об адресе государственной регистрации ООО «Грандстрой» является недостоверной, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Грандстрой» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Организация не обладает трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, среднесписочная численность сотрудников за 2015 год - 1 человек.

По расчетному счету ООО «Грандстрой» отсутствуют платежи по оплате командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), расходы по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для выполнения спорных работ, при этом перечисляемые денежные средства в последующем обналичивались.

Из содержания налоговой отчетности ООО «Грандстрой» следует, что данная организация в 2015 году уплачивала налоги в минимальных размерах, доля налоговых вычетов приближена либо составляет 100 процентов. Так, за 1 квартал 2015 года спорным контрагентом уплачен НДС в размере 8 130 руб. (исчисленная сумма НДС – 14 606 034 руб., сумма НДС подлежащая вычету – 14 597 904 руб.), за 2 квартал 2015 года ООО «Грандстрой» НДС не фактически не уплачен, так как сумма исчисленного НДС подлежащего уплате (47 721 510 руб.), соответствует сумме предъявленного ООО «Грандстрой» НДС к вычету (47 721 510 руб.). 

Согласно письму межрайонной ФНС России № 11 по Московской области от 29.08.2017 №11-30/12277 с момента постановки ООО «Грандстрой» на налоговый учет в Межрайонной ФНС России № 11 по Московской области (с 31.08.2015) налоговая отчетность не представляется.

В ходе встречной проверки (требование от 11.08.2017 №1746) документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Грандстрой» не представлены (письмо Межрайонной ФНС России № 11 по Московской области от 29.08.2017 № 11-30/12277).

Также судом в результате анализа налоговой отчетности ООО «Стройсервис» и ООО «Грандстрой» установлены следующие несоответствия. 

Суммы спорных налоговых вычетов заявлены обществом на основании счета-фактуры №25 от 05.02.2015, отраженного в книги покупок общества за 1 квартал 2015 года. Согласно указанному счету-фактуре сумма предъявленного обществу НДС со стороны ООО «Грандстрой» составляет 770 380 руб., при этом общая стоимость реализации составляет 5 050 272,56 руб. Иные операции с ООО «Грандстрой» не отражены в книги покупок общества за 1 квартал 2015 года. 

При этом согласно выписке из книги продаж ООО «Грандстрой» за 1 квартал 2015 года, спорным контрагентом за указанный период произведена реализация товаров (работ, услуг) на общую сумму 2 055 084,76 руб., тогда как общая сумма предъявленного заявителем  НДС составила 369 915,24 руб.

Более того, из представленной налоговым органом выписки из книги продаж ООО «Грандстрой» за 1 квартал 2015 года следует, что в отношении заявителя не выставлялся спорный счет-фактура № 25 от 05.02.2015. В книге продаж ООО «Грандстрой» за 1 квартал 2015 года отражены выставленные в отношении заявителя следующие счета-фактуры № 10902 от 09.02.2015, № 11002 от 10.02.2015, № 11102 от 11.02.2015, № 21302 от 13.02.2015, № 11602 № 16.02.2015. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО «Грандстрой», документальном неподтверждении производства спорных работ и наличия несоответствий в отражении спорных операций в налоговом учете заявителя и ООО «Грандстрой».

Относительно доначисления НДС в размере 337 389 руб., по взаимоотношениям общества с ООО «Стройторг» в 1 квартале 2016 года установлено следующее.

Согласно материалам дела, между обществом и спорным контрагентом заключены договоры подряда от 14.01.2016 № 1 и от 29.02.2016 № 36. Указанные соглашения от имени заявителя подписаны руководителем ФИО4, со стороны ООО «Стройторг» директором ФИО5

В соответствии с условиями договора от 14.01.2016 № 1 исполнитель (ООО «Стройторг») обязуется выполнить монтажные работы по устройству СКС на объекте («Северо-Кавказский Федеральный Университет» 1-я и 2-я очередь строительства), а заказчик (ООО «Стройсервис») обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 1 478 544 руб.

Из содержания договора от 29.02.2016 № 36 следует, что исполнитель (ООО «Стройторг») обязуется выполнить работы по прокладке кабель-канала на объекте («Северо-Кавказский Федеральный Университет» 2-я очередь строительства), а заказчик (ООО «Стройсервис») обязуется принять работы и своевременно произвести оплату. Цена договора - 733 221 руб.

Результаты выполнения работ по вышеуказанным договорам оформлены актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2016, № 2 от 25.02.2016, № 1 от 25.03.2016.

На основании счетов-фактур № 12593 от 25.03.2016 (НДС 111 847,27 руб.), № 22602 от 26.02.2016 (НДС 225 541,61 руб.), выставленных ООО «Стройторг» обществом в 1 квартале 2016 года заявлены к вычету спорные суммы НДС.

Проверкой установлено, что ООО «Стройторг» зарегистрировано качестве юридического лица незадолго до совершения спорных операций - 18.12.2015, в последующем 12.07.2018 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как фактически недействующее юридическое лицо.

Как следует из содержания протоколов осмотра № б/н от 25.04.2017, № 2818 от 13.03.2018 ООО «Стройторг» не находится по адресу государственной регистрации (

<

...> ВЛКСМ, 14 «Б», офис 5), о чем в ЕГРЮЛ 07.03.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО «Стройторг».

Истребованные налоговым органом от ООО «Стройторг» первичные документы по сделкам, заключенным с заявителем по требованию налогового органа № 96179 от 14.08.2017 не представлены (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на вх. № 45924 от 09.08.2017).

Из материалов проверки следует, что спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Стройторг» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.), оплатой командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), расходов по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для исполнения спорных сделок. Также организация не обладает собственными трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения информационных ресурсов, представленных налоговым органом).

Из содержания налоговой отчетности ООО «Стройторг» следует, что данная организация уплачивала налоги в минимальных размерах. Так, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года представлены спорным контрагентом без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности, то есть объект налогообложения по НДС в указанные налоговые периоды, согласно налоговой отчетности ООО «Стройторг» не возникал. Сумма НДС, подлежащая уплате ООО «Стройторг» за 2 и 3 кварталы 2016 года составила 14 536 руб. и 8 794 руб. соответственно, размер налоговых вычетов приближен к 100 процентам. 

Руководитель ООО «Стройторг» ФИО5 вызванный в ходе проведения налоговой проверки на основания поручения от 15.08.2017 № 5703 в налоговый орган для предоставления пояснений не явился.

Из пояснений ФИО5 имеющихся в налоговом органе (объяснение от 12.08.2016, протокол допроса № 2270 от 09.08.2016) следует, что свидетель учредил ООО «Стройторг» по просьбе знакомого лица по имени Олег за вознаграждение в размере 10 000 руб., фактическое руководство деятельностью ООО «Стройторг» не осуществлял, какие-либо первичные учетные документы не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировал, о том, имеются ли у ООО «Стройторг» материальные и трудовые ресурсы, равно как и иные обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Стройторг» свидетелю не известно.

Согласно  справке о почерковедческом исследовании № 6 от 18.01.2018 подписи от имени ФИО5 в договоре № 1 от 14.01.2016, в справке стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.02.2016, в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2016, № 2 от 25.02.2016, №22602 от 26.02.2016, в договоре № 36 от 29.02.2016, в справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2016 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2016, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры, подтверждающие сделки с ООО «Стройторг», оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ.

По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 525 271 руб. по контрагенту ООО «Аметист».

Между заявителем (заказчик) и ООО «Аметист» (подрядчик) в 4 квартале 2015 года заключены договоры от 19.10.2015 № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 155, № 156, № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 169, № 170, № 171, № 172, № 173, от 19.10.2015 № 174, № 175, № 176, № 177, № 178, № 179, от 27.10.2015 № 180, № 181, № 182, № 183, № 184, № 185, № 186, № 187, № 188, от 30.10.2015 № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196, № 197, № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 204, от 02.11.2015 № 205, № 206, № 207, от 05.11.2015 № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 216, № 217, от 09.11.2015 № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224, № 225, от 10.11.2015 № 226, от 09.11.2015 № 227, от 10.11.2015 № 228, № 229. Указанные договоры со стороны ООО «Аметист» подписаны руководителем ФИО6

По условиям указанных договоров, подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по устройству СКС на объекте «Северо-Кавказский Федеральный университет», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В силу пунктов 3.1 договоров цена выполнения работ согласована сторонами в размере 99 990 руб., включая НДС 15 252,71 руб. по каждому договору.

Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны общества инженером ФИО7, со стороны ООО «Аметист» руководителем ФИО6

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от имени заявителя подписаны руководителем ФИО8, со стороны ООО «Аметист» руководителем ФИО6

На основании выставленных ООО «Аметист» счетов-фактур от 17.11.2015 № 124 (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 125 (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 126 (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 127 (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 128 (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 129 (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 130 (НДС -15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 131 (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 132 (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 133 (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 134 (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 135 (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 136 (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 137 (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 138 (НДС - 15 252,71 руб.), от 19.11.2015 № 140 (НДС - 15 252,71 руб.), от 19.11.2015 № 141 (НДС - 15 252,71 руб.), от 19.11.2015 № 142 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 143 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 144 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 145 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 146 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 147 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 148 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 149 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 150 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 151 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 152 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 153 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 155 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 156 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 157 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 №158 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 159 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 160 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 №161 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 №162(НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015 №163 (НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015 №164 (НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015 №165 (НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015 №166 (НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015 №167 (НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015 №169 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 №170 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 № 171 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 №172 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 №173 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 №174 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 № 175 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 №176 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 №177 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 № 178 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 №179 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 №180 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 №181 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 №182 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 №183 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 184 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 №185 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 №186(НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 187 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 №188 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 №189 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 190 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 191 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 №192 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 193 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 №194 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 №195(НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 №196 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 197 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 №198 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 №199 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 200 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 №201 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 №202 (НДС - 15 252,71 руб.), от 02.12.2015 №204 (НДС - 15 252,71 руб.), от 02.12.2015 №205 (НДС - 15 252,71 руб.), от 02.12.2015 №206 (НДС - 15 252,71 руб.), от 02.12.2015 №207 (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 № 210 (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 №211 (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 №212 (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 №213 (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 № 214 (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 № 215 (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 №216 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 №217 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 №218 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 №219 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 №220 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 №221 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 №222 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 №223 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 №224 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 №225 (НДС - 15 252,71 руб.), от 08.12.2015 №226 (НДС - 15 252,71 руб.), от 08.12.2015 №227 (НДС - 15 252,71 руб.), от 08.12.2015 №228 (НДС - 15 252,71 руб.), от  08.12.2015 №229 (НДС - 15 252,71 руб.), обществом в 4 квартале 2015 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме  1 525 271 руб.

В книге продаж ООО «Аметист» за 4 квартал 2015 года указанные счета-фактуры не отражены.

Согласно акту обследования № 02-06/1602 от 02.06.2016 ООО «Аметист»: 

<

...> установлено, что спорный контрагент отсутствует по адресу государственной регистрации. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Аметист» 27.06.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В рамках встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ООО «Аметист» не представлены. 

Руководитель ООО «Аметист» ФИО6, вызванный в налоговый орган на основании поручения от 15.08.2017 № 5705 для предоставления пояснений не явился.

Проверкой установлено, что спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Аметист» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация не обладает трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись).

Кроме того, по расчетному счету ООО «Аметист» отсутствуют платежи по оплате командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), расходы по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для выполнения спорных работ.

Как следует из содержания налоговой отчетности ООО «Аметист» спорные хозяйственные операции с ООО «СтройСервис» не отражены в налоговых декларациях по НДС, ввиду того, что налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года представлены ООО «Аметист» без отражения результатов хозяйственной деятельности. 

Также спорным контрагентом в 2015 году НДС уплачивался в минимальных размерах, за 2 квартал 2015 года сумма НДС, подлежащая уплате - 6 407 068 руб., сума налоговых вычетов по НДС – 6 391 685 руб., фактически уплачено НДС – 15 383 руб., за 1 квартал 2015 года сумма НДС подлежащая уплате – 872 944 руб., сумма налоговых вычетов по НДС – 871 047 руб., фактически уплачено НДС – 1 897 руб.

Оплата за выполнение спорных работ заявителем в отношении ООО «Аметист» производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Аметист».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа;  наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни;  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 Закона №402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако, как следует из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Аметист», на указанных документах отсутствует расшифровка подписи сотрудника ООО «Аметист», которым были приняты денежные средства в счет оплаты выполнения спорных работ от заявителя. 

Кроме того, из содержания протоколов допроса свидетеля ФИО7 (протоколы допросов №2951 от 29.09.2017, № 3231 от 16.02.2018, № 3299 от 13.03.2018), который в период производства спорных работ являлся инженером ООО «Стройсервис», в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля за качеством производствам работ, следует, что организация ООО «Аметист» ему не известна, также как и о привлечении данной организации ООО «Стройсервис» для производства работ на объекте «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 1-я, 2-я очередь работ. Свидетель сообщил, что указанные  работы в ноябре-декабре 2015 года, а также феврале-марте 2016 года выполнялись монтажниками ООО «Стройсервис». При этом подписание спорных актов о приемке выполненных работ свидетель отрицает.

Согласно показаниям инженера общества ФИО7, монтажников ФИО9 (протокол допроса № 2952 от 29.09.2017), ФИО10 (протокол допроса № 1605 от 28.10.2017), ФИО11 (протокол допроса № 3229 от 15.02.2018), ФИО12 (протокол допроса № 2953 от 29.09.2017) работы по монтажу СКС в ноябре-декабре 2015, а также феврале-марте 2016 на объекте «Северо-Кавказский Федеральный университет» 1-я, 2-я очередь работ, выполнялись силами общества. Свидетелям не известно о привлечении в качестве субподрядных организаций ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист».

При этом согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 между генеральным подрядчиком ОАО «РСУ-1» и подрядчиком ООО «Стройсервис» строительные работ, в том числе по монтажу СКС выполнялись в 4 квартале 2016 года, тогда как спорные контрагенты ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг» и ООО «Аметист», согласно представленным обществом документам, привлекались для выполнения работ по монтажу СКС в 1 и 4 кварталах 2015 года, 1 квартале 2016 года.

Также допрошенные сотрудники заказчиков производства спорных работ (руководитель ОАО «РСУ-1» ФИО13 (протокол допроса № 3206 от 02.02.2018), производитель работ ОАО «РСУ-1» ФИО14 (протокол допроса № 3211 от 02.02.2018, № 3232 от 15.02.2018), заместитель начальника управления капитального строительства (с 2016 начальник управления капитального строительства) СКФУ ФИО15 (протокол допроса № 3205 от 02.02.2018, № 3293 от 16.03.2018), инженер по надзору за строительством СКФУ ФИО16 (протокол допроса № 3230 от 12.02.2018) сообщили, что о привлечении для производства работ на объекте «Северо-Кавказский Федеральный университет» 1-я, 2-я очередь работ организаций ООО «Грандстрой», ООО «Ставторг», ООО «Аметист» им не известно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами, не подтверждают факты выполнения спорных работ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представленные доказательства оприходования работ в бухгалтерском учете и документы, подтверждающие их дальнейшую реализацию, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ теми контрагентами, с которыми налогоплательщик связал свое право на получение налоговых вычетов.

Довод заявителя  о проявлении им должной степени осмотрительности при совершении сделок и добросовестности также не принимается судом, поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Из протоколов допросов руководителя общества ФИО4 № 3010 от 01.11.2017, № 3290 от 13.03.2018 следует, что инициаторами заключения сделок выступили спорные контрагенты. Проверка ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист» осуществлялась с использованием интернет-сайта ФНС России посредством получения сведений о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. О наличии у спорных контрагентов сайтов в сети интернет, материальных, трудовых ресурсов, видах предпринимательской деятельности, осуществляемых ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист» ФИО4 не известно. Переписка со спорными контрагентами осуществлялась лишь посредством заключения договоров с ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист». Руководителей спорных контрагентов ФИО4 никогда не видел, подписанные документы передавались представителями спорных контрагентов в офис. Телефонные переговоры осуществлялись с менеджерами ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист».

Следовательно, принимая первичные документы от указанных контрагентов для подтверждения права на применение вычетов по НДС, заявитель не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что при заключении  сделок с ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист» заявителю следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов указанные организации, вступая с ними в правоотношения, общество выбирало их  самостоятельно и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого предпринимателя - налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Меры, принятые заявителем при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика только в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического лица, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Доводы общества  о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг» посредством получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет организаций, уставов, приказов судом отклоняются, в связи с тем, что не являются достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем  не приведены мотивы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе ООО «Аметист» в качестве контрагента обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные выше обстоятельства, в том числе установленные инспекцией в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных обществу, и, как следствие о том, что при выборе данных контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств при рассмотрении налогового спора справки о почерковедческом исследовании № 6 от 18.01.2018, объяснений от 12.08.2016 № б/н и протокола допроса ФИО5 №2270 от 09.08.2016, отклоняются.

Действительно справка об исследовании не является заключением эксперта, в смысле придаваемым статьей 95 НК РФ.

Однако при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В произведенном почерковедческом исследовании указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении специалиста достаточного количества образцов.

Справка о почерковедческом исследовании № 6 от 18.01.2018, объяснения ФИО5 от 12.08.2016 получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и протокол допроса ФИО5 № 2270 от 09.08.2016 в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные подразделения органов внутренних дел наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в том числе, в форме проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде исследования предметов и документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Налоговое законодательство не устанавливает запрет на использование в целях осуществления налогового контроля результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных с соблюдением положений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующих розыскных мероприятий.

Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку законодательство не ограничивает представление таких документов в качестве доказательств в арбитражный суд (то есть документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий).

На обязанность арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и оценить их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ указывает также пункт 2 Постановления №53.

Также необоснованно утверждение заявителя о ненадлежащем извещении налоговыми органом единоличного исполнительного органа общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ не предусмотрен специальный порядок и форма уведомления проверяемого лица, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений пункта  4 статьи 101 НК РФ допускается извещение проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что соответствует пункту 41 Постановления №57. 

Налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность налогового органа извещать о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля единоличный исполнительный орган организации-налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 по делу № 305-ЭС14-6072 единоличный исполнительный орган организации признается надлежащим образом извещенным в случае извещения соответствующей организации в которой данное лицо исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что  в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ следует, что в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма

Из материалов дела следует, что обществу по телекоммуникационным каналам связи 16.05.2018 направлено извещение от 11.05.2018 № 957 о  времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.06.2018 в 15 часов. Указанное извещение получено заявителем 21.05.2018, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме документа, направленного в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено по адресу государственной регистрации заявителя: 

<

...>, А (почтовый идентификатор отправления 35503523108063), а также по месту жительства руководителя общества: 

<

...>, А, помещение 419 (почтовый идентификатор отправления 35503523108056).

Согласно сведениям данных сайта почта России акт налоговой проверки и приложения, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2018 № 957, реестр передаваемых документов получены соответственно обществом 21.05.2018 и руководителем общества ФИО8 18.05.2018.

Таким образом, общество  являлось надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось 25.06.2018, что подтверждается протоком рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2018 №60.

При этом составление оспариваемого решения 29.06.2018, то есть не в день рассмотрения материалов налоговой проверки в силу правовой позиции, изложенной в пункте  43 Постановления № 57, не является нарушением прав налогоплательщика и условий процедуры рассмотрения материалов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Довод общества о том, что инспекцией не установлены факты взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности, возвращения уплаченных денежных средств заявителю, не принимается судом, поскольку в вину заявителю вменяется не умысел, а непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, также не принимаются судом, ввиду того, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в их совокупности и  взаимосвязи.

Неполная уплата НДС в сумме 2 633 041 руб., послужила основанием для начисления инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, соответствующих сумм пени.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме  372 532 руб.

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен инспекцией с  соблюдением срока исковой давности в соответствии со статьей 113 НК РФ.

Оснований для снижения штрафных санкций, судом не установлено.

Привлечение общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении акта о приемке выполненных работ ООО «Грандстрой» суд также считает правомерным.

По условиям договора подряда № 201 от 01.10.2014 передача результата выполненных работ от подрядчика заказчику оформляется актом приема-передачи по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемых сторонами.

Из пояснительной записки общества, в ответ на требование налогового органа № 62219 от 14.03.2018 следует, что указанный акт  утерян.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть  3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Из содержания пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105) следует, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. 

В нарушение указанных норм, обществом не представлены документы, подтверждающие факт и причины утраты, уничтожения либо выбытия истребованного первичного учетного документа, равно как и доказательств принятия мер по восстановлению утраченного документа.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

При таком положении  решение инспекции 29.06.2018 № 12-08/5 в части доначисления НДС в сумме 2 633 041 руб.  по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист», пени в сумме 761 739 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа сумме 372 532 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.,  является законным, соответствующим требованиям НК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью компания «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району  г. Ставрополя от 29.06.2018 № 12-08/5 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист», соответствующих пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд                                                Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             И.В. Соловьёва