212/2017-3188(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5730/2016  27 февраля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2016 № ЛК-729),  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 153)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции  

и строительства объектов нефти и газа» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016,  

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,  по делу № А29-5730/2016 Арбитражного суда Республики Коми  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции  

и строительства объектов нефти и газа» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании штрафа  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому  акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов  нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», Общество) о взыскании 4 897 000 рублей штрафа по  договору от 03.06.2013 № 13У1327.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.09.2016 исковые требования  удовлетворил частично: взыскал 75 317 рублей 45 копеек штрафа и отказал в  удовлетворении остальной части иска.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2016 решение  суда первой инстанции изменил: взыскал с ЗАО «ПИРС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  1 456 885 рублей 06 копеек штрафа, в остальной части иска отказал.  

 Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО «ПИРС» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

 По мнению заявителя, судом не учтены следующие обстоятельства: ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с заявлением о прохождении главгосэкспертизы при  наличии обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения;  выявленные недостатки могли быть устранены подрядчиком, однако заказчик не  представил ему замечаний главгосэкспертизы; надлежащее качество работ подтверждается  положительным заключением негосударственной экспертизы, проведение которой  согласовано с заказчиком. Общество полагает, что суд неправомерно рассчитал сумму  штрафа исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению от 26.07.2013 и что  неустойка подлежит исчислению от стоимости не всех этапов работ. Подробно доводы  Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном  заседании.  

 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве и его представитель в судебном заседании  возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного  постановления.  

 Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ЗАО «ПИРС»  (подрядчик) заключили договор от 03.06.2013 № 13Y1327 на выполнение в срок до  31.12.2013 проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция  трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на общую сумму  

97 940 000 рублей с учетом НДС. 

 В пункте 5.2.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика получения  положительных заключений экспертизы технической документации.  

 В случае отказа Главгосэкспертизы РФ в выдаче подрядчику положительного  экспертного заключения на проектные документы в связи некачественным выполнением  проектно-изыскательских работ и(или) неполным предоставлением необходимых  документов предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере  10 процентов от полной стоимости работ по договору, при этом подрядчик обязан  безвозмездно устранить недостатки, выявленные Главгосэкспертизой Российской  Федерации (пункт 8.6 договора).  

 Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.07.2013 № 007 к договору на  выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: «Строительство и  реконструкция промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по  ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства».  

 Стоимость работ по объекту «Строительство промысловых трубопроводов  Возейского нефтяного месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год  строительства» определена в сумме 29 137 701 рубля 06 копеек (с НДС), а по объекту  «Реконструкция промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по  

ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства» – в сумме 15 147 880 рублей  66 копеек.  

 Этапы выполнения указанных работ, а также их стоимость были определены в  календарных планах; шестой этап календарных планов предусматривал получение  положительного заключения Главгосэкспертизы.  

 Подготовленная подрядчиком проектная документация по объекту «Строительство  промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства» получила отрицательное заключение ФАУ  «Главгосэкспертиза России» от 17.04.2015 № 312-15/СПЭ-3501/02, в связи с чем заказчик  начислил подрядчику штраф в сумме 9 794 000 рублей (10 процентов от полной стоимости  по договору) на основании пункта 8.6 договора подряда.  

 В претензии от 27.10.2015 подрядчик, учитывая свою вину, уменьшил сумму  штрафа на 50 процентов (на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и потребовал уплатить штраф в размере 4 897 000 рублей.  

 Общество отказалось уплатить штраф, сославшись на надлежащее выполнение им и  принятые заказчиком работы по 1 – 5 этапам календарного плана, а также на отсутствие  оснований для оплаты штрафа в полном объеме ввиду непредставления заказчиком в  установленный срок информации и документов, необходимых для разработки  документации.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Рассматривая спор между сторонами по поводу уплаты штрафа, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа, предусмотренного  пунктом 8.6 договора, но посчитал неправомерным его исчисление от общей стоимости  работ по договору и определил ко взысканию штраф от стоимости работ по шестому  этапу. Приняв во внимание признание заказчиком вины в получении отрицательного  заключения Главгосэкспертизы, суд удовлетворил иск в сумме 75 317 рублей 45 копеек,  уменьшив размер штрафа на 50 процентов.  

 Апелляционный суд, руководствуясь статьями 333, 401, 404, 758 и 760  Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным расчет суммы  штрафа от цены работ (29 137 701 рубль 06 копеек), изменил решение суда первой  инстанции и удовлетворил требование истца в сумме 1 456 885 рублей 06 копеек  (уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на 50 процентов); в остальной части  иска отказал.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены обжалованного постановления.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  на подрядчике лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой  технической документации с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления.  

 Результатом государственной экспертизы проектной документации является  заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  

(отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических  регламентов и результатам инженерных изысканий.  

 В пункте 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за получение  отрицательного заключения Главгосэкспертизы Российской Федерации в виде уплаты  штрафа в размере 10 процентов от полной стоимости работ по договору.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что отрицательное  заключение получено по проектной документации «Строительство промысловых  трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства»; общая стоимость данных работ составляет  29 137 701 рубль 06 копеек.  

 Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства (том 4,  лист дела 137) с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд установил, что экспертиза проверяла проектную  документацию с учетом выполнения всех этапов работ (том 1, листы дела 92 – 101) и  пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный пунктом 8.6 договора штраф  надлежит исчислять от общей стоимости работ (29 137 701 рубль 06 копеек).  

Предъявляя иск ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало на свою вину в получении  отрицательного заключения экспертизы, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии  со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа на  50 процентов и обоснованно взыскал с Общества 1 456 886 рублей 06 копеек, не усмотрев  оснований для применения статей 333 и 401 (пункта 3) названного Кодекса.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для  непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального  права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела  и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы  материального права, не допустил нарушений норм процессуального права,  перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу  

 № А29-5730/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт  реконструкции и строительства объектов нефти и газа» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

 Судьи  Н.Ю. Башева  

Н.Ш. Радченкова