АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-27366/2018

«06» февраля   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» января   2019 года 

Полный текст решения изготовлен  «06» февраля   2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (руководителю ООО «Вакуклуб»), Кемеровская область, город Новокузнецк 

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.08.2017 №1, служебное удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились 

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее – заявитель, административный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вакуклуб» (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения  предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что  ФИО2 не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9  Закона о банкротстве, а именно не  направил заявление в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Вакуклуб» несостоятельным (банкротом).  

ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. 

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2  по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее. 

Инспекцией  ФНС по Центральному району города Новокузнецка по Кемеровской области выявлено, что руководитель ООО «Вакуклуб» ФИО2 не обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в ходе проведенных мероприятий установлено следующее.

По состоянию на 13.12.2017 за обществом с ограниченной ответственностью «Вакуклуб» числилась задолженность  по платежам в бюджет в размере 1055453,35 руб., в том числе: основной долг – 934234,23руб., пеня – 121219,12 руб.

Инспекцией  ФНС по Центральному району города Новокузнецка по Кемеровской области на основании статьей 69, 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуального предпринимателей) которые были направлены должнику заказной корреспонденцией. Согласно требованиям ООО «Вакуклуб» было предложено в добровольном порядке произвести уплату долга в установленные в требованиях сроки. 

 В добровольном порядке ООО «Вакуклуб» оплату не произвело.

При неисполнении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в добровольном порядке, в сроки, указанные в данных требованиях, взыскание производится по решению налогового органа, которые путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

На основании статьи 46 НК РФ по истечении срока, установленного в требовании, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно статьи 47 НК РФ инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка),  которые были направлены должнику заказной корреспонденцией.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46, 47, 69,70 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Руководитель ООО «Вакуклуб» ФИО2 не выполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный ст. 9 Закона  о банкротстве в установленный законом срок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018г. №57 в отношении руководителя ООО «Вакуклуб» ФИО2 наложен административный штраф в размере 5 000 руб. предусмотренной п.5 ст. 14.13 КоАП РФ, оплата до настоящего времени не произведена.

 По состоянию на 03.09.2018 за обществом с ограниченной ответственностью ООО «Вакуклуб»  числится задолженность  по платежам в бюджет в размере  1184822,37 руб., в том числе: основной долг – 961948,47 руб., пеня – 186658,07руб., штраф 36215,83 руб.

В настоящее время руководителем ООО «Вакуклуб» ФИО2  так и не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона № 127-ФЗ, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «Вакуклуб» несостоятельным (банкротом).

В этой связи бездействие руководителя по ненаправлению в Арбитражный суд Кемеровской области  заявления о признании ООО «Вакуклуб» несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 03.09.2018 года составлен протокол № 28 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области  с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В нарушение положение вышеперечисленных норм права ФИО2,  являясь руководителем ООО «Вакуклуб» не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Вакуклуб» несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2  в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО2 ни административному органу, ни суду не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях ФИО2  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  ФИО2  к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Заявителем представлены доказательства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и заявитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации  ФИО2  на срок - 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрированного по адресу:  

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                            Н.Н. Гатауллина