АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6593/18 

Екатеринбург

30 октября 2018 г.

Дело № А07-16145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диниев» (далее – общество «Диниев») и  общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – общество «Каскад-Энерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-16145/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Каскад-Энерго» – Яблонский И.И. (доверенность от 23.10.2018.

Общество «Диниев» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Каскад-Энерго» о взыскании долга в размере 12 063 700 руб., пени в размере 678 975 руб. 05 коп., а также судебных расходов (требования изложены с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Каскад-Энерго» обратилось со встречным иском к обществу «Диниев» и обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее – общество «ИдельСтройРесурс») о взыскании солидарно 12 812 112 руб. 18 коп. в возмещение причиненного ущерба, а  также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 087 руб. 95 коп.  с  продолжением их начисления  по день фактической оплаты долга. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеев Рамиль Радикович, общество с ограниченной ответственностью ПГУ «ТЕЦ-5», общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» (далее – Валеев Р.Р., общество «ТЕЦ-5», общество «Интер РАО-ИНжиринг», третьи лица).

Решением суда от 20.04.2018 (судья Нурисламова И.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества

«Каскад-Энерго» в пользу общества «Диниев» задолженность в размере                  12 063 700 руб., пени в размере 678 975 руб.05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с общества «Диниев» в пользу общества «Каскад-Энерго» сумму ущерба в размере 12 812 112 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные  за период с 22.04.2017 по 06.04.2018 года в сумме 1 038 219 руб. 86 коп., кроме того, обязал производить начисление процентов с 07.04.2018 года по день фактической оплаты долга. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с общества «Диниев» в пользу общества «Каскад-Энерго» сумму в размере 1 125 602 руб. 99 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 28.06.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования общества «Диниев» удовлетворены полностью, с общества «Каскад-Энерго» взыскана задолженность в размере 12 063 700 руб., пени в размере 678 975 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Встречные требования общества «Каскад-Энерго» к обществу «Диниев» удовлетворены частично, с общества «Диниев» взыскана сумма ущерба в размере 12 812 112 руб. 18 коп., а так же 86 747 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Диниев» в пользу общества «Каскад-Энерго» взыскана сумма в размере 86 184 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска общества «Каскад-Энерго» к обществу «ИдельСтройРесурс» отказано.

Общество «Диниев», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами  не исследован вопрос относительно возможности повреждения изолятора в ходе выполнения его  сотрудником  работ в зоне  КПП №2, принимая во внимание отсутствие изолятора в данной зоне. Кроме того, по мнению заявителя, акт осмотра от 25.10.2016 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в данном акте нет подписи                 Каримова Р.Р., нет доказательств уведомления общества «Диниев» для составления акта, о котором последний узнал только спустя 6 месяцев. Заявитель считает также, что приобретя  иное  оборудование у общества «Калугаглавснаб», общество «Каскад-Энерго» тем самым улучшило характеристики поврежденного имущества. Судами не исследовался вопрос относительно стоимости поврежденного бушинга, а представленные договоры поставки от 11.01.2017  № УФ-012017/8, от 30.11.2015 № СМР-ПД-Р-15-35 не могут служить доказательством покупки нового бушинга взамен утраченного, поскольку не содержат никаких идентифицирующих признаков. В платежном поручении от 20.06.20174 на сумму 9 166 529 руб. 10 коп. в назначении платежа не указано за какие  именно  товары произведена оплата.

Общество «Каскад-Энерго» также обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не рассмотрены его доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно ошибочного неприменения норм материального права в части даты прекращения обязательств зачетом, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению заявителя, при проведении зачета судами не были учтены разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  (далее – информационное письмо ВАС РФ № 65) согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Таким образом, все финансовые санкции, связанные с нарушением обязательств, прекращенным зачетом подлежат начислению лишь на период, когда срок исполнения более позднего обязательства еще не наступил, что было также отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914. На основании изложенного, по мнению заявителя, период взыскания неустойки обществом «Диниев» должен быть ограничен 22.04.2017. Кроме того, общество «Каскад-Энерго» отмечает, что с учетом пункта 5.3.17 договора общество «Диниев» обязано было в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до 21.04.2017 возместить причиненный  ущерб, а с 22.04.2017 в связи с нарушением указанного  денежного обязательства также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому полагает, что апелляционным  судом  неправомерно не применены положения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  к  рассматриваемому спору.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении материалов дела по первоначальному иску судами установлено, что обществом «Каскад-Энерго» (заказчик) и обществом «Диниев» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2016 № УФ-032016/3.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить, а заказчик принять во временное пользование заказчика по его заявке (приложение №1 данного договора), исправные автомашины и механизмы с эксплуатирующим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ, для перевозки и оказания услуг на объектах заказчика техникой исполнителя. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 2.4 договора члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора непосредственно на объекте подчиняются распоряжениям заказчика, относящимся к вопросам использования техники, ее технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

В силу раздела 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации (пункт 1.1.7). Оплачиваемое время за  предоставление средств механизации подтверждается документально путем оформления путевых листов на выпуск спецтехники в рейс по форме 4-П.

Заявленная и неиспользованная заказчиком техника, а так же простой техники по вине заказчика оплачивается в полном размере, исходя из стоимости одного машино-часа.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован протокол договорной цены за оказание услуг на каждый вид техники.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску  предоставил, а ответчик  принял и использовал  автомашины и строительные  механизмы с  обслуживающим  персоналом,  что  следует из  актов от 05.03.2017 № 13 на сумму 6 564 675 руб.,    от 05.04.2017 № 14 на сумму                         5 187 450 руб., от 21.04.2017 № 15 на сумму  1 523 950 руб.

Согласно одностороннему акту сверки задолженности за период с 01.01.2017 по 21.04.2017 задолженность ответчика  составляет  12 063 700 руб.

Претензионным письмом от 26.04.2017 № 13 общество «Диниев» обратилось в адрес  общества  «Каскад-Энерго» с требованием погасить задолженность в размере 12 063 700 руб., а  также  выплатить  пени в размере 280 872 руб.  92 руб.

Неисполнение претензии явилось основанием обращения общества «Диниев» в суд с первоначальным иском.

При рассмотрении материалов дела по встречному иску судами установлено, что 25.10.2016 комиссией в составе представителей заказчика (общества «Интер РАО-Инжиниринг») Гречишникова А.А.,                       Помазуновского И.В., генерального подрядчика (общества «Каскад-Энерго») Акулова А.В., Головнева С.В., подрядчика (общества «Монтажное управление №8») Гильфанова М.Ф., общества «ИдельСтройРесурс» Каримова Р.Р. и представителя общества «Сименс» Таранова В.В. составлен акт осмотра технического состояния оборудования, согласно которому выявлено повреждение изолятора высоковольтного ввода (бушинг элегаз-воздух) фазы «С» присоединения Т4 в виде сколов фарфоровой изоляции в количестве 6 «юбок». Установлено, что оборудование было повреждено в ходе выполнения работ по договору субподряда по планировке площадки ОРУ 220 кВ машинистом экскаватора общества «Каскад-Энерго» Валеевым Р.Р. Заключение комиссии: высоковольтный ввод (бушинг элегаз-воздух) 220 кВ производства компании Simens не пригоден к эксплуатации и подлежит замене.

Согласно служебной записке от 24.10.2016 охранник Галиуллин Н.Ф. доложил, что 24.10.2016 в 16 ч 55 мин. во время несения службы им было обнаружено повреждение изолятора высокого напряжения. Экскаваторщик при разравнивании земли поднял свой ковш и задел изолятор. После этого он (охранник Галиуллин Н.Ф) по рации вызвал старшего по смене, который в свою очередь вызвал службу безопасности.

Из объяснений машиниста экскаватора Валеева Р.Р. следует, что 24.10.2016 с 15 ч по указанию ответственного за производство работ прораба общества «ИдельСтройРесурс» Каримова Р.Р. он выполнял работы по планировке площадки в районе силовых трансформаторов рядом с КРУЭ 220 кВ. О том, что необходимо соблюдать осторожность при работе под изоляторами его никто не предупреждал. Около 17.00 ч по окончании  работ он выезжал с площадки, поднял ковш экскаватора и нечаянно задел за изолятор, в результате чего повредил его. Во время выполнения работ ему никто из работников не помогал, прораба на площадке не было.

Из материалов дела так же следует, что на основании договора поставки  от 11.01.2017 № ф-012017/8 и в соответствии с актом приема-передачи                   от 10.05.2017 общество «Каскад-Энерго»  приобрело у  общества «Калугаглавснаб»  высоковольтный ввод 245 кВ с твердой RIP-изоляцией с фарфоровой внешней изоляцией типа EKGFt150/245-2500N.

Стоимость указанного товара определена сторонами договора поставки  от 11.01.2017 № Уф-012017/8 в спецификации к договору в размере 9 166 529 руб. 10 коп. 

Платежным поручением от 20.06.2017 № 1803 общество «Каскад-Энерго» перечислило в пользу общества «Калугаглавснаб» сумму в размере 9 166 529 руб. 10 коп.

На основании договора субподряда от 30.11.2015 № СМР-ПД-Р-15-35 общество «Электроуралмонтаж» выполнило, а общество «Каскад-Энерго» приняло работы по замене поврежденного бушинга  на сумму 1 100 000 руб., о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 согласно которому в состав работ вошли: работы по демонтажу высоковольтного элегазового ввода 220 кВ; монтаж высоковольтного элегазового ввода 220 кВ; выкачка элегаза из высоковольтного элегазового ввода 220 кВ; закачака элегаза в высоковольтный элегазовый ввод 220 кВ; высоковольтные испытания высоковольтного элегазового ввода 220 кВ. Сторонами договора субподряда от 30.11.2015  № СМР-ПД-Р-15-35 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2017 (форма КС-3) на сумму 1 100 000 руб. 

Между обществом «Сименс» (исполнитель) и обществом «Каскад-Энерго» (заказчик) заключен договор от 09.03.2017 № 421882 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по шеф-монтажу. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2017 услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке высоковольтного ввода КРУЭ 220 кВ, работы по проведению высоковольтных испытаний одной фазы КРУЭ от высоковольтного ввода до шинного разъединителя Затонской ТЭЦ выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных услуг по договору составляет                   2 545 583 руб. 08 коп. Платежным поручением от 16.05.2017 № 1540 общество «Каскад-Энерго» перечислило в пользу общества «Сименс» сумму в размере            2 545 583 руб. 08 коп. 

Все вышеперечисленные понесенные истцом по встречному иску расходы составили 12 812 112 руб. 18 коп.

Истец по встречному иску направил исполнителю претензию                             от 04.04.2017 № 1073/2-17УФ на возмещение  причиненного ущерба, в результате виновных действий исполнителя, которая получена последним 11.04.2017.

После подачи искового заявления истец по встречному иску уточнил свои требования, просит взыскать солидарно с общества «Диниев» и общества «Идельстройресурс» стоимость ущерба в размере 12 812 112 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 087 руб. 95 коп. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, приняв во внимание, что общество «Каскад-Энерго» сумму задолженности по представленным актам выполненных работ № 13,14,15 не оспорило, требования о взыскании задолженности в размере 12 063 700 руб. удовлетворил полностью. Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ  в размере          678 975 руб. 05 рублей,  рассчитанной   за период с 09.03.2017 года по 29.05.2017 года, исходя из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции  признал доказанным факт причинения  ущерба обществу «Каскад-Энерго» действиями  машиниста экскаватора  общества «Диниев» в сумме                     12 812 112 руб. 18 коп.  Помимо этого, суд также удовлетворил требование  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами,  начисленных  на сумму ущерба  за период с 22.04.2017 по 06.04.2018 в размере  038 219 руб. При этом суд отметил, что причинение ущерба действиями общества «ИдельСтройРесурс» истцом по встречному иску не доказано. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции взыскал с общества «Диниев» в пользу общества «Каскад-Энерго» задолженность в сумме 1 125 602 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части удовлетворения  встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период до момента вынесения судебного акта. Суд указал, что  содержащееся в п. 5.3.17 договора  от 01.03.2016 № УФ-032016/3 условие, согласно которому исполнитель обязан возместить в течение 10 дней ущерб, причиненный заказчику или его контрагентам по вине исполнителя, не может служить основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму убытков, поскольку данное условие не является соглашением сторон о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в результате причинения вреда. Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков за период до принятия судебного акта об их взыскании, правовые основания для взыскания с общества «Диниев» в пользу общества «Каскад-Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменил, и в удовлетворении соответствующих требований отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав и оценив, представленные обществом «Дениев» в подтверждение своих доводов доказательства, приняв во внимание, в том числе договор от 01.03.2016 № УФ-032016/3, акты от 05.03.2017, 05.04.2017, 21.04.2017, акт сверки, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии у общества «Каскад-Энерго»   перед  обществом  «Диниев»  задолженности за оказанные услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, обоснованно  признали  доказанным факт причинения ущерба  обществу  «Каскад-Энерго»  действиями сотрудника   общества «Диниев». В связи с чем правомерно удовлетворили требования истца по встречному иску в части взыскания убытков в сумме 12 812 112 руб. в пользу общества «Каскад-Энерго».

Выводы судов в соответствующих частях правомерны и обоснованы, сделаны на основе полноценного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий ограниченных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Доводы, изложенные в кассационной  жалобе  общества  «Диниев», судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает верными выводы   апелляционного суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска  в части  требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395  Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба за период до момента вынесения судебного акта. 

Отказывая во взыскании  процентов,  суд апелляционной инстанции  правомерно сослался на  разъяснения,  данные в п. 57  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которому   проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса могут быть начислены на сумму убытков  только  за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. В  данном случае с учетом  того,  что   заявленная  истцом по встречному иску  сумма  ущерба  погашена  путем  проведения  зачета  первоначальных и встречных требований,  оснований для  начисления процентов  после  вступления в законную силу решения суда  также не имеется.

Между тем судами при разрешении настоящего спора  не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также  правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

На основании изложенного и исходя из того, что  в рассматриваемом случае   срок исполнения  более позднего   обязательства  общества  «Диниев»  по возмещению причиненного  обществу  «Каскад-Энерго»  ущерба  наступил  22.04.2017  (12.04.2017 – дата  получения должником  претензии с требованием об оплате  12 812 112 руб. 18 коп.  плюс 10 дней согласно п. 5.3.17 договора),  соответственно,  22.04.2017  произошел зачет встречных однородных требований  общества  «Диниев»    к    обществу  «Каскад-Энерго»    на сумму   12 063700  рублей,  следовательно,  начисление  неустойки  за  просрочку оплаты  оказанных  услуг  возможно только  с  09.03.2017  по 22.04.2017.  Согласно произведенному расчету  сумма  пени  за  указанный период составила  240 853 руб. 50 коп.  (5 352 300 руб. х 0,1% х 45 дн.).

При таких обстоятельствах,  заявленное по первоначальному иску требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 240 853 руб. 50 коп. 

С  учетом того,  что  судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Поскольку по результатам рассмотрения основного и встречного иска судом апелляционной инстанции произведен зачет требований, постановление апелляционного суда подлежит изложению в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 28.06.2018  по делу № А07-16145/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан  изменить.

        Изложить резолютивную часть  названного  постановления в следующей редакции:                

        «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диниев» по первоначальному иску  удовлетворить  частично. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диниев» (ИНН 0278914367, ОГРН 1160280062073) задолженность в размере 12 063 700 рублей, пени в размере 240 853 руб.               50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

       В остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в доход федерального бюджета 84 208 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диниев» в доход федерального бюджета 2 505 рублей государственной пошлины по  первоначальному иску. 

        В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» отказать. 

        Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Диниев» удовлетворить частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диниев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» сумму ущерба в размере 12 812 112 руб. 18 коп., а так же 86 747 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В  остальной части в удовлетворении встречного иска  отказать. 

           Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диниев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» сумму в размере  524 305 руб. 60 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диниев»  3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.». 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диниев» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Т.Л. Вербенко