АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1227/2021

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН 5310014933, ОГРН 1085321006550, место нахождения: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Чечулино, д. 15, кв. 28)

к Администрации Ермолинского сельского поселения (ИНН 5310019642, ОГРН 1155321000504, место нахождения: 173517, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Ермолино, д. 31) и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (ИНН 5321073088, ОРГН 1025300795915, место нахождения: 173005, г. Великий Новгород, пл. Победы - Софийская, д 1, офис 167)

о взыскании 1 748 345 руб. 42 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 26.03.2021, б/н;

от Администрации: представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №1;

от Министерства: представителя ФИО3, по доверенности от 16.07.2020 № ТС-263-и,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Ермолинского сельского поселения (далее – ответчик-1, Администрация) о взыскании 100 270,49 руб. в том числе: 100 000,0 руб. задолженности по муниципальному контракту №0150300021519000021 от 15.10.2019 и 270,49 руб. пеней рассчитанных с 27.04.2020 - 14.05.2020.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 31.03.2021 и до 21.04.2021 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

25.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Администрации задолженность в размере 1 748 345,42 руб. 

Определением от 29.03.2021 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

На основании ходатайства истца, в порядке статьи 46 АПК РФ суд определением от 20.05.2021 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее – ответчик-2, Министерство), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство отложено на 22.06.2021 в 11 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, задолженность по муниципальному контракту от 15.10.2019 в сумме 1 748 345,42 руб. просила взыскать с Администрации Ермолинского сельского поселения.

Представитель Администрации размер задолженности по спорному контракту не оспорила, указала, что работы выполнены, но оплата не произведена в связи с отсутствием финансирования из областного бюджета. Полагает, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство, поскольку между Администрацией и Министерством было заключено соглашение о предоставлении субсидии.

Представитель Министерства, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что финансирование в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 29.05.2019, заключенного между ответчиками, действовало в течение 2019 года, в связи с истечением указанного календарного года и непредоставлением для оплаты актов приемки выполненных работ по спорному контракту, денежные средства по данному соглашению не могут быть выплаченными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2021 объявлялся перерыв до 24.06.2021 до 11 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерывы представители сторон не явились, дополнения и возражения в суд не представили, ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0150300021519000021 далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика реконструкцию автомобильной дороги по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Горынево, проезд к улице Андреевская, ул. Андреевская и ул. Георгиевская (далее – строительство Объекта), а Заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 8 – 19, .

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 8 869 093,60 руб., включая НДС. 

Согласно пункту 4.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В цену контракта включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что оплата производится за счет средств бюджета Ермолинского сельского поселения и бюджета Новгородской области.

Исходя из пункта 5.2 контракта, оплата выполненных работ по Контракту осуществляется поэтапно (в три этапа):

- по 1 этапу оплата выполненных работ (в соответствии со сметной документацией осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счета (счета-фактуры), акта формы КС-11, в течение пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком вышеуказанных документов, и только при условии отсутствия претензий или замечаний к качеству и объем) выполненных работ согласно условиям муниципального контракта;

- по 2 этапу оплата выполненных работ (в соответствии со сметной документацией' осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счета (счета-фактуры), акта формы КС-11, в течение пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком вышеуказанных документов, и только при условии отсутствия претензий или замечаний к качеству и объем) выполненных работ согласно условиям муниципального контракт;

- по 3 этапу оплата выполненных работ (в соответствии со сметной документацией' осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счета (счета-фактуры), акта формы КС-11, в течение пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком вышеуказанных документов, и только при условии отсутствия претензий или замечаний к качеству и объему выполненных работ согласно условиям муниципального контракта.

Авансирование по настоящему контракту не предусмотрено.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2019 стороны на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ продлили срок выполнения работ по контракту, изложив пункт 6.1 контракта в следующей редакции: Срок выполнения работ 69 календарных дней с момента (даты) заключения контракта, продлить на срок 69 календарных дней с 24.12.2019.

Дополнительным соглашением №1/1 от 24.01.2020 стороны в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, на основании письма Подрядчика от 17.01.2020 №1/1, пунктов 16.1, 16.2 контракта пришли к соглашению об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по контракту в соответствии с прилагаемой сметой на сумму 582 867,29 руб., что составляет не более 10% цены контракта. 

В соответствии с указанным дополнительным соглашением общая стоимость работ по настоящему контракту составила 9 451 960,89 руб., включая НДС.

Истец предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 23.12.2019 на сумму 4 340 372,52 руб., № 2 от 27.12.2019 на сумму 1 804 642,95 руб., № 1 от 31.03.2020 на сумму 3 069 740,64 руб. и № 1 от 10.04.2020 на сумму 237 204,78 руб., а всего на сумму 9 451 960,89 руб., а также акты сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не в полном объёме рассчитался за выполненные работы, в связи с чем, истец 18.01.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.01.2021, исх. № 9 с просьбой оплатить выполненные работы в кратчайшие сроки, в противном случае сообщил о намерении по истечении 30 дней после направления настоящей претензии обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности (л.д. 24 – 25). 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в части не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения работ по спорному муниципальному контракту ответчиком не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2019 на сумму 4 340 372,52 руб., № 2 от 27.12.2019 на сумму 1 804 642,95 руб., № 1 от 31.03.2020 на сумму 3 069 740,64 руб. и № 1 от 10.04.2020 на сумму 237 204,78 руб., а всего на сумму 9 451 960,89 руб., подписанными сторонами без каких-либо возражений (л.д. 20 – 23).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены. Задолженность по муниципальному контракту от 15.10.2019 на момент вынесения решения суда составляет 1 748 345,42 руб. Размер задолженности ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, подписанным без разногласий и скрепленным печатями Общества и Администрации (л.д. 39), а также представленной в судебном заседании справкой ответчика-1 от 16.06.2021 №1180.

Возражая против иска, Администрация ссылается на недофинансирование спорных работ из областного бюджета, считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Министерство. 

Суд не может согласиться с указанным доводом Администрации, поскольку он основан на ошибочном толковании условий контракта.

Действительно, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата производится за счет средств бюджета Ермолинского сельского поселения и бюджета Новгородской области.

Вместе с тем, указанный пункт контракта не устанавливает обязательства Министерства перед Обществом по оплате какой-либо части работ, не устанавливает конкретную сумму оплаты, а лишь указывает на возможные источники финансирования. 

Спорный контракт заключен между Администрацией и Обществом, Министерство не является стороной по муниципальному контракту, обязанность по оплате выполненных работ пунктами 1.1 и 1.3 контракта возложена на Администрацию.

Представленные в материалы дела соглашения о предоставлении субсидии, заключенные между Администрацией и Министерством не устанавливают обязательства Министерства перед Обществом, а регулируют взаимоотношения между Министерством и Администрацией.

Таким образом, оснований полагать, что обязанность по оплате части работ в заявленной истцом сумме возникла у Министерства, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация. При этом суд отмечает, что отсутствие вины в нарушении срока оплаты выполненных работ, равно как и отсутствие финансирования (недостаточность денежных средств) по общему правилу не является основанием для освобождения от обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 748 345,42 руб. с Администрации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требования к Министерству суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 748 345,42 руб. составляет 30 483,0 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 008,0 руб. по платежному поручению от №231 от 01.03.2021., при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал. 

Поскольку Администрация законодательно освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел, в том числе, выступая в качестве ответчика в арбитражных судах, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию в размере 4 008,0 руб. Вопрос о взыскании с Администрации в доход федерального бюджета, оставшейся суммы государственной пошлины, разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ермолинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» задолженность по муниципальному контракту № 0150300021519000021 в размере 1 748 345,42 руб., а также 4 008,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская