ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15597/2020

Дело № А41-27627/20

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО «МОЭК» - ФИО2, по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика по делу - ООО «МАТОРИН-РУК» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МАТОРИН-РУК» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу № А41-27627/20, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ПАО «МОЭК» к ООО «МАТОРИН-РУК» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАТОРИН-РУК" о взыскании 10 204 988 руб. 14 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2019 г. по договору от 01.10.2019 г. N 05.415910-ТЭ, 308 374 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.11.2019 г. по 29.04.2020 г., а также неустойки (пени), по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 30.04.2020 г. (с учетом принятых в окончательной редакции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 с ООО с "МАТОРИН-РУК" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы: 10 204 988 руб. 14 коп. задолженности, 225 328 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.11.2019 г. по 05.04.2020 г. и 79 985 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «МАТОРИН-РУК» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «МАТОРИН-РУК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор теплоснабжения от 01.10.2019 г. N 05.415910-ТЭ (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора за период октябрь - декабрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 5 882,597 Гкал общей стоимостью 11 202 111 руб. 14 коп., горячую воду в количестве 71,073 куб. м общей стоимостью 2 876,74 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 11 204 988 руб. 14 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 11 204 988 руб. 14 коп.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 10 204 988 руб. 14 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2019 г. по договору от 01.10.2019 г. N 05.415910-ТЭ, 308 374 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.11.2019 г. по 29.04.2020 г., а также неустойки (пени), по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 30.04.2020 г.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо мотивированных разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.

Задолженность в сумме 10 005 805 руб. 30 коп. не опровергалась ответчиком и была признана им в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно признал его обоснованныым.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.  

Поставка энергоресурсов по договору № 05.415910-ТЭ от 01.10.2019 за период октябрь - декабрь 2019 года осуществлялась в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: пр-д Невельского, д. 6, корп. 1; пр-д Невельского, д. 6, корп. 2; пр-д Невельского, д. 6, корп. 3; пр-д Невельского, д. 3, корп. 1; пр-д Невельского, д. 3, корп. 2 от индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» и п. 21 «Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее-Правила № 124), количество поставленной тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета, а в случае его отсутствия, неисправности или непредставления показаний - расчетным путем, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Поскольку поставка тепловой энергии производилась на указанные ИТП, следовательно Ответчик самостоятельно изготавливает коммунальный ресурс - горячую воду, соответственно, Истец поставляет Ответчику тепловую энергию, а не горячую воду как коммунальный ресурс, стоимость которого определяется по двухкомпонентному тарифу, включающему норматив на подогрев воды.

Таким образом, количество энергоресурсов, в большей части поставленных в октябре - декабре 2019 года на нужды МКД, определялось ПАО «МОЭК» на основании показаний приборов учета.

Как следует из п. 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. №99/пр (далее- Методика № 99), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях работы прибора учета в нештатных ситуациях.

Пунктом 61 Методики № 99 определена формула расчета объема тепловой энергии при наличии нештатной работы прибора учета. Исходя из названной формулы Истец осуществил расчет объема тепловой энергии в тот период, когда ПУ работал в режиме нештатной ситуации недоработанное прибором учета время.

Истцом произведены доначисления за периоды только когда прибор учета работал в режиме нештатной ситуации.

Так, согласно представленному в материалы дела месячному протоколу учета тепловой энергии в октябре месяце ПУ учитывал полученную тепловую энергию на протяжении 671 ч. Вместе с тем, нормальное количество часов работы ПУ должно было составлять 720 ч. (24 чхЗО дн.).

Наличие нештатной работы ПУ в октябре месяце подтверждается месячным протоколом прибора учета тепловой энергии.

Согласно представленному в материалы дела месячному протоколу учета тепловой энергии в ноябре месяце ПУ учитывал полученную тепловую энергию на протяжении 718 ч. Вместе с тем, нормальное количество часов работы ПУ должно было составлять 720 ч. (24 чхЗО дн.).

Наличие нештатной работы ПУ в ноябре месяце подтверждается месячным протоколом прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, правомерность такого доначисления в период работающего прибора учета в режиме нештатной ситуации не оспорены Ответчиком и документально не подтверждены.

Таким образом, ПАО «МОЭК» произвел доначисление задолженности за спорный период в соответствии с действующим законодательством, а довод Ответчика о завышении начислений противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо документов, подтверждающих иной объем потребления не представлен.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой порядок корректировки и доначисления в периоды неработающих приборов учета соответствует действующему законодательству РФ, Правилам N 1034, Правилам N 124, и условиям заключенного между сторонами договора (раздел 2, пункт 3.4 договора).

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обосннованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 204 988 руб. 14 коп.

В связи с допущенной просрочкой истец также просил взыскать с ответчика 308 374 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.11.2019 г. по 29.04.2020 г., а также неустойки (пени), по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 30.04.2020 г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет пени, проверен судами признан обоснованным и математически верным, ответчиком не оспорен. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Вместе с тем, истцом не учтено, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки только за период с 21.11.2019 г. по 05.04.2020 г. на сумму 225 328 руб. 37 коп. А в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 05.04.2020 г. по 29.04.2020 г. и по дату фактической оплаты обоснованно отказал в связи с действием моратория в указанный период.

Частичная оплата долга после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу не является основанием для изменения судебного акта первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу № А41-27627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева