ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27627/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 года

15АП-9344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-27627/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019.

09.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» о принятии обеспечительных мер:

в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019;

в виде приостановления исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-27627/2019 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-27627/2019, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А53-32531/2016 применены последствия недействительности сделки, т.е. исполнение судебного акта о взыскании по договору в рамках настоящего дела, признанному недействительным в рамках другого дела, по которому применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, ведет к двойному взысканию с должника денежных средств. Апеллянт указывает, что взыскатель находится в процедуре банкротства (процедура конкурсного производства), что свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО2 указывает, что в отношении ООО «Ломпром Шахты» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем действие доверенности от 23.09.2020, выданной ликвидатором ООО «Ломпром Шахты» прекратилось.

Как установлено судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу № А53-26905/2020 признано ООО «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта в отношении ООО «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционная жалоба подана 14.05.2021 и принята судом апелляционной инстанции к производству 21.05.2021. На тот момент конкурсное производство еще введено не было.

Апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от 23.09.2020, выданной ликвидатором ООО «Ломпром Шахты» Гарнец П.В. 

То есть доверенность, на основании которой была подписана апелляционная жалоба, была выдана законным представителем ООО «Ломпром Шахты». Соответственно – апелляционная жалоба на момент ее подачи и принятия была подписан уполномоченным лицом. Введение конкурсного производства не могло отменить факта наличия полномочий на момент принятия и подачи апелляционной жалобы.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено требования о легитимизации апелляционной жалобы от имени каждого следующего руководителя организации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-27627/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» о взыскании 552 222 535,33 руб. задолженности, 66 567 058,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу№ А53-27627/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А53-27627/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019.

09.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» о принятии обеспечительных мер:

в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019;

в виде приостановления исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019.

В обоснование заявления указано на возможное причинение заявителю значительного ущерба, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-32531/2016 применены последствия недействительности сделки, т.е. исполнение судебного акта о взыскании по договору в рамках настоящего дела, признанному недействительным в рамках другого дела, по которому применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств, может привести к двойному взысканию с должника денежных средств.

Кроме того, взыскатель находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (дело № А53-32531/2016), что свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Ломпром Шахты» о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ООО «Ломпром Шахты», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным, либо причинит обществу значительный ущерб.

В отношении ходатайства ООО «Ломпром Шахты» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об исследовании указанного довода при рассмотрении заявления ООО «Ломпром Шахты» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019.

Суд первой инстанции указал, что заявитель вправе подать ходатайство судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Постановка же такого вывода в процессуальном режиме обеспечительной меры преждевременна, а потому недопустима.

При этом судом первой инстанции также учтено, что заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, доказательств наличия каких-либо предпосылок для двойного взыскания с заявителя денежных средств также не приведено.

Следовательно, для приостановления исполнения решения, необходимо наличие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнением решения прав заявителя. Заявитель таких доказательств не представил.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он правомерно отказал ООО «Ломпром Шахты» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «Ломпром Шахты» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019 принято определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу № А53-27627/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Ломпром Шахты», в связи с чем ходатайство ООО «Ломпром Шахты» о принятии обеспечительных мер утратило свою актуальность.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-27627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Стрекачёв