﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25555/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 1052303679625, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019),  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АМИКА» (ИНН 2310177450, ОГРН 1142310002890)  – Власовой М.С. (доверенность от 25.05.2020),  Канавиной О.С. (доверенность от 25.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-25555/2019, установил следующее. 

ООО «АМИКА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10309200/290119/0001109 (далее – спорная ДТ); обязании вернуть 397 206 рублей 36 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных по таможенной расписке № 10309200/050219/ЭР-0207610.

Решением суда от 23.10.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток от 03.02.2020 и 18.03.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, требования удовлетворены. Признано незаконным решение таможни от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. Суд обязал таможню возвратить обществу 397 206 рублей 36 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных с него по таможенной расписке № 10309200/050219/ЭР-0207610. С таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для проведения дополнительной проверки и запроса документов, не представленных обществом. Экспортная декларация представлена без перевода, содержит противоречия об условиях поставки по спорной ДТ,  таможенной стоимости товаров и весе товаров. В инвойсе не указаны платежные реквизиты покупателя и продавца. Оплата с конкретной поставкой не идентифицируется. Выявлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза в сопоставимый период времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2018 № 4, заключенного с китайской компанией «Suifenhe Zhengong Economic and Trade Co., Ltd», обществу в январе 2019 года на условиях поставки CPT-Новороссийск («Инкотермс – 2010») поступили товары № 1 «материал для изготовления стелек (ткань, стрейч)», № 2 «материал для изготовления стелек (нетканые материалы)», № 3 «промышленные швейные машины», оформленные по спорной ДТ, с указанием их таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило имеющиеся документы. 

Усмотрев признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня провела дополнительную проверку, по результатам которой  рассчитала сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин (604 320 рублей 23 копеек).

Общество уплатило сумму обеспечения, товар выпущен (таможенная расписка № 10309200/050219/ЭР-0207610).

В ходе декларирования и проведения дополнительной проверки общество представило контракт от 12.12.2018 № 4, приложение к нему от 12.12.2018 № 1, инвойс от 17.12.2018 № 20181217, заявление на перевод от 25.12.2018 № 16, транзитную декларацию № 1017100/280119/0001012, экспортную декларацию от 24.12.2018 № 310120180516179554, прайс-лист производителя. 

Таможня приняла решение от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, признав недостоверными и неподтвержденными сведения о таможенной стоимости товаров; выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (более низкая цена декларируемого товара по сравнению  ценой на однородные товары, установила несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных обществом). Произведена корректировка таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

Таможня приняла решение от 29.03.2019 № 10309000/УвЗДзО/0000154 о зачете денежного залога в размере 397 206 рублей 36 копеек.

В результате внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, таможня произвела взыскание 397 206 рублей 36 копеек излишне взысканных таможенные пошлин и налогов.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 38, 41, 42, 104, 106, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшим на дату ввоза товаров по спорной ДТ и принятия решения суда первой инстанции. 

Суд проверил и отклонил довод таможни о документальной неподтвержденности  таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ДТ, отметив, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен им на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – китайской компании «Suifenhe Zhengong Economic and Trade Co., Ltd».

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, счел представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Анализируя содержание контракта от 12.12.2018 № 4, суд учел  согласованность его сторонами существенных условий договора поставки, исполненных сторонами его условий, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Так, контрактом предусмотрено, что товар будет отгружаться по заявке покупателя, наименование, количество и цена товара согласуются на каждую партию товара отдельной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению от 12.12.2018 № 1 к контракту, заявке от 13.12.2018 № 1, общество приобрело: материал для изготовления стелек (ткань, стрейч), 13 817,5 мпо цене 0,8 долларов США за 1 метр; материал для изготовления стелек (нетканые материалы), 9500 м по цене 0,7 долларов США за 1 метр; промышленную швейную машину (для собственных нужд), 8 штук, по цене 200 долларов США за 1 штуку.

В инвойсе от 17.12.2018 № 20181217отражено, что  общая стоимость товаров составила 19 304 долларов США – согласованная сторонами стоимость контракта полностью закрыта первой и единственной поставкой в рамках данного контракта.

В заявлении на перевод от 25.12.2018 № 16 указаны номер и дата контракта, сумма платежа и наименование получателя. Оплата произведена по 100% предоплате в течение 30 дней после подписания спецификации.

Из  экспортной декларации от 24.12.2018 № 310120180516179554 следует, что перечисленный в инвойсе товар прошел процедуру экспорта из страны продавца для последующего импорта покупателем.

Иностранный поставщик своим письмом подтвердил включение транспортных расходов в стоимость товара, а также базис поставки СРТ.

Таким образом, суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные декларантом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров.

Суд счел, что по результатам дополнительной проверки общество устранило основания для ее проведения, декларант обосновал таможенную стоимость товара, представив все необходимые подтверждающие документы и пояснения: стоимость товара, заявленная в инвойсе, приложении к контракту соответствует стоимости, указанной в экспортной декларации; оплата товара в согласованном сторонами размере подтверждается заявлением на перевод от 25.12.2018 № 16, в котором имеется  ссылка на реквизиты контракта; экспортная декларация идентифицируется по наименованию отправителя и получателя товара, стране отправления и стране назначения, описанию и количеству товара, стоимости товара, наименованию контейнера – MRKU4384171 (номер контейнера указан в транзитной декларации, содержащей ссылки на реквизиты инвойса).

Суд проверил и отклонил доводы таможни о наличии несоответствий сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров (экспортная декларация от 24.12.2018 № 310120180516179554 представлена без перевода, условия поставки и вес товара не соответствуют аналогичным сведениям спорной ДТ; в инвойсе от 17.12.2018 № 20181217 не указаны платежные реквизиты покупателя и продавца), отметив следующее.

Неверное указание контрагентом базиса поставки при заполнении экспортной декларации в рассматриваемом случае признано не влияющим на документальную подтвержденность заявленной стоимости и возможность идентификации деклараций. Как из условий поставки СРТ, оговоренных в контракте, так и из условий поставки CIF, указанных в экспортной декларации, следует, что покупатель оплачивает, а продавец обязуется доставить товар до покупателя за свои средства и за свой счет до порта Новороссийск. Оплата цены, указанной в инвойсе, включала в себя оплату стоимости товара и стоимости по его транспортировке, то есть таможенной стоимости.

Цена поставляемого товара определяется в зависимости от количества товара, а не от его веса. Количество товара, заявленное в спорной ДТ, полностью соответствует количеству товара, его поставка согласована сторонами и указана в инвойсе, заявке на поставку товара, приложении к контракту и экспортной декларации. Стоимость товара, заявленная в инвойсе, приложении к контракту, соответствует стоимости, указанной в экспортной декларации.

По запросу таможни общество предоставило прайс-лист производителя, в котором указана стоимость товара на условиях EXW (самовывоз). При этом стоимость товара в инвойсе выше, чем в прайс-листе, поскольку указана с учетом расходов продавца на доставку.

Суд счел эти сведения достаточными для идентифицикации представленной экспортной декларации со спорной поставкой, в том числе сопоставление страны отправления и назначения, наименования и адреса отправителя, вида транспорта, периода поставки, номеров контейнеров, количества товаров в рулонах.

Суд также отметил нарушение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости – решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не содержит сведений об объективной невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости, кроме резервного.

Суд отметил, что при корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров таможня как источника ценовой информации использовала ДТ № 10702010/100118/0001671 по товару № 1; ДТ № 10012070/250418/0003207 по товару № 2 и ДТ № 10702070/141118/0173273 по товару № 3, которые не сопоставимы по условиям поставки, наименованию товаров и иным сведениям. 

В оспариваемом решении отсутствует информация о том, производилась ли таможней корректировка сведений на разницу в условиях, объемах поставки, способе доставки, производителя; сведения о том, что для сравнения использовалась наименьшая стоимость товаров, отсутствуют.

В рассматриваемом деле таможня не доказала, что общество реально приобрело ввозившиеся по спорным ДТ товары по большей цене, чем указано им в качестве цены сделки.

Поскольку таможня не доказала наличие у нее на день  принятия оспариваемого решения достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорной ДТ товаров, суд счел отсутствующими основания для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу конкретным обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суд с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии у таможни оснований принятия решения от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ) и возврате 397 206 рублей 36 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных по таможенной расписке № 10309200/050219/ЭР-0207610.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций об установленных ими конкретных фактических обстоятельствах дела не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Нормы права к установленным фактическим обстоятельствам дела судебные инстанции применили правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-25555/2019  оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            М.В. Посаженников

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева