АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А56-78317/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-78317/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – правопредшественник публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 352 714 руб. 08 коп. страхового возмещения, 455 001 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 24.08.2020, а также неустойки, начисляемой с 25.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, с Компании в пользу Общества взысканы 352 714 руб. 08 коп. страхового возмещения, 91 000 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 24.08.2020, а также неустойка, начисляемая с 25.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 19 154 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением от 01.03.2021, взыскании с Компании 15 946 руб. 19 коп., начисленных за период с 24.02.2021 по 28.02.2021.

Определением от 13.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 19.07.2024 апелляционный суд оставил определение от 13.02.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.02.2024 и постановление от 19.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных  судом денежных сумм.

По мнению подателя жалобы, при расчете индексации можно применять как региональный индекс потребительских цен (далее – ИПЦ), так и федеральный ИПЦ; с учетом добросовестного и разумного поведения Общества у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных  судом денежных сумм по причине пропуска заявителем годичного срока на обращение с таким заявлением.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Общество просило восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением об индексации сумм, присужденных решением суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. 

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац первый). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац второй). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном интернет-сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (абзац третий). 

При этом КС РФ в Постановлении № 40-П указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия для осуществления индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022, индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П), опубликованном 21.06.2024, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания исполнила решение суда 17.06.2021, в то время как Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм 23.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П (спустя более чем один год и четыре месяца). 

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) с момента вступления в силу постановления КС РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления КС РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Закона № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, признанный КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения КС РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного КС РФ, правовом смысле (постановление КС РФ от 26.06.2020 № 30-П, определение КС РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию ВС РФ. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов КС РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аргумент Общества о том, что оно не могло узнать о годичном сроке для подачи заявления об индексации до момента опубликования Постановления № 31-П, не соответствует критериям добросовестного поведения, поскольку Общество не принимало мер к защите своего права в пределах разумного срока после исполнения Компанией решения суда.

Поскольку Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Доводы Общества, изложенные в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, с ходатайством о восстановлении срока, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество, сославшись на определение ВС РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, указало на возможность применения при расчете индексации как регионального ИПЦ, так и федерального ИПЦ. При этом в данном определении ВС РФ прямо указал, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-78317/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.К. Серова