ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3073/2019

20АП-597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  06.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании:  от УФНС России по Калужской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2022), от АО «Лизинговая компания «Камаз» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.03.2023),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2022 по делу № А23-3073/2019 (судья Устинов В. А.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калужской области (

<

...>), о признании недействительной сделки, при участии в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) - акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (

<

...>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» (Калужская область, Дзержинский район, пос.Полотняный завод, ул.Горняк, д.1, ком.11),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» (далее – должник, ООО «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление»).

Определением суда от 24.06.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в отношении ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление», введена процедура наблюдения на период до 24.12.2019, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО4.

Определением суда от 02.09.2019 временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление».

Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) отказано в удовлетворении ходатайств должника от 09.10.2019 и временного управляющего от 02.03.2020 о прекращении производства по делу, прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 9.05.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО5.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО5.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) удовлетворено заявление ФИО6 (ранее ФИО5) Елены Валерьевны от 20.04.2021 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО7.

Определением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) удовлетворено заявление ФИО7 от 19.01.2022 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

22.03.2022 ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  по перечислению ООО «НерудСнаб» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежных средств в период с 25.04.2019 по 26.08.2019 в общем размере 1 944 869,50 рублей, в счет оплаты задолженности ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л27944/18/ЛК, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28662/18/Ж и применении  последствия недействительности сделок в виде обязания АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в течение трех дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему спору возвратить полученные денежные средства в размере 1 944 869,50 рублей в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление».

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника общества ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО8.

02.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством  об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям № 53- 19/02859 от 17.03.2022, № 53-19/02857 от 17.03.2022, № 53-10/02768 от 15.03.2022.

Определением суда от 16.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство обособленных споров по делу № А23-3073/2019 по заявлениям    № 53-19/02857 от 17.03.2022, № 53-19/02859 от 17.03.2022 и № 53-19/02768 от 15.03.2022.

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО «НерудСнаб» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежных средств в период с 25.04.2019 по 26.08.2019 в размере 1 944 869 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделок отказано.

В жалобе УФНС России по Калужской области просит определением суда от 15.12.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО «ТД «ПЗКУ» и ООО «НерудСнаб» являются заинтересованными лицами по факту вхождения в одну группу, осуществляющими идентичные виды деятельности по одному адресу. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи в адрес АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» осуществлены ООО «НерудСнаб» от имени и за счет должника ООО «ТД «ПЗКУ». 

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель АО «Лизинговая компания «Камаз» возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  заявление ООО «Вектор» о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 22.04.2019, определением суда от 01.07.2019 заявление признано обоснованным и введена процедура наблюдения, решением суда от 17.11.2020 ООО «ТД «ПЗКУ» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Согласно сведений, выявленных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «ПЗКУ», в адрес АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в период с 25.04.2019 по 26.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 1 944 869,50 рублей в оплату задолженности должника по договорам лизинга.

18.04.2018 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «ТД «Вектор» (впоследствии переименован в ООО «ТД «ПЗКУ») - лизингополучатель был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-27944/18/ЛК. По договору лизинга лизингополучателю переданы транспортные средства: седельный тягач КАМАЗ 5490-990010-87(S5) КАМАЗ (5490-S5) в количестве 2 (двух) единиц. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 8 931 760 рублей (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Актами приема-передачи от 27.04.2018 транспортные средства переданы лизингополучателю.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (пункт 9.1 договора). Графиком лизинговых платежей предусмотрены расчеты по договору в форме ежемесячных платежей на период с 25.05.5018 по 25.04.2023.

Согласно пункту 9.2 договора общая сумма договора составляет 13 056 031,76 рублей, из которых общая сумма лизинговых платежей составляет 13 054 851,76 рублей, выкупная стоимость имущества составляет 1 180 рублей.

В связи с неисполнением ООО «ТД «ПЗКУ» обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, 18.06.2021 предмет лизинга изъят лизингодателем.

По договору купли-продажи от 07.09.2021 № К-51307/21/ЛК транспортные средства проданы лизингодателем третьему лицу ООО «Веста-Транс» по стоимости           3 482 621,40 рубль.

Кроме того, 31.08.2018 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Лизингодатель) и ООО «ТД «Вектор» (впоследствии переименован в ООО «ТД «ПЗКУ», Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28662/18/ЛК. По договору лизинга лизингополучателю переданы транспортные средства: самосвал КАМАЗ 65201-21010-43 в количестве 2 (двух) единиц. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет             11 760 000 рублей (п. 1.1, 1.2 Договора).

Актами приема-передачи от 17.09.2018 транспортные средства переданы лизингополучателю.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (пункт 9.1 договора). Графиком лизинговых платежей предусмотрены расчеты по договору в форме ежемесячных платежей на период с 12.10.2018 по 12.09.2023.

Согласно пункту 9.2 договора общая сумма договора составляет 17 207 069,54 рублей, из которых общая сумма лизинговых платежей составляет 17 205 869,54 рублей, выкупная стоимость имущества составляет 1 200 рублей.

В связи с неисполнением ООО «ТД «ПЗКУ» обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, 24.06.2021 предмет лизинга изъят лизингодателем.

По договору купли-продажи от 08.09.2021 № K-51314/21/JIK транспортные средства проданы лизингодателем третьему лицу ООО «Современные транспортные решения» по стоимости 3 948 090 рублей.

В рамках дела № А23-1844/2022 о банкротстве ООО «Бизнес-Актив» (ИНН 

<

***>), а также в рамках обособленного спора по делу № А23-3073/2019 о включении требования АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ПЗКУ», выявлены факты расчетов ООО «ТД «ПЗКУ» с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по вышеуказанному договору лизинга через расчетный счет третьего лица - ООО «НерудСнаб».

Согласно выписке по счету АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в период с 25.04.2019 по 26.08.2019 ООО «НерудСнаб» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 1 944 869,50 рублей на счет АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в счет погашения задолженности должника по вышеуказанным договорам с указанием «Перечисление лизингового платежа по договору финансовой аренды № Л-27944/18/ЛК от 18.04.18 за ООО «ТД «ПЗКУ» ИНН 

<

***>», «Оплата по договору финансовой аренды автотранспортных средств № Л-28662/18/ЛК от 31.08.18 КАМАЗЫ за ООО «ТД «ПЗКУ» ИНН 

<

***>».

Ссылаясь на то, что платежи, совершенные ООО «НерудСнаб»  в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» после возбуждения дела о банкротстве должника (с 25.04.2019 по 26.08.2019) в счет погашения его обязательств по договорам лизинга, являются недействительными как сделки с предпочтением, в результате совершения ООО «НерудСнаб» за счет ООО «ТД «ПЗКУ» спорных платежей АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» получено предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед требованиями иных кредиторов, уполномоченный орган на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 63 бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом области установлено, что спорные платежи совершены в период с 25.04.2019 по 26.08.2019, то есть в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.04.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки за счет должника и возможности ее оспаривания на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителем не подтверждено то обстоятельство, что платежи, произведенные ООО «НерудСнаб» повлекли или могли повлечь уменьшение конкурсной массы ООО «ТД «ПЗКУ».

Суд области свой вывод мотивировал тем, что в материалы данного обособленного спора не были представлены доказательства в обоснование того, что спорные платежи совершены в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником (письма должника или иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении спорного платежа в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником), как и не представлены доказательства наличия задолженности третьего лица перед должником.

При этом, исходя из представленных документов в иные аналогичные обособленные споры (поскольку платежи производились различными третьими лицами в адрес ответчика), имущество, находившееся в лизинге у должника, сдавалось им в аренду, о чем свидетельствуют представленный договор аренды, из условий которого усматривается, что совокупный доход от сдачи в аренду транспортных средств превышает размер ежемесячных лизинговых платежей.

Так, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках аналогичного спора, ответчиком по которому является ООО «Бизнес-Актив», представлен договор аренды транспортных средств № 06-40/19АТС от 27.06.2017, полученный от ООО «Бизнес-Актив» после обращения АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» с целью выяснения обстоятельств оплаты третьим лицом за должника.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств № 06-40/19АТС от 27.06.2017, должник, являясь лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28662/18/ЛК от 31.08.2018 и  № Л-27944/18/ЛК от 18.04.2018, передает в аренду транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Сумма арендной платы составляет 634 000 рублей, в том числе по транспортным средствам, переданным в лизинг - 584 000 рублей, что превышает сумму лизинговых платежей, уплачиваемых ежемесячно в совокупности 438 543,90 рублей, в том числе ежемесячный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛК от 31.08.2018 равен 247 870,00 рублей, ежемесячный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-27944/18/ЛК от 18.04.2018 равен 190 673,90 рублей.

Следовательно, должник передал транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в аренду, при этом извлекая из него большую прибыль в сумме арендных платежей, чем обязанность по уплате лизинговых платежей.

Обстоятельства аффилированности должника и ООО «НерудСнаб»  не являются значимыми для настоящего обособленного спора и не влекут за собой каких-либо правовых последствий, поскольку платежи оспариваются с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», доказательств аффилированности которого ни с должником, ни с третьим лицом не представлено.

Исполнение обязательства внешнему кредитору АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» аффилированным, либо взаимозависимым лицом, говорит лишь о свободном перемещении денежных средств внутри группы юридических лиц аффилированных между собой, либо контролирующих лиц.

С учетом этого суд пришел к выводу, что спорные платежи по погашению задолженности должника «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» совершены третьим лицом - ООО «НерудСнаб»  за счет собственных денежных средств, а не средств должника. Доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ООО «НерудСнаб»   указанных платежей в счет исполнения собственных обязательств перед должником, заявителем не представлено.

В результате оспариваемых сделок (платежей) третьим лицом ООО «НерудСнаб»   была исполнена часть обязательств должника перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договорам лизинга, наличие и реальность которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и лицами, участвующими в споре не оспаривается.

Кроме того, предметы лизинга по обоим договорам находились в пользовании должника до 18.06.2021 и были возвращены после закрытия реестра требований кредиторов. Следовательно, могли беспрепятственно использоваться должником в своей хозяйственной деятельности.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Должник, несмотря на то, что платежи, совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник получал встречное предоставление, поскольку продолжал пользовать имуществом и извлекать выгоду из такого пользования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе при договоре лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае между должником и ответчиком были заключены договора выкупного лизинга, что подтверждается указанными договорами, поэтому право требования третьего лица к должнику, за исполненное перед ответчиком, относится к реестровым обязательствам должника третьей очереди, как и требование ответчика к должнику в случае неуплаты спорных лизинговых платежей.

Соответственно, такое исполнение третьего лица по уплате лизинговых платежей ответчику за должника не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

Также судом обращено внимание на то, что вопрос об установлении требования ответчика в реестре требований кредиторов ранее был рассмотрен в настоящем деле с учетом определения сальдо взаимных обязательств (определение суда от 14.07.2022). В рамках рассмотрения требования ответчика было установлено, что между ООО «ТД «ПЗКУ» и АО «Лизинговая компания «Камаз» заключено два договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л28662/18/ЛК от 31.08.2018, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л27944/18/ЛК от 18.04.2018.

18.06.2021 произведено изъятие автомобилей, являвшихся предметом указанных договоров лизинга.

С учетом представленного расчета сальдо взаимных обязательств суд установил, что общая задолженность должника перед ответчиком составила 6 485 538,58 рублей по обоим договорам.

В связи с этим судом отмечено, что признание оспариваемых платежей недействительными повлечет неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга в полном объеме. Исходя из условий договора лизинга, неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у должника.

В свою очередь, расторжение сторонами договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Признание  оспариваемых платежей недействительными повлечет не только возврат денежных средств в конкурсную массу, но и включение кредитора в реестр требований кредиторов должника в соответствующей сумме, что неблагоприятным образом повлияет на имущественные права кредиторов.

Таким образом, сделки (платежи) совершены не должником и не за счет должника, не привели к изменению очередности, что свидетельствует о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области

Выводы суда области об отсутствии в действия сторон наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ТД «ПЗКУ» и ООО «НерудСнаб» являются заинтересованными лицами по факту вхождения в одну группу, осуществляющими идентичные виды деятельности по одному адресу, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, при признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи в адрес АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» осуществлены ООО «НерудСнаб» от имени и за счет должника ООО «ТД «ПЗКУ», не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2022 по делу                                    № А23-3073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова