ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28821/2018

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 года

15АП-16979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей М.А. Димитриев,ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Город» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Город» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу  № А32-28821/2018 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «НефтьГаз-развитие» ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НефтьГаз-развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НефтьГаз-развитие» (далее - должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по обособленному спору № А32-28821/2018-48/677-Б-61-3СО по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по обособленному спору № А32-28821/2018-48/677-Б-61-3СО по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности акционерного общества «НефтьГаз-развитие» в размере 10 473 357 571 рубль 38 копеек; назначено предварительное судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «НефтьГаз-развитие» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на 05 сентября 2023 года.

Конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Судом приняты указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 судом принят отказ от заявления конкурсного управляющего акционерного общества «НефтьГаз-развитие» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «НефтьГаз-развитие» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности – прекращено. предварительное судебное заседание в части заявления конкурсного управляющего должника о   привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отложено на 30 октября 2023 года.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Банк Город» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части прекращения производства о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества «НефтьГаз-развитие» ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части прекращения производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Город» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

ФИО2 и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Баланс-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «НефтьГаз-развитие».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018г. должник АО «НефтьГаз-развитие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общество «НефтьГаз-развитие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 конкурсным управляющим акционерного общества «НефтьГаз-развитие» утверждён ФИО12, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу № А32- 28821/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника - акционерного общества «НефтьГаз-развитие» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 конкурсным управляющим акционерного общества «НефтьГаз-развитие» утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 ФИО13 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности акционерного общества «НефтьГаз-развитие» в размере 10 473 357 571 рубль 38 копеек. С ФИО13 и ФИО2 в пользу акционерного общества «НефтьГаз-развитие» взысканы денежные средства в размере 10 473 357 571 рубль 38 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу № А32- 28821/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А32- 28821/2018 оставлены без изменения.

11 января 2023 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по обособленному спору № А32-28821/2018-48/677-Б-61-3СО по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по обособленному спору № А32-28821/2018-48/677-Б-61-3СО по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности акционерного общества «НефтьГаз-развитие» в размере 10 473 357 571 рубль 38 копеек; назначено предварительное судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «НефтьГаз-развитие» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на 05 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут

Конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Судом приняты указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении заявления об отказе от заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что производство в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право заявителя на полный или частичный отказ от ранее заявленных требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). 

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 65.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Поскольку подателем жалобы выражена воля на рассмотрение его апелляционной жалобы в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности непосредственно перед конкурсными кредиторами, в том числе и перед акционерным обществом «Банк Город», суд апелляционной инстанции во избежание нарушение прав иных кредиторов руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 51 - 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

Из указанных положений постановления № 53 следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является коллективным иском, поданным в интересах всех кредиторов, таковым должно быть обеспечено право на присоединение.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены и не погашены до настоящего момента требования следующих кредиторов: «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентов по страхованию вкладов", ООО "БАЛАНСКОНСАЛТ", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару.

В настоящем споре, отказ от заявления конкурсного управляющего должника не был санкционирован конкурсными кредиторами, мажоритарным из которых является податель апелляционной жалобы – АО «Банк Город».

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что перед принятием соответствующих управленческих решений конкурсный управляющий информировал об этом кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не созывал собрание кредиторов, не ставил перед кредиторами вопрос о возможном отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушающих права конкурсных кредиторов должника. Суд первой инстанции также не отложил судебное заседание и не предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу о возможном отказе от указанного заявления.

Учитывая, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, суду следовало до принятия решения по заявлению конкурсного управляющего выяснить мотивированную позицию конкурсных кредиторов относительно нарушения их прав и законных интересов принятием отказа от заявленного требования и прекращением производства по обособленному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве, в том числе, при заявлении конкурсным управляющим отказов от исковых требований, не должен применяться подход, при котором отказ от требования является распорядительным актом заявителя, который он реализует по собственному усмотрению, поскольку банкротство является публичной процедурой, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопрос о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника разрешен судом первой инстанции преждевременно, вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем вопрос об обоснованности заявленных требований и возможности принятия отказа от требования и прекращения производства по заявлению подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по заявлению в обжалуемой части подлежит отмене. Следует направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-28821/2018 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

ФИО14