АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Дело № А33-30471/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Якушевской Анны Юрьевны (ИНН 246504426488,ОГРН 316246800067349)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

в присутствии:

в отсутствие лиц участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 23 182 руб. страхового возмещения, 28 282 руб. 04 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов на составление претензии, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 07.11.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание отложено на 24.01.2019.

Определением от 11.03.2019 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО4.

В материалы дела 01.04.2019 от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта от 28.03.2019 № 118-2019.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с исковым заявлением не согласился, полагал обязательство перед истцом и его правопредшественником выполненными, полагал чрезмерной заявленную истцом неустойку, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 мая 2018 года в районе дома № 3 по ул. Школьной г. Дивногорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) автомобиля Lexus RX 330 г/н К810СС70 под управлением собственника ФИО2 и находящегося на стоянке автомобиля Honda Accord г/н С483НН124, находящегося в собственности ФИО5.

Из административного материала следует, что ФИО2, двигаясь задним ходом на принадлежащем ему автомобиле Lexus RX 330 г/н К810СС70, допустил столкновение с неподвижным автомобилем Honda Accord г/н С483НН124, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX 330 г/н К810СС70 застрахована ответчиком, выдан полис ХХХ № 0023332134.

ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от 18.05.2018.

Согласно страхового акта ХХХ № 0023332134D№001 от 25.05.2018 ответчик признал указанное ДТП страховым случаем. Для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в соответствии с экспертным заключением которого от 22.05.2018 № 741405 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляют 6 100 руб.

Платежным поручением от 28.05.2018 № 78163 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ХХХ 0023332134 в размере 6 100 руб. 

Не согласившись с размером возмещения, ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н С483НН124.

В соответствии с экспертным заключением от 27.06.2018 № 218, подготовленным ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29 282 руб. (с учетом износа деталей).

На основании указанного заключения экспертизы ФИО5 обратился к ответчику с претензией от 17.07.2018, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 23 182 руб., выплатить неустойку в размере 3 245 руб. 48 коп., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и составление претензии в размере 4 000 руб.

Ответчик в рамках рассмотрения претензии правопредшественника истца обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Accord г/н С483НН124 в общество с ограниченной ответственностью «Русьоценка», повторным экспертным заключением которого от 02.08.2018 № ХХХ 00233332134D№001П1 установлено, что затраты на приведение транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляют 11 600 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО5, последнему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 500 руб. платежным поручением от 06.08.2018 № 14428. Как  следует  из   отзыва  ответчика,  из  указанной   суммы  12000  руб.  выплачено  в  счет  возмещения  расходов  истца  на  оценку  размера ущерба,  55оо руб. -  в  счет  выплаты страхового  возмещения. 

Между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 № 109, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2018 по адресу 

<

...> также уступается право по иным денежным обязательствам, вытекающим из данного события.

В связи с неисполнением претензии, направленной правопредшественником ИП ФИО1, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем Lexus RX 330 г/н К810СС70 ФИО2 произошло ДТП, транспортному средству Honda Accord г/н С483НН124 причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX 330 г/н К810СС70 застрахована АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявление ФИО5 о страховом возмещении убытков от 18.05.2018, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 6 100 руб. платежным поручением от 28.05.2018 № 78163, а также 17 500 руб. платежным поручением от 06.08.2018 № 14428, из которых 5 500 руб. – доплата страхового возмещения, 12 000 руб. – возмещение затрат на проведение оценки.

Всего, таким образом, ответчиком выплачено 23 600 руб., из которых страховое возмещение – 11 600 руб.

Между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 № 109, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2018 по адресу 

<

...> также уступается право по иным денежным обязательствам, вытекающим из данного события.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем водителя ФИО2, а также наличие у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем, между сторонами имеется спор по вопросу размера ущерба, причиненного транспортному средству Honda Accord г/н С483НН124.

В связи с указанным определением суда от 11.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4, перед экспертом поставлены вопросы:   

 - Имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства – Honda Accord г/н С483НН 124, на дату ДТП 16.05.2018, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП более чем на 10 процентов?

- В случае отрицательного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Honda Accord  г/н С483НН 124, на дату ДТП 16.05.2018, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА?

- В случае занижения стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости более чем на 10 процентов, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Honda Accord г/н С483НН 124, на дату ДТП 16.05.2018, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП?

В материалы дела 01.04.2019 от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта № 118-2019 от 28.03.2019, в соответствии с которым эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

- в результате проведенного  исследования экспертом установлено, что имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства – Honda Accord г/н С483НН 124, на дату ДТП 16.05.2018, указанного в справочниках РСА и из рыночной стоимостью по месту ДТП более чем 10 процентов; 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н С483НН 124 на дату ДТП 16.05.2018 с учетом износа деталей составляет 51 071 руб. 

В отсутствие возражений сторон, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Honda Accord г/н С483НН 124.

Исходя из изложенного, выплате в части восстановительного ремонта подлежала сумма в размере 51 071 руб.

Таким образом, обоснованным является размер недоплаты выплаты страхового возмещения в размере 39 417 руб. (51 071 руб. – 11 600 руб.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 182 руб. является обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.06.2018 по 11.10.2018 в размере 28 282 руб. 04 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме не выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 18.05.2018.

При таких обстоятельствах, а также учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, суд полагает не нарушающим права ответчика исчисление неустойки с 11.06.2018.

Суд полагает математически верным следующий расчет неустойки в рамках заявленного истцом периода. 

 (51071 руб. – 6100 руб.) x 1% x  57 дней (с 11.06.2018 по 06.08.2018) =   25633  руб.  47 коп.

(51071 руб. – 6100 руб. -  5500 руб.) х 1% х 66  дней (с  07.08.2018 по  11.10.2018) = 26050 руб. 86 коп.  

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 28 282 руб. 04 коп., таким образом, прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 65 Постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера отношений между ответчиком и истцом, того, что ответчик частично удовлетворил требование правопредшественника истца, суд считает возможным снизить размер санкций до 3 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 26 182 руб. (23 182 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 059 руб. по платежному поручению от 05.10.2018 № 11, указанные затраты, с учетом результатов рассмотрения, подлежат отнесению на ответчика. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», оплата услуг которого установлена в размере 6 000 руб. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 15 000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение от 17.01.2019 № 1).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, затраты истца в размере 6 000 руб. на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченные денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат возвращению истцу.

ИП ФИО1 просит взыскать затраты на составление претензии в размере 4 000 руб., в подтверждение несения которых представляет в материалы дела квитанцию от 27.06.2018, в соответствии с которой ИП ФИО6 принял от ФИО5 денежные средства за составление претензии в размере 4 000 руб. 

Поскольку досудебный порядок по настоящему спору является обязательным, суд полагает расходы на направление претензии судебными.

Материалами дела подтверждается факт составления и направления претензии ответчику, последним не оспаривается.

Указанные издержки признаются судом судебными, истец имеет право требовать их возмещения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска суд признает разумными расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты,  организовал проведение независимых экспертиз.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов

В материалы дела представлена квитанция от 27.06.2018 № 000474 о внесении правопредшественником истца оплаты в размере 12 000 руб. в ООО «Красноярская оценочная компания» за услуги по изготовлению экспертного заключения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено доказательства оплаты указанной экспертизы платежным поручением от 06.08.2018 № 14428  на   17500  руб., из  пояснений  ответчика  следует,  что  указанным  платежным  поручением  возмещены 12000 руб. – затраты  на  проведение оценки размера ущерба. Истцом указанный документ не оспорен, обоснование необходимости повторного взыскания указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы.

Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, при распределении судебных расходов.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26182 руб., в  том числе 23182 руб. – страхового возмещения, 3000 руб. – неустойки, а также 2059 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. – расходов  на  оплату судебной экспертизы, 500 руб. – расходов на оплату услуг  по  составлению  претензии.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 9000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1 от 17.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева