773/2017-39201(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А55-1570/2015

г. Самара

04» апреля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2, доверенность № 63 от 20.06.2016,  от ФНС России – представитель ФИО3, доверенность от 12.03.2017,  

от ООО «Винзавод «Тольяттинский» - представитель ФИО4, доверенность № 3 от  21.12.2016,  

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО5, доверенность № 67-ДН от 23.05.2016,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы АО  «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по  жалобам АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» на действия (бездействие) внешнего  управляющего ФИО6 по делу № А55-1570/2015 (судья Я.А. Львов) о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Тольяттинский», (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

28.01.2015 ООО «Винзавод «Тольяттинский» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 данное  заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский».  

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть  объявлена 27.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Винзавод «Тольяттинский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 в  отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» введена процедура внешнего управления.  Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного  управляющего ФИО7  

Определением суда от 23 ноября 2015 внешним управляющим должника  утвержден ФИО6  

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с жалобой, в которой просило:  

1.Признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим ООО «Винзавод  «Тольяттинский» Андреевым А.А. своих обязанностей, выразившихся в нарушении ст.  109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  именно в непринятии мер, направленных на восстановление платежеспособности  должника, согласно разработанного Плана внешнего управления;  

2.Признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим ООО «Винзавод  «Тольяттинский» ФИО6 своих обязанностей, выразившихся в нарушении ст.99  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  именно в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

ПАО «Сбербанк России» также обратилось с жалобой (с учетом уточнения  заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:  

1. Признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего  ФИО6 ООО «Винзавод «Тольяттинский», выразившиеся:  

- в неисполнении обязанности, установленной ст. ст. 117, 118 ФЗ № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по предоставлению на  рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего при наличии  оснований для досрочного прекращения внешнего управления не позднее чем через три  недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего  управления;  

- в неисполнении обязанности, установленной п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 14 Закона о  банкротстве о необходимости проведения арбитражным управляющим собрания  кредиторов по требованию конкурсных кредиторов не позднее чем в течение 3-х недель с  даты получения требований кредитора и включения сообщения о результатах собрания  кредиторов в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения;  

- в неисполнении обязанности, установленной п. 8 ст. 99 Закона о банкротстве,  выраженной в реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления,  в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;  

- в неисполнении обязанности, установленной п. 8 ст. 99 Закона о банкротстве, по  принятию мер по взысканию дебиторской задолженности перед должником  своевременно, по состоянию на дату подачи жалобы 14.10.2016.  

2. Отстранить ФИО6 от исполнения им обязанностей внешнего  управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский».  

Определением суда от 24 ноября 2016 объединены в одно производство жалобы  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на действие (бездействие) внешнего  управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО6, вх. 137821 и ПАО  «Сбербанк России» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО6, вх.  157565 для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 в  удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России», вх. № 157565, ходатайства ПАО  «Сбербанк России» об отстранении внешнего управляющего ФИО6 от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве, жалобы АО «Россельхозбанк», вх. №  137821 отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк»,  принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк», в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на  неправильное применение норм права.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» поддержали доводы своих  апелляционных жалоб в полном объёме, просили определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы -  удовлетворить.  

Представители ООО «Винзавод «Тольяттинский», ФНС России возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года  по жалобам АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» на действия (бездействие) внешнего  управляющего ФИО6 по делу № А55-1570/2015 не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим  ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО6 своих обязанностей, выразившихся в  непринятии мер, направленных на восстановление платежеспособности должника,  согласно разработанного Плана внешнего управления; в непринятии мер по предъявлению  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

ПАО «Сбербанк России» также обратилось с жалобой (с учетом уточнения  заявленных требований), в котором просило: признать незаконными действия  (бездействия) внешнего управляющего ФИО6 ООО «Винзавод «Тольяттинский»,  выразившиеся: в неисполнении обязанности по предоставлению на рассмотрение  собрания кредиторов отчета внешнего управляющего при наличии оснований для  досрочного прекращения внешнего управления не позднее чем через три недели с  момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления; в  неисполнении обязанности по проведению арбитражным управляющим собрания  кредиторов по требованию конкурсных кредиторов не позднее чем в течение 3-х недель с  даты получения требований кредитора и включения сообщения о результатах собрания  кредиторов в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения; в неисполнении  обязанности, выраженной в реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего  управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; в  неисполнении обязанности по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности  перед должником своевременно, по состоянию на дату подачи жалобы 14.10.2016 и  отстранении ФИО6 от исполнения им обязанностей внешнего управляющего  ООО «Винзавод «Тольяттинский».  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного  управляющего.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве определен основной круг обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей  является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Положениями главы VI Закона о банкротстве установлены положения,  регламентирующие порядок проведения процедуры внешнего управления.  

В обосновании заявленных требований ПАО «Сбербанк» ссылалось на  ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанности, установленной  положениями статей 117 и 118 Закона о банкротстве по предоставлению на рассмотрение  собрания кредиторов отчета внешнего управляющего при наличии оснований для  досрочного прекращения внешнего управления.  

Проверив эти доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий  обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления и  представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего  управления.  

Из дела усматривается, что определением от 13.10.2015 процедура внешнего  управления в отношении должника введена сроком на восемнадцать месяцев.  

Собранием кредиторов ООО «Винзавод Тольяттинский» 11.02.2016 утвержден  План внешнего управления, в соответствии с которым мерой по восстановлению  платежеспособности должника является проведение мероприятий по повышению  эффективности текущей хозяйственной деятельности предприятия, профинансированных  посредством привлечения внешнего займа с помощью денежных средств, представленных  ООО «Фининвест».  

Кроме того, в число мероприятий по повышению эффективности деятельности  ООО «Винзавод Тольяттинский» должны войти инвестиции в основные фонды  (доукомплектование оборудованием линии розлива и капитальные вложения в купажный  цех) на общую сумму около 50 000 000 руб. и покрытие дефицита оборотных средств  (оплата акцизов, приобретение акцизных марок и закупка сырья для производства) на  общую сумму около 100 000 000 руб.  

Таким образом, общая сумма инвестиций должна составить 150 000 000 руб.  

Суд первой инстанции установил, что в рамках утвержденного Плана внешнего  управления должник заключил с ООО «Фининвест» договор об инвестировании  денежных средств от 03.02.2016 по условиям которого, инвестор обязуется передать  заемщику (ООО «Винзавод Тольяттинский») денежные средства в сумме 150 000 000 руб.  для развития ООО «Винзавод Тольяттинский».  

Целью инвестирования является финансирование заемщиком следующих  операций: 100 000 000 руб. – пополнение оборотных средств; до 25 000 000 руб. –  приобретение линии розлива; до 20 000 000 руб.- капитальные вложения в купажный цех;  

5 000 000 руб. – прочие расходы, связанные с увеличением производственной мощности  завода.  

Согласно договору инвестор предоставляет заемщику инвестиции в течение 3  (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора, то есть до 05.02.2016  включительно.  

Первый платеж по договору инвестирования денежных средств произведен  03.03.2016, что подтверждается платежным поручению № 1 от 03.03.2016, а остальные  платежи произведены инвестором после обращения ПАО Сбербанк с жалобой на  действия (бездействия) внешнего управляющего.  

Об отсутствии инвестирования согласно договору свидетельствуют также данные  отчета внешнего управляющего от 17.07.2016.  

При таких обстоятельствах, по мнению кредиторов, 05.02.2016 возникли  основания для проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего  управляющего о досрочном прекращении процедуры в срок до 26.02.2016 включительно,  в порядке предусмотренном статьей 117 Закона о банкротстве.  

Кроме того, по мнению заявителей, внешним управляющим не исполнена  обязанность, установленная пунктом 8 статьей 99 Закона о банкротстве, выраженная в  реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Проверив указанные доводы, Арбитражный суд Самарской области обоснованно  отклонил их в силу следующего.  

Привлечение инвестиций от ООО «Фининвест» на общую сумму 112 164 000 руб.,  подтверждается платежными поручениями: № 1 от 03.03.2016, № 11 от 25.08.2016, № 12 от  29.08.2016, № 13 от 30.08.2016, № 24, 25 от 21.11.2016, № 26 от 23.11.2016, № 27 от  24.11.2016, № 28 от 25.11.2016, № 29 от 28.11.2016, № 30 от 29.11.2016, № 31 от 30.11.2016,   № 33 от 01.12.2016, № 40 от 29.12.2016, карточкой счета 76.05, выписками по счету в  банке.  

При этом суд проверил доводы заявителей относительно того, что часть денежных  средств от инвестора поступила после подачи жалоб и правомерно не принят судом во  внимание, поскольку согласно пояснениям внешнего управляющего мотивом изменения  сроков инвестирования послужило рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявления  ПАО «Сбербанк России» об оспаривании Плана внешнего управления, то есть создание  ситуации правовой неопределенности.  

Так суд первой инстанции установил, что ПАО «Сбербанк России» обжаловало  решение собрания кредиторов об утверждении Плана внешнего управления от 03.02.2016  и вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2016, оставленным без  изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Суд первой инстанции также установил, что на момент рассмотрения данной  жалобы поступление денежных средств со стороны инвестора составило 75 % от  заявленной.  

Изменение сроков инвестирования привело к несвоевременному получению  лицензии на производство алкогольной продукции, так как одним из условий ее  получения является отсутствие какой-либо задолженности перед бюджетом Российской  Федерации.  

В то же время, из представленных внешним управляющим сведениям, большая  часть поступивших денежных средств по договору финансирования, потрачена на уплату  задолженности перед бюджетом в размере 87 076 200,87 руб., что подтверждается  справкой № 12974 по состоянию на 06.12.2016 и в связи с погашением задолженности по  налогам и сборам должником проводится оформление соответствующей лицензии, что  подтверждается поданным в Росалкогольрегулирование и принято лицензирующим  органом 15.12.2016 заявлением.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил  доводы кредиторов о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего  управления, и возникновении у Андреева А.А. обязанности в срок до 28.07.2016 провести  собрание кредиторов о представлении отчета внешнего управляющего и указал на то, что  материалами дела не подтверждается утрата возможности достижения цели внешнего  управления – восстановления платежеспособности должника.  

Доводы апелляционных жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции  изучены и отклоняются как неправомерные.  

Указание на неисполнении внешним управляющим обязанности, установленной  пунктом 6 статьи 12 пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в  необходимости проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов по  требованию конкурсных кредиторов не позднее чем в течение 3-х недель с даты  получения требований кредитора и включения сообщения о результатах собрания  кредиторов в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения также  исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.  

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве. 

Собрание кредиторов по требованию ПАО «Сбербанк России» созвано внешним  управляющим на 27.07.2016 и признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.  

При этом, Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что  положения Закона о банкротстве не обязывают в этом случае внешнего управляющего  созывать повторное собрание кредиторов.  

Из дела усматривается, что 06.09.2016 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес  внешнего управляющего требование о проведении повторного собрания кредиторов,  однако установив, что в период с 13.09.2016 по 10.10.2016 внешний управляющий  ФИО6 находился в отпуске, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он  сведениями о направлении требования не располагал, и исходя из разъяснений данных в  пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что ему об этом  требование стало известно 11.10.2016, назначил повторное собрание кредиторов на  01.11.2016, которое также не состоялось по причине отсутствия кворума.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно  указал на то, что заявителем не доказано нарушение его прав или законных интересов в  указанной части, а также возможность возникновения убытков для должника или его  кредиторов.  

Указание ПАО «Сбербанк» на то, что действующее законодательство о  банкротстве не предусматривает отпуск арбитражного управляющего, а факт  несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о признании несостоявшимся собрания  кредиторов должника по требования этого Банка установлен заключением Росреестра по  результатам рассмотрения жалобы ПАО по этому факту правовым основанием для  удовлетворения жалобы не является, поскольку эти обстоятельства не привели к  нарушению прав и законных интересов заявителя и не причинили ему убытки.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что внешним управляющим не исполняется  обязанность, установленная пунктом 8 статьи 99 Закона о банкротстве, по принятию мер  по взысканию дебиторской задолженности перед должником своевременно, по состоянию  на дату подачи жалобы 14.10.2016 также являлись предметом исследования суда первой  инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьей 106 и 109 Закона о банкротстве целью  внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и расчеты с  кредиторами, а Планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по  восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по  взысканию дебиторской задолженности, и иные меры.  

Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим. 

Арбитражный суд Самарской области установил, что в ходе процедуры внешнего  управления внешним управляющим Андреевым А.А. проводятся мероприятия по  взысканию дебиторской задолженности, а именно: подано требование о включении в  реестр требований кредиторов ООО ТД «Валдай» задолженности в размере 839 887 руб.  68 коп., неустойки в размере 54 592 руб. 70 коп.; подано исковое заявление к ООО ТД  «Традиционные напитки» о взыскании 831 254 руб. 40 коп.; 19.09.2016 вынесено решение  о взыскании денежных средств с ООО ТД «Традиционные напитки»; подано исковое  заявление о взыскании с ООО «Адонис» задолженности в размере 712 543,76 руб., из них  677 543,76 руб., транспортных расходов за доставку товара на сумму 35 000 руб., суммы  неустойки в размере 45 395,43 руб.; 16.09.2016 вынесено решение о взыскании денежных  средств с ООО «Адонис»; подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО  СП «Союз- Долгожитель» на сумму 42 308 436 руб. 74 коп. (дело № А55-29395/2016).  

Кроме того, направлены претензии в адрес: ООО СП «Союз-Долгожитель»  претензия от 15.07.2016, от 27.09.2016 на сумму 9 440 276,56 руб.; ООО «ЮТА» претензия  от 18.07.2016, от 27.09.2016 на сумму 1 305 941,73 руб.; ООО «Вито Трейдинг» (ООО  «ВТ») претензия от 26.01.2016 на сумму 5 055 510,40 руб., денежные средства на сумму 3  738 270,32 возвращены должником; ООО «Дока-Торг Сервис» претензия от 07.07.2016 на  сумму 50 825,00 руб.; ООО «Компания Болинг» на сумму 1 657 518,50 руб.; ООО  «Неотрейд» на сумму 50 000 руб. задолженность погашена; ООО «Отель Шоколад» на  сумму 3500 руб., претензия от 27.05.2016; ООО «ПродСнабСервис» на сумму 488 000 руб.  претензия от 22.01.2016, досудебная претензия от 19.09.2016; ООО «Сельта» на сумму  15492,00 руб. претензия от 04.12.2015; ООО «АлкоОпт» на сумму 461 672,00 руб.  претензия от 26.05.2016; ООО «Ареал» на сумму 610 298,80 руб. из них оплачено  должником 610 000 руб.; ООО «Асти маркет» претензия от 22.01.2016 на сумму 36 130,00  руб.; ООО «Вереск» претензия от 16.10.2015, от 30.06.2016 на сумму 852 600,00 руб.;  ООО «Июнь» претензия от 14.01.2016 на сумму 609 520,00 руб.; ООО  «АвтоИнвестАренда» претензия от 22.03.2016, от 27.09.2016 на сумму 5 162 407,16 руб.;  ООО «АвтоПромИндустрия» претензия от 12.05.2016, от 01.08.2016 на сумму 2 409 142,74  руб.; ООО «СитиКомплекс» претензия от 15.07.2016, от 28.09.2016 на сумму 890 249,12  руб.; ООО «ТехноСтиль» претензия от 15.07.2016, от 28.09.2016 на сумму 1 387 980,30  руб. ООО Полиграфическая компания «Альянс» 02.06.2016 на сумму 169 389,24 руб.;  ООО «Ари100кратКА» от 22.06.2016 на сумму 16 567 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в  отношении дебиторской задолженности необходимая работа ведется.  

Кроме того, согласно пояснениям внешнего управляющего, большая часть  дебиторской задолженности, отраженная в отчете является текущей и к настоящему  моменту либо погашена, либо срок оплаты по договору не наступил.  

В тоже время, выявлены дебиторы, которые ликвидированы. К ним относятся:  ООО «ЭЛДИС», ООО «Четыре стиля», ООО «ТОРГС», ООО «ТЕХСИСТЕМА», ООО  «СТИЛЬ -АВ», ООО «СПЕКТР», ООО «ПРОДТОРГ», ООО «ПАРИТЕТ-СТРОЙ», ООО  ФИРМА «ПАЛЬМИРА», ООО «ОЗОН», ООО «МБК», ООО «Кванта», ООО «ЛИБЕР»,  ООО «КРАСЛЕСТОРГ», ООО «КАСКАД ВИН», ООО «ДИЗАЙН БИЗНЕС ЦЕНТР  ПЛЮС», ООО «ГРАНД-АВТО», ООО «ГРАНЬ», ООО «Буровые технологии»,  «Вертикаль», ООО «АСТРИКА» ООО «АЛКОПОРТ-ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ», ООО «АЛКООПТ», ООО «АВТОПРОМИНДУСТРИЯ», ООО  «КОМПЛЕКТ МАРКЕТ», ООО «АТРИУМ», ООО «Триал-Прогресс», либо  реорганизованы в форме присоединения: ООО «Контакт» (реорганизовано в форме  присоединения 28.03.2016), ООО «Меридиан» (реорганизовано в форме присоединения  23.03.2015), ООО «Металл Плюс» (реорганизовано в форме присоединения 14.10.2014),  ООО «Перспектива» (реорганизовано в форме присоединения 07.05.2015), ООО «Принт  Тольятти» (реорганизовано в форме присоединения 04.09.2015).  

В отношении части дебиторской задолженности должника срок исковой давности  истек.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что за период исполнения обязанностей внешним управляющим Андреевым А.А.  приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, предъявлены требования к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, предъявлены претензии и иски о взыскании  задолженности.  

Доказательств того, что внешний управляющий умышлено и необоснованно  уклонялся от подачи соответствующих заявлений, в материалы дела не представлено.  Отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего  нарушают права и законные интересы заявителей, которые будут восстановлены в случае  признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими  требованиям Закона о банкротстве. Как следует из пункта 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение  конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это  означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием  для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем  надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения,  возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу  неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта  управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также  следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем  ведении им дел.  

В пункте 56 Постановления № 35 также разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического  установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во  времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное  время (несколько лет и более) назад.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кредиторы должны не только констатировать формального отступление конкурсным  управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства,  но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее  осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим  нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения  убытков для них.  

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям  тогда, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не  выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным  образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры  банкротства.  

Допущенные конкурсным управляющий нарушения могут стать основанием для  его отстранения в случае если конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем  ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие  сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного  управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к  надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего,  специфики конкурсного производства и т.п.) из изложенного следует, что не могут  служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не  приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих  о неспособности внешнего управляющего ФИО6 надлежащим образом провести  процедуру внешнего управления в отношении Общества, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Ссылка ПАО «Сбербанк» на результаты плановой проверки внешнего  управляющего ФИО6 с указанием на допущенные нарушения пункта 4.3.1 Правил  профессиональной деятельности и деловой этики членов НП «СГАУ» правового значения  для разрешения настоящей жалобы не имеют.  

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не  нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы подателей жалоб  подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству, оснований  для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по  жалобам АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» на действия (бездействие) внешнего  управляющего ФИО6 по делу № А55-1570/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева