/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4203/2009-АК

город Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А60-33832/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Пракина В.Н. – Овчинников Дмитрий Сергеевич, паспорт, доверенность от 08.10.2018 года; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» Абдулина Юрия Васильевича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой» в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2018 года 

об отказе в рассмотрении уведомления конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. для назначения судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства должника, 

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела № А60-33832/2008 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ИНН 6664060590, ОГРН 1036605181403) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI» признано обоснованным, в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением суда от 31.08.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 года определение оставлено без изменения. 

12 марта 2010 года в арбитражный суд поступило заявление Белоусова А.Ю. о расторжении мирового соглашения и о возобновлении процедуры банкротства, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Определением суда от 25.05.2010 мировое соглашение, утвержденное определением от 31.08.2009, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010.

Решением арбитражного суда 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» (должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2010.

Определением от 12.09.2011 судом определено применение правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой».

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд 06.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. для назначения судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства должника, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении двух 16-этажных домов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Папаницев в 27 метрах на восток от дома 25, которое принято к производству суда определением от 19 июня 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года (резолютивная часть от 18.07.2018) конкурсному управляющему Абдулину Ю.В. в рассмотрении указанного уведомления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсным управляющим должника Абдулиным Ю.В. и конкурсным управляющим ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой» поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 24 июля 2018 года, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о назначении  судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, о возможности предъявления денежных требований. 

В обоснование жалобы ссылаются на неправильное истолкование судом положений статей 2901.10 и 201.13 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия закона от 29.07.2017 №218-ФЗ и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указав, что судом не принято во внимание, что собранием кредиторов должника не принято решение об обращении участников строительства в суд с заявлением о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которых завершено. Суд не рассмотрел уведомление конкурсного управляющего о назначении даты судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства о возможности предъявления денежных требований и последствиях непредъявления указанных требований. 

         До начала судебного заседания от ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

         Конкурсными кредиторами должника Пракиным В.Н., Хафизовой Э.Х. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят оставить обжалуемый судебный акт – без изменения. К отзыву приложен отчет №18-56 от 21.05.2018. 

         Ходатайства рассмотрены в порядке статей 159, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела, ООО «СМУ №25 «Уралммашстрой» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

         Представитель конкурсного кредитора Пракина В.Н. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что в настоящее время создано СЖК «Папанинцев-1» для окончания строительства объекта незавершенного строительства. Вопрос о передаче объекта незавершенного строительства участникам строительства был снят с повестки дня собрания, как преждевременный. Участники строительства имеют намерение осуществлять строительство объекта. Идет поиск инвесторов. Соответственно, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в рассмотрении его уведомления. 

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, обратился в суд с заявлением о назначении судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства должника применительно к правилам статьи 201.10 и 201.13 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ. 

Отказывая в рассмотрении уведомления (заявления) конкурсного управляющего Абдулина Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении участников осуществлять строительство дома и не выражают согласие на трансформацию их требований в денежные. Судом сделан вывод о преждевременности рассмотрения поданного конкурсным управляющим уведомления. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что ООО Арго Инвестстрой (ИНН: 6664060590) является застройщиком двух 16-этажных домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев в 27 метрах на восток от дома 25 (далее – объект незавершенного строительства) на основании: разрешения Администрации городского округа Первоуральск на строительство № RU 66336000-17 от 16.05.2008 года; договора аренды земельного участка №940-к от 10 августа 2006 года (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 11.09.2006 года №66-66-16/033/2006); договора аренды земельного участка №1526-к от 12 июня 2007 года (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 29.09.2007 года №66-66-16/064/2007); договора субаренды земельного участка б/н от 22 октября 2007 года (ГУ ФРС по Свердловской области 23.11.2007 года №66-66-16/064/2007-467); договора субаренды земельного участка б/н от 22 октября 2007 года (ГУ  ФРС по Свердловской области 23.11.2007 года №66-66-16/064/2007-466).

В силу пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

13.05.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2691576 о проведении 29.05.2018 собрания участников строительства по вопросу «Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу».

Участники строительства на собрании 29.05.2018 решение об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу не приняли, вопрос был снят с повестки дня.

Таким образом, в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве не принято решение об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства.

Во исполнение требований п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве денежного требования в течение месяца с даты получения настоящего уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве;

2) последствиях непредъявления указанных требований в течение 1 месяца с момента получения данного уведомления (п.п. 4, 9 ст. 142 Закона о

банкротстве).

Поскольку участники строительства не обратились в суд с соответствующими заявлениями, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным требованием.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, регламентирующий порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. 

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12, от 15.07.2014 N 4100/14, от 23.04.2013 N 14452/12.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ внесены изменения в параграф 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Изменения вступили в силу с 01.01.2018.

Вместе с тем, согласно п.13 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ), в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В материалы дела представлены Устав ЖСК «Папанинцев-1», копия свидетельства о постановке на налоговый учет указанного ЖСК.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что участники строительства намерены осуществлять строительство дома, не выражают согласие на трансформацию их требований в денежное.

Согласно протоколу собрания кредиторов, данный вопрос снят с повестки дня в связи с тем, что не все участники строительства вступили в состав созданного ЖСК; не урегулирован вопрос относительно залогового имущества; не был заблаговременно предоставлен отчет конкурсного управляющего об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства. 

Из указанного протокола не следует, что участниками строительства выражена воля, направленная на отказ от завершения строительства объектов. 

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 по делу N А70- 5863/2012).

Судом правильно указано на то, что воля участников строительства на трансформацию их требований о передаче жилых помещения в денежное явно не выражена. 

Согласно позиции участников строительства ведется поиск инвесторов для завершения строительства вышеуказанных объектов.

При таких обстоятельствах суд верно сделал вывод о том, что в целях защиты прав граждан на получение ими жилых помещений, рассмотрение уведомления конкурсного управляющего является преждевременным.

Участникам строительства необходимо изучить представленные конкурсным управляющим сведения о текущих расходах, принять соответствующее решение о судьбе объектов незавершенных строительством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему в рассмотрении уведомления (заявления) о необходимости назначения в судебном заседании вопроса о трансформации требований участников строительства по передаче жилых помещений в денежные и разъяснении им последствий непредъявления указанных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участники строительства не отказались от передачи объекта незавершенного строительства ЖСК для последующего строительства. Указанный вопрос был снят ими с повестки дня в связи с невозможностью формирования своей позиции, с учетом заключения о стоимости выполнения работ и необходимости определения объема финансирования для завершения строительных работ.

Соответственно, ими был сделан вывод о необходимости анализа указанных документов, поиска инвесторов и дальнейшей реализации своих прав в отношении объекта незавершенного строительством, что направлено на осуществление ими своих прав, регулирующих права застройщиков в процедуре банкротства должника. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения уведомления (заявления) конкурсного управляющего относительно требований участников строительства. 

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянтов о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, в данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о преждевременности рассмотрения данного вопроса. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, которые по существу направлены на их переоценку.

Судом исследованы представленные доказательства в их совокупности и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова