ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-31949/2022

2 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Анкер» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 2955838);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Анкер»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-31949/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 6 999 800 руб.

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее – ООО «Вектор-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер»  (далее - ООО «Анкер»):

-о расторжении контракта от 02.02.2022 №ТВВ-97/02.02;

-о взыскании 6 999 800 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса).

   Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  контракту  на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технологического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 02.02.2022 №ТВВ-97/02.02. В связи с чем 12.07.2022 заказчик принял решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, однако денежные средства,  уплаченные  истцом в качестве аванса размере  6 999 800 руб., ответчиком не возвращены.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-31949/2022 требования ООО «Вектор-Плюс» о взыскании 6 999 800 руб. неосновательного обогащения удовлетворены,  в удовлетворении требования о расторжении контракта отказано.

ООО «Анкер», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания  неосновательного обогащения на основании пунктов 2, 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что им были выполнены работы и услуги по контракту на общую сумму 2 739 019 руб. 12 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, направленными истцу 26.10.2022 и полученные им 16.11.2022. Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на письмо заказчика от 14.12.2022, которым он отказался принимать работы ввиду того, что указанные работы были выполнены непосредственно заказчиком, а не подрядчиком. Однако истцом не представлено доказательств выполнения работ по контракту, в то время как ООО «Анкер» была представлена вся исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ на объекте ответчиком. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области лишь в части взыскания неосновательного обогащения.

   Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 ООО «Вектор-Плюс» (заказчик) и ООО «Анкер» (подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технологического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-97/02.02, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, выполняет все иные требования, установленные контрактом.

Цена контракта - 146 250 565 руб. 71коп. (пункт 4.1 контракта).

Начало работ по объекту - в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и не позднее 27.04.2023 (пункт 5.1 контракта).

На основании письменного обращения подрядчика и счета на оплату аванса заказчик в течение 45 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета осуществляет  перечисление  аванса в размере не более 30% от контрактной цены (пункт 6.2 контракта).

Подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования (пункт 15.1 контракта).

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде. В этом случае подрядчик возвращает сумму аванса, перечисленную заказчиком в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе (пункты 32.1, 32.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 999 800 руб.

Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, то 12.07.2022 заказчик принял решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта и выслал ответчику соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 15.07.2022.

Денежные средства ООО «Анкер» в добровольном порядке не возвращены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вектор-Плюс» с настоящим иском в арбитражный суд.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен контракт  от 02.02.2022 №ТВВ-97/02.02, по условиям которого подрядчик (ООО «Анкер») обязался выполнить строительно-монтажных работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технологического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть- Верхняя Волга».

Впоследствии заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а контракт прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, контракт от 02.02.2022 №ТВВ-97/02.02, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления ООО «Вектор-Плюс» об отказе от исполнения контракта ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с  15.07.2022.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения спорного контракта требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту материалами дела не подтвержден. Документов первичного учета, в том числе подтверждающих наличие у подрядчика материалов и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, равно как доказательств их приобретения, а также несения иных расходов при выполнении работ, учитывая их объем, акта-допуска на объект ответственных работников ответчика в материалы дела также не представлено.

При этом ссылка ответчика на акт № 3, подписанный ООО «Вектор-Плюс» и АО «Транснефть-Верхняя Волга», не подтверждает выполнение работ ответчиком. Согласно пояснений ООО «Вектор-Плюс» работы выполнялись силами заказчика, что подтверждается наличием трудовых ресурсов (список сотрудников ООО "Вектор-Плюс", трудовые договоры ООО "Вектор-Плюс"), нарядами на выполненные работы по объекту ЛПДС "Рязань".

Ссылка ответчика на акты приема-передачи спецтехники (услуги по аренде спецтехники) на сумму 1 099 752 руб. также ничем не подтверждена. Договора аренды на указанную ответчиком технику не представлены, что не

позволяет сделать вывод о затратах подрядчика в рамках исполнения заключенного между ООО «Вектор-Плюс» и ООО «Анкер» контракта. АО «Транснефть-Верхняя Волга» в отзыве на иск указало на то, что ООО «Анкер» не выполняло каких-либо работ на его объекте, а также, что данный подрядчик не допускался к производству СМР на объектах системы Транснефть Верхняя Волга.

И поскольку доказательств,  подтверждающих выполнение спорных работ и передачи заказчику результата работ материалы дела не содержат, то предъявленные  истцом требования об обратном  взыскании уплаченного аванса (неосновательного обогащения) в сумме  6 999 800 руб. удовлетворены обоснованно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-31949/2022   оставить без изменения, апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Анкер»    - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                          Т.И. Тарасова

 

                                                                                                     Л.П. Новикова